Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Габитовой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « иные данные», третьи лица Казанцев О.Н., Общество с ограниченной ответственностью « иные данные», Открытое страховое акционерное общество « иные данные » о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 23.03.2011 г. в 12 час. 00 мин. в г. Саратове напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки иные данные, регистрационный знак иные данные, принадлежащего ООО МП « иные данные» под управлением водителя Казанцева О.Н. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем иные данные регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казанцев О.Н., управлявший автомобилем иные данные, регистрационный знак №. Гражданская ответственность Казанцева О.Н. застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «СК « иные данные ». С требованием об осуществлении страховой выплаты истец обратился в ОСАО « иные данные», где застрахована гражданская ответственность истца Евлентьева В.В. ОСАО «иные данные» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 33.063 руб. 14 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО « иные данные» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2011г. Согласно экспертному заключению № 5990 от 28.07.2011г., стоимость устранения повреждений автомобиля марки иные данные регистрационный знак №, составила с учетом износа 81.941 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 16.069 руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 64.946,86 руб. ( 81.941, руб. + 16.069 руб. - 33.063,14руб.). Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кузнецов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца помимо материального ущерба, расходы, связанные с рассмотрением дела : государственную пошлину в сумме 2.287,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4.646 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку ООО « иные данные» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «иные данные». Третье лицо Казанцев О.Н. и представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ОСАО « иные данные», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили. Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ООО «иные данные» Борисов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании решения общего собрания участников ООО МП « иные данные » произведено наименование организации на ООО « иные данные». Не отрицал факт принадлежности автомобиля марки иные данные, регистрационный знак иные данные ООО « иные данные», факт нахождения Казанцева О.Н. в трудовых отношениях с ООО « иные данные» и наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства с ООО « СК «иные данные». Просил в иске Евлентьеву В.В. отказать, поскольку выплаченного ОСАО «иные данные» в пользу Евлентьева В.В. страхового возмещения достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 г. в 12 час. 00 мин. в г. Саратове напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины иные данные, регистрационный знак №, принадлежащим ООО « иные данные» под управлением водителя Казанцева О.Н. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем иные данные регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казанцев О.Н., управлявший автомобилем иные данные, регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные, регистрационный знак №, застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «СК «иные данные». В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя истца и представителя ООО « иные данные», данными в судебном заседании; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 7-8); заключением о специальной стоимости объекта оценки ОСАО « иные данные ( л.д. 10-12); экспертным исследованием ООО « иные данные» № 5990 от 28.07.2011г. ( л.д. 15- 23). Размер причиненного истцу ущерба в 98.010,00 руб. подтвержден экспертным заключением ООО « иные данные» и представителем ответчика, третьими лицами не оспорен. Доказательств отсутствия вины водителя Казанцева О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком и третьими лицами суду не представлено. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что ООО « СК «иные данные» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная позиция противоречит положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере заявленной истцом суммы 10.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в ходе рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 11 от 09.08.2011 г. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2.287,78 руб. ( л.д. 4) и оплачены услуги эксперта в сумме 4.701,75 руб. ( л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «иные данные» в пользу Евлентьева В.В. страховое возмещение в сумме 64.946,86 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4.646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.287,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего 81.880 ( восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят ) руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: