Р Е Ш Е Н И Е № 2-4216/11 Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Абрашина И.А. с участием адвоката Чхетия С.А. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Волковой Нины Владимировны к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», МУПП «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-лица Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Волкова Н.В. указала, что 07.02.2011 года примерно в 19 часов 10 мин. она управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-21150 номерной знак к№64-RUS, двигалась с разрешенной скоростью по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования напротив <адрес> она неожиданно попала в плохо заметную с водительского места яму, расположенную на проезжей части дороги. На месте ямы отсутствовало ограждение и дорожные знаки. На место аварии были вызваны работники ГИБДД <адрес>, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог и схему ДТП. Согласно акта осмотра яма имела размеры в длину 3 метра, ширину 1 метр, глубину 0,3 метра, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Истец указывает, что в результате аварии ей был причинен вред здоровью средней тяжести : закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Истец проходила лечение в МУЗ «1-городская больница» г.Саратова. За время лечения на приобретение лекарств ею были потрачены денежные средства в размере 1125 руб. 20 коп. После лечения истец продолжает испытывать головные боли, быструю утомляемость. Она плохо переносит физическую нагрузку. Также ею перенесен нервный стресс. Она переживает в связи с испытываемыми ограничениями, так как не может полноценно заниматься спортом, полноценно работать. Просит взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей. Указывает, что ее автомашине в ходе ДТП были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 17773 руб. 11 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы. Администрация муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признает. Считает не доказанным производство дорожных и вскрышных работ муниципальными службами, и нарушение при этом правил производства данных работ. Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддерживает данную позицию. Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации МО «Город Саратов» указывает, что содержание дорог в указанном месте осуществляется согласно муниципального контракта № 003/2011 от 13.01.2011 года МУП «Городские дороги плюс». Полагает, что данное лицо несет ответственность за исправность дорожного полотна, за ущерб, причиненный третьим лицам на основании ст.12 Федерального Закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п.3.1.1 Государственного стандарта РФ от 11.10.1993 года № 50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года № 160. МУП «Городские дороги плюс» исковые требования не признает. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения повреждений его автомобилю. Указывает, что экспертное заключение № от 17.02.2011 года составлено с нарушением ст. 24, 25, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что истцом не доказано несоответствия выбоины на дороге требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку не составлен акт по форме приложения № 8 и п.10.2-10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410. Указывает, что <адрес> относится к категории «Б» улиц по транспортно-эксплуатационным характеристикам, согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Для устранения повреждений данной дороги установлен срок 7 суток. Считает, что автомобиль истца в указанное время передвигался с недопустимо высокой скоростью в нарушение п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения. Указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом № 003/2011 от 13.01.2011 года данное учреждение несет только обязанность по механизированной уборке улицы. Считает, что повреждение дорожного полотна было вызвано действиями третьих лиц, что исключает ответственность данного учреждения. Считает, что на указанном месте производились вскрышные работы МУПП «Саратовводоканал» для устранения аварий на водопроводе. Полагает, что данные работы были произведены с нарушением п.9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года № 20-185, а также п.2 Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утв. постановлением Администрации г.Саратова от 07.08.2006 года № 204А. МУПП «Саратовводоканал» исковые требования не признает. Указывает, что по указанному адресу вскрышные работы производились в период с 19.01.2011 года по 23.01.2011 года. Были отрыты 3 котлована. Данные работы были внеплановыми; включали в себя немедленное вскрытие дорожного полотна, ликвидацию аварии и восстановление дорожного покрытия. После окончания аварийно-восстановительных работ подрядная организация ООО «иные данные» завезла строительные материалы и восстановила дорожное покрытие. При проведении ремонтных работ и после их окончания сторонами направлялись факсограммы. Сторонами составлены акты выполненных работ. В период после 23.01.2011 года и до 10.02.2011 года от дорожных служб в адрес МУПП «Саратовводоканал» не поступало сообщений о провале дорожного полотна, либо о наличии на месте производства работ нарушений дорожного покрытия. Утверждает, что аварийно-восстановительные работы были произведены качественно до 23.01.2011 года, и яма, в которой получил повреждения автомобиль истца, могла образоваться только позднее не по вине данного ответчика. ООО «иные данные» имеет аналогичную позицию. Судом исследованы схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключение эксперта № от 05.04.2011 года, выписка из истории болезни стационарного больного. Исследовано экспертное заключение № от 17.02.2011 года, акт осмотра транспортного средства, телеграммы, переписка сторон, фотографии автомобиля и дорожного полотна. Исследован муниципальный контракт № 0033/2011 от 13.01.2011 года, должностная инструкция дорожного мастера, журнал телефонограмм, журнал производства работ. Обозрен административный материал ГИБДД (ДТП-2722 КУСП-2027).Допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 Суд, исследовав доводы сторон, показания свидетелей, материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно административного материала ГИБДД, 07.02.2011 года в 19 часов 10 мин. водитель Волкова Н.В., управляя технически исправной автомашиной № номерной знак к-№-RUS, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В результате этого не справившись с управлением напротив <адрес> допустила наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. В соответствии с постановлением от 15.04.2011 года производство по делу прекращено на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ. Из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2011 года следует, что на проезжей части <адрес> у <адрес> была обнаружена 1 яма размером 3,0 метра х 1,0 метр. Других повреждений дорожного полотна на территории, прилегающей к данной яме, не было обнаружено. При осмотре места происшествия применялось фотографирование. Однако, на приобщенных к административному материалу фотографиях имеется только один поврежденный участок дорожного полотна. Суд учитывает, что на фотографиях отображен значительный участок местности, но при этом других повреждений дорожного полотна не установлено. Согласно муниципального контракта № от 13.01.2011 года, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Городские дороги плюс» подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова, указанных в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику. Согласно п.2.4.1 при проведении работ подрядчик руководствуется действующей Должностной инструкцией дорожного мастера, разработанной Подрядчиком в соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утв.приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. № 115р. Согласно п.2.4.8 муниципального контракта подрядчик обязуется принимать меры по сохранности дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов, подземных переходов г.Саратова от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние, и в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принять меры по документальному фиксированию этих действий. Согласно п.2.20 муниципального контракта, Подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия настоящего Контракта, а также выплату ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика. Согласно представленных смет на содержание дорожно-уличной сети г.Саратова и актов приемки выполненных работ, со стороны МУП «Городские дороги плюс» в рамках данного муниципального контракта выполняются не только работы по механизированной уборке проезжей части, но и ремонт асфальтобетонного покрытия при повреждениях дорожного полотна. В соответствии с Должностной инструкцией дорожного мастера (том 1 л.д.73),п.2.4.1 муниципального контракта, также предполагается систематический осмотр дорожного полотна и его ремонт силами подрядчика. МУП «Городские дороги плюс» указывает, что в районе <адрес> производились вскрышные работы силами МУПП «Саратовводоканал». Утверждает, что на месте проведения работ оставалось поврежденное дорожное плотно и яма, в которую попал автомобиль истца. Установлено, что от МУПП «Саратовводоканал» в Администрацию Волжского района г.Саратова направлялось письмо № 33 от 24.01.2011 года о даче разрешения на аварийно-вскрышные работы на тротуаре для ремонта водопровода. Заявитель указывал на необходимость устройство котлована 3 х 2 х 1 метр, 4 х 2,5 х 1 метр. Гарантировал благоустройство. Обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия возлагалась на ООО «иные данные». В данном случае следует учитывать, что данный запрос касался проведения работ не на проезжей части дороги, а на тротуаре, что не имеет отношения к ДТП с участием истца. Однако как следует из материалов представленных из МУПП «Саратовводоканал» наряд-допуск № на производство работ повышенной опасности был выдан 18.01.2011 года на срок до 19.01.2011 года. Согласно п.13 данного наряда, были раскопаны 2 котлована 3 х 2 х 1 метра (закопали) и 4 х 2,5 х 1,5 метра. На повреждение не вышли. В суд представлены сведения из журнала телефонограмм МУПП «Саратовводоканал», согласно которого данное учреждение уведомляло 19.01.2011 года в 12 ч.04 мин. и в 12 ч. 05 мин. Администрацию Волжского района МО «Город Саратов» и ГИБДД УВД г.Саратова о проведении на указанной территории вскрышных работ. Согласно договора подряда № 1660 от 11.01.2011 года заключенного между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «иные данные», подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ, по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев, восстановлению плиточного покрытия на основании поданных заказчиком заявок. Из представленных путевых листов и факсограмм, журнала учета исходящих телефонограмм (том 1 л.д.226-232), журнала производства работ (том 1 л.д.234-250), путевых листов и актов выполненных работ (том 1 л.д.189-197) датированных 19.01.2011 года, 20.01.2011 года следует, что вскрышные работы, а также работы по восстановлению дорожного покрытия были завершены к 23.01.2011 года. Из данных материалов пояснений представителей МУПП «Саратовводоканал» и ООО «иные данные» следует, что при проведении работ дорожное покрытие вскрывалось в 3 местах. Затем транспортом ООО «иные данные» завозился песок и асфальт. Данные котлованы одновременно засыпались и закрывались асфальтом. Из представленных фотоматериалов видно, что на месте дорожных работ в светлое время суток закрыты три котлована, и работает дорожная техника. Наличие нескольких котлованов подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Данные котлованы расположены на незначительном удалении друг от друга. Согласно факсограмм и актов выполненных работ восстановительные работы на данном участке дороги были завершены к 23.01.2011 года и работы были приняты заказчиком. В административном материале ГИБДД на фотографиях, сделанных на месте ДТП отражено повреждение дорожного полотна в 1 месте. На дорожном покрытии как вблизи, так и на значительно удалении не видно следов дорожных работ и каких-либо повреждений дорожного полотна. ООО «иные данные» указал, что акт о приемке выполненных работ № 82 был подписан 05 марта 2011 года, в связи с изменениями в руководстве МУПП «Саратовводоканал». На данное обстоятельство обращает внимание МУП «Городские дороги плюс». Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела. Суд учитывает, что фактически восстановительные работы были завершены к 23.01.2011 года. После этого в адрес МУПП «Саратовводоканал» были направлены факсограммы и телефонограммы, что подтверждается журналами регистрации. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Суд полагает что от МУПП «Саратовводоканал» и ООО «иные данные» представлены достаточные доказательства завершения ими работ по ремонту дорожного полотна у <адрес> до 07.02.2011 года. Из представленных фотографий, актов выполненных работ, следует, что дорожное покрытие проезжей части дороги было ими восстановлено до наступления данного срока. На схеме ДТП отражено наличие одной ямы, что не соответствует объему работ, выполненному данными ответчиками. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов». Данные лица не принимали участие в организации и проведении вскрышных работ. Они также не несут непосредственную ответственность за исправность дорожного полотна проезжей части дороги. Ввиду изложенного, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать. Суд полагает, что на основании п.1.1,п.2.1-2.5, п.2.19 Муниципального контракта № 003-2011 от 13.01.2011 года, заключенного с МУП «Городские дороги плюс» именно данный ответчик несет ответственность за исправное содержании дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова, за своевременное и качественное производство работ по восстановлению дорожного покрытия. Согласно п.2.4.1 при проведении работ подрядчик руководствуется действующей Должностной инструкцией дорожного мастера. Данная инструкция предполагает ежедневный осмотр дорожного полотна в зоне ответственности подрядчика, и принятие мер к устранению его повреждений. В соответствии с п.2.4.8 муниципального контракта подрядчик обязуется принимать меры по сохранности дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов, подземных переходов г.Саратова от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние, и в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принять меры по документальному фиксированию этих действий. Из административного материала и материалов представленных сторонами следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками. Таким образом, лицом ответственным за состояние и держание дорожного полотна не были выполнены требования ГОСТ Р 50597-93. Ответчиками не представлены доказательства причин повреждения дорожного полотна 07.02.2011 года в месте ДТП. Не представлены сведения о лицах, допустивших повреждение полотна. В связи с этим, в порядке ст.2.4.8 муниципального контракта от 13.01.2011 года, № 003/2011 г. ответственность за вред, причиненный вследствие неисправности дорожного полотна, следует возложить на МУП «Городские дороги плюс». Согласно выписки из истории болезни стационарного больного МУЗ «1-горродская больница» № 3416, заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области», истец проходила лечение в стационаре с 10.02.2011 года по 15.02.2011 года. У истца имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки на приобретение шины воротника, лекарственных препаратов 15.02.2011 года и 16.02.2011 года на сумму 1125 руб. 20 коп. Также представлено экспертное заключение № от 17.02.2011 года ООО «иные данные иные данные» по Саратовской области, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17773 руб. 11 коп. Размер ущерба и относимость повреждения здоровья истца и повреждений автомобиля к ДТП имевшему место 07.02.2011 года, оспаривалась МУП «Городские дороги плюс». Остальные стороны данные обстоятельства не оспаривали. Сторонам разъяснялось право заявить ходатайства о назначении судебно-медицинской либо автотехнической экспертиз для установления причинно-следственной связи между повреждением здоровья, повреждениями автомобиля и ДТП. Стороны отказались от заявления таких ходатайств. Вследствие этого, суд считает установленными обстоятельства причинения истцу, как материального ущерба, так и повреждения здоровья в указанном объеме. Со стороны ответчиков не представлены доказательства опровергающие факт причинения истцу телесных повреждений при указанных обстоятельствах. Не поступало ходатайств о проведении исследований и экспертиз, для установления либо исключения вероятности причинения истцу телесных повреждений при описываемых им событиях. Суд учитывает, что соблюдение требований о надлежащем техническом содержании указанного объекта, содержание его в исправном состоянии безусловно исключило бы ДТП и причинение истцу материального ущерба и телесных повреждений. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцу не выплачена компенсация в возмещение ущерба. Суд учитывает, что вследствие не надлежащего исполнения указанным ответчиком обязанности по обеспечению безопасности объектов благоустройства территории города, истцу причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания. Суд считает обоснованным довод искового заявления о причинении истцу нравственных и физических страданий ввиду получения телесных повреждений, вследствие чего потребовалась медицинская помощь. При этом, безусловно, имели место нравственные переживания. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены в порядке ст.1064 ГК РФ. В связи с изложенным, взыскание денежных средств в возмещение компенсации морального вреда возможно с указанного ранее ответчика. Основания для взыскания денежных средств с остальных ответчиков отсутствуют. Суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 10000 рублей, с учетом предмета иска, обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами, степени тяжести телесных повреждений, периода лечения и выздоровления. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, причинения ему морального вреда в большем размере, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с защитой своего права, что соответствует ст.15 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате помощи представителя 9500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела представитель подготавливал исковое заявление, истребовал и приобщал к нему доказательства, принимал участие в судебных заседаниях. В качестве доказательства несения расходов по оплате помощи представителя, заявителем представлены квитанции. Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что между заявителем и его представителем был заключены договор на определенных условиях. Таким образом, следует исходить из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема работы выполненной представителем, удовлетворения заявленных требований, количества и продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в данном объеме. С учетом ст.89,98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, следует взыскать расходы по оплате госпошлины, по оплате телеграммы 332 руб. 10 коп. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Волковой Нины Владимировны к Комитету по хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», МУПП «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-лица Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Волковой Нины Владимировны денежные средства в размере 17773 руб. 11 коп., в возмещения вреда здоровью 1125 руб. 20 коп., в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 9500 руб. по оплате телеграммы 332 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины 956 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк