Р Е Ш Е Н И Е № 2-4046/11 Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Антоняна Андраника Ильязовича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, 3-лицо Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова о понуждении к предоставлению земельного участка, о взыскании убытков У С Т А Н О В И Л : Антонян А.И. указал, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № №-р от 31.10.2008 года, ему был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 766 кв.метров с кадастровым номером № по адресу <адрес> границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Между данными сторонами 28.11.2008 года был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с решением Заводского районного суда г.Саратова от 15.12.2010 года было признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-7300-р от 31.10.2008 года, о предоставлении Антоняну А.И. в аренду на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> общей площадью 776 кв.метров для индивидуального жилищного строительства. Признан недействительным договор аренды земельного участка № от 21.11.2008 года. Земельный участок возвращен в государственную собственность. Истец указывает, что основанием для признания недействительным распоряжения № Т-7300-р от 31.10.2008 года явилось нарушение требований ст.1, 85 Земельного Кодекса РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.28 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 года, поскольку спорный участок был передан в аренду истцу без учета необходимости проезда к земельным участками и домовладениям других лиц. Истец указывает, что обязанность по предоставлению земельных участков была возложена на тот период на Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Также истцом было указано, что на основании ст.8 ГК РФ, Закона Саратовской области «О земле» от 19.09.2006 года № 284-П, ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» с момента вступления в силу изменений, правом распоряжения земельными участками была наделена Администрация муниципального образования «Город Саратов». Истец считал, что со стороны Администрации г.Саратова были допущены виновные действия, которые привели к невозможности использования им земельного участка. Указывает, что при оформлении в аренду земельного участка, и при его освоении, им были понесены материальные затраты по подготовке документов на сумму 21927 руб. 45 коп. Также истцом с ИП ФИО3 был заключен договор подряда от 01.08.2010 года на производство работ по благоустройству земельного участка, уборке мусора, завозу стройматериалов, устройству ограждения из сетки-рабицы. По данному договору истцом было уплачено 58790 рублей. Истец указывает, что вследствие признания судом недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом области, были нарушены его права на получение земельного участка в аренду, на строительство дома, на оформление земельного участка в собственность. При рассмотрении гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования. Истец не просит взыскать убытки с Администрации муниципального образования «Город Саратов». На основании ст.60, 61 п.1, 2 Земельного Кодекса РФ, просит обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять решение о предоставлении ему в аренду на 10 лет земельного участка, аналогичного участку № по <адрес>. Просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет средств УФК РФ по Саратовской области. Администрация муниципального образования «Город Саратов» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что предоставление земельного участка взамен участка № по <адрес> без соблюдения требований ст.29, 30.1 Земельного Кодекса РФ невозможно. Указывает, что Антонян А.И. не обращался с заявлением о предоставлении ему права аренды на другой земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине администрации муниципального образования. Указывает, что данный ответчик не издавал ненормативных актов в отношении истца, вследствие чего у того могли возникнуть убытки. Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом <адрес> поддерживают данную позицию. Комитет по управлению имуществом Саратовской области исковые требования не признает. Считает, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, и необходимость несения таких расходов. Указывает, что инициатором процедуры выделения данного земельного участка явился сам истец. Им были предоставлены в Комитет документы, предусмотренные ст.30.1 Земельного Кодекса РФ : проект границ земельного участка, - выписка из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - копия выписки протокола № от 13.03.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по согласованию документации о выборе земельных участков для строительства. Комитет по управлению имуществом области принял решение по заявлению истца исключительно на основании представленных им документов. При этом ему не были предоставлены полномочия осуществлять проверку и правовую экспертизу проектов границ земельного участка, утвержденных органами местного самоуправления. Считает, что поскольку решение о предоставлении земельного участка было принято на основании действий самого истца, отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика. Управление Федерального казначейства РФ по Саратовской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что не может нести ответственность за причинение убытков в случае издания распоряжений Комитетом по управлению имуществом Саратовской области. Надлежащим ответчиком будет являться орган, наделенный полномочиями на представление в судах интересов Саратовской области по данной категории дел. Министерство финансов Саратовской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 80717 руб. 45 коп. Полагает, что из договора подряда от 01.08.2008 года и акта о выполненных обязательствах от 24.08.2010 года невозможно установить, что перечисленные в нем работы были произведены на участке № 72. Указывает на несоответствие сведений о плательщике в представленных квитанциях личности истца. Судом исследованы распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № №-р от 31.10.2008 года и материал явившийся основанием для его издания, судебные решения. Исследованы землеустроительные дела, кадастровые планы на земельные участки, планы земельных участков, материалы геодезических работ, проект границ земельного участка. Исследованы договор подряда от 01.08.2010 года, сметный расчет, акт о выполненных обязательствах, квитанции, кассовые чеки, счета-фактуры, копия газетной публикации, выписка из протокола № 5 от 05.10.2006 г., экспертное заключение № №/Б от 29.12.2005 года. Исследовано заявление от 04.09.2007 года о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка от 30.08.2005 года. Исследованы заключение эксперта от 09.12.2010 года, от 16.11.2010 года. В качестве свидетеля допрошен ФИО4 Суд, исследовав позиции сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.16, 1064 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.60, 61 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст.62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Решением Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что через земельный участок № по <адрес> в соответствии с Генеральным планом г.Саратова проходит грунтовая дорога, ведущая к 4 земельным участкам иных лиц. Данная грунтовая дорога является единственным проездом к домовладениям истцов по гражданскому делу №, что устанавливается на местности визуально. Аналогичные выводы содержатся в заключениях экспертов ООО «иные данные» от 16.11.2010 года, от 09.12.2010 года. Основанием для издания распоряжения № Т-703-р от 31.10.2008 года Комитета по управлению имуществом Саратовской области явилось заявление ФИО1 от 04.09.2007 года (л.д.181). При этом истцом был представлен проект границ земельного участка, выписка из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Издание распоряжения №-р от 31.10.2008 года производилось в порядке ст.30.1 Земельного Кодекса РФ. В соответствии со ст.30.1 ч.3 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Суд полагает, что поскольку инициатива оформления права аренды на земельный участок исходила от истца, данное лицо должно было точно знать место расположения земельного участка, есть информацию о смежных земельных участках, местах общего пользования и дорогах, расположенных в данной местности. Согласно заключений экспертов ООО «иные данные» от 16.11.2010 года, от 09.12.2010 года, малоэтажная застройка <адрес> расположена на земельном участке с уклоном и имеет характер террасной застройки. Домовладения №, 70, 72 по <адрес> и домовладение № по <адрес>у расположены в верхнем ряду застройки и не имеют прямого съезда на <адрес> момент обследования подъезд автотранспорта к рассматриваемым домовладениям осуществляется по грунтовым подъездам. <адрес>овые. Съезды с этих проездов в уличную дорожную сеть осуществляется по проезду, расположенному на земельном участке № по <адрес> с адресными ориентирами № по <адрес> сформирован из земель категории «земли населенных пунктов». В результате визуального осмотра установлен факт принадлежности этого участка к территории общего пользования, по которой проходит грунтовая дорога, осуществляющая связь расположенной в верхних рядах застройки с <адрес> момент обследования подъезд автотранспорта к рассматриваемым домовладениям осуществляется по грунтовым подъездам. Съезд с этих подъездов на уличную дорожную сеть <адрес> возможен только по проезду, расположенному на земельном участке № по <адрес> визуальном осмотре территории установлено, что исследуемый участок огорожен по фасадной и тыльной меже забором из сетки рабица. По участку проходит накатанный грунтовый проезд, в связи с чем часть забора с фасадной и тыльной стороны разобрана. Также на территории земельного участка проходят линейные объекты : надземная линия электропередачи, подземные кабели связи. Съезд с уличной дорожной сети <адрес> на грунтовый проезд через участок № существует как сложившийся порядок пользования. Согласно ст.68 Земельного Кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). На основании ст.69 ч.4 Земельного Кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. В силу ст. 4 Закона Саратовской области № 23-ЗСО от 21.05.2004 года «О земле» распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществляется уполномоченным на то Правительством области, органом исполнительной власти, если федеральным законодательством не предусмотрено иное. Из позиций сторон карт земельных участков, проекта границ земельного участка № по <адрес>, а также представленных фотоматериалов следует, что Данный земельный участок расположен большей частью на проезжей части грунтовой дороги. С боковых сторон данный земельный участок ограничен ограждениями смежных земельных участков № и №. Данное обстоятельство оказалось возможным визуально определить в любое время, с учетом выводов экспертов, сделанных при производстве экспертиз 16.11.2010 года, от 09.12.2010 года, а также представленных фотоматериалов. Свидетель ФИО4 пояснил, что приезжал на местность с Антоняном А.И. перед обращением в Комитет по управлению имуществом области. На местности они не видели проезжей части дороги и домов. Суд критически оценивает довод истца о невозможности установления наличия дороги на местности в зимнее время, показания свидетеля и представленные доказательства, поскольку они противоречит представленным фотоматериалам. Суд полагает, что истец не мог не видеть и не мог не понимать, что испрашиваемый им земельный участок представляет собой участок накатанной грунтовой дороги, являющейся единственным местом для передвижения транспорта и граждан к расположенным далее домовладениям. По фасадной и тыльной меже ширина земельного участка № составляет 18,3 кв.метров и 16,2 кв.метров. В центральной части земельного участка по всей его длине проходит накатанная грунтовая дорога. Работы по благоустройству такого земельного участка представляют собой установление ограждения по фасадной и тыльной меже. Израсходовано 4 рулона сетки рабица. На момент проведения экспертиз ограждение по указанным межам неизвестными лицами было разобрано. Обращение истца с заявлением о предоставлении такого участка в аренду, несение расходов в связи с подготовкой землеустроительного дела имело место по инициативе истца, следовательно он взял на себя риск и ответственность за возможное возникновение убытков в дальнейшем в случае судебного спора. Как заинтересованное лицо, в силу ст.30.1 Земельного Кодекса РФ, истец имел возможность представить в Комитет по управлению имуществом Саратовской области сведения о местонахождении испрашиваемого земельного участка, с учетом сложившегося на местности порядка его использования смежными землепользователями. На местности имеются обозначения о прохождении через земельный участок надземной линии электропередачи и подземных кабелей связи. Сведения об этом в землеустроительном деле отсутствуют. Поскольку истец не представил данные сведения в Комитет по управлению имуществом Саратовской области, он также принял на себя риск и ответственность за возможное возникновение убытков в дальнейшем в случае судебного спора. С учетом положений ст.1069 ГК РФ, ст.62 Земельного Кодекса РФ необходимо установить вину лица в причиненный гражданину ущерба в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Суд полагает, что со стороны указанных истцом ответчиков не было допущено виновных действий, повлекших причинение ему ущерба, с учетом обстоятельств известных истцу на момент обращения с заявлением о получении спорного земельного участка в аренду. Истцом представлен договор подряда от 01.08.2010 года на проведение работ по установке забора. С момента издания Комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжения от 31.10.2008 года № Т-703-р, до 01.08.2008 года прошел значительный промежуток времени. В указанный период времени использование гражданами грунтовой дороги, проходящей по участку №, не прекращалось. Другого пути для перемещения транспорта и людей в указанной местности не существует. Данное обстоятельство было известно истцу, а также его брату ИП ФИО3, проводившему строительные работы по договору от 01.08.2010 года. Суд полагает, что проведение строительных работ и возможное несение в связи с этим материальных расходов являются риском самого истца за возможное возникновение убытков в дальнейшем в случае спора с лицами, постоянно использующими указанную территорию для проезда. Кроме того, несение истцом расходов при подготовке документации, землеустроительного дела на такой участок, также являются риском истца. В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием вины со стороны указанных ответчиков в несении истцом указанных расходов, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Суд также считает, что исковые требования о понуждении Администрации муниципального образования «Город Саратов» к предоставлению земельного участка не соответствуют ст.60, 61 п.1, 2 Земельного Кодекса РФ. Порядок предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства предусмотрен ст.30.1 Земельного Кодекса РФ. Такой порядок не предусматривает предоставление земельного участка без соблюдения требований ст.30.1 ч.3 Земельного Кодекса РФ в порядке компенсации за изымаемый земельный участок. Суд также учитывает, что вина ответчиков, указанных истцом в изъятии у него земельного участка судом не установлена. С учетом изложенного, в удовлетворении данной части исковых требований также следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Антоняна Андраника Ильязовича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, 3-лицо Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова о понуждении к предоставлению земельного участка, о взыскании убытков, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 года. Судья: _________________ А.П.Набенюк