Р Е Ш Е Н И Е № 2-4045/11 Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Сидоровой Ирине Викторовне, Терлинской Ларисе Валерьевне о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л : ООО «иные данные» указало, что осуществляет деятельность в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. В магазине работают посменно по трудовым договорам 4 продавца. С каждым из них заключены договоры о полной материальной ответственности. Указывает, что 05.12.2010 года в смену заступили продавцы Терлинская Л.В. и Сидорова И.В., которые приняли по акту инвентаризации товарно-материальные ценности. При последующей проверке 11.12.2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28762 руб. 31 коп. Истец полагает, то недостача произошла по вине Сидоровой И.В., которая работая в свою смену с 05.12.2010 года по 11.12.2010 года, самовольно покинула магазин. После этого, она больше к работе не приступала. Второй продавец Терлинская Л.В. уволилась из предприятия в декабре 2010 года. Истец полагает, что виновным лицом в данной недостаче является Сидорова И.В. На основании ст.238, 242, 243 Трудового Кодекса РФ, просит взыскать причиненный данным лицом действительный ущерб. Сидорова И.В. в судебное заседание не прибыла. О времени и месте судебного заседания извещена. Причина неявки не известна. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Терлинская Л.В. указала, что заступала на работу в одну смену с Сидоровой И.В. Данными лицами 05.12.2010 года были приняты по акту товарно-материальные ценности. По сложившейся практике на предприятии, рабочая смена делилась пополам. После того, как Сидорова И.В. заступила в смену 11.12.2010 года, она покинула рабочее место, не отчитавшись за переданные ей товарно-материальные ценности. Директором предприятия комиссионно была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации было установлено отсутствие в магазине товара на сумму 28762 руб. 31 коп. Судом исследованы трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, заявления о приеме на работу. Исследованы должностные инструкции, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.12.2010 года и от 11.12.2010 года, копии отчетов по кассе. Исследованы материалы уголовного дела № от 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. Сидорова И.В. работая в ООО «иные данные» в должности продавца заключила 03.12.2010 года трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данными договорами она несет персональную ответственность за ущерб причиненный предприятию. Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.12.2010 года при выходе на работу в смену продавцами Сидоровой И.В. и Терлинской Л.В. были приняты товарно-материальные ценности на сумму 487095 рублей. Из показаний Сидоровой И.В. в материалах уголовного дела № 251647 следует, что 11.12.2010 года она почувствовала себя плохо. Она позвонила директору своего предприятия и сказала, что временно уходит. Она заперла магазин и передала ключи в соседний магазин. После этого директор прибыл на место и организовал инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине. Была установлена недостача товара. После этого Сидорова И.В. к работе не приступала. Из показаний Терлинской Л.В. в материалах уголовного дела № 251647 следует, что после окончания работы в смену она передала Сидоровой И.В. выручку по кассе и оставила ее в магазине. Со стороны Сидоровой И.В. не было претензий относительно объема переданного ей имущества, товара и денежных средств. В соответствии со ст.15, 16, 21, 22 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242, 243 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно товарного отчета от за период с 05.12.2010 года по 12.12.2010 года, имеющихся в материалах уголовного дела, установлен остаток товарно-материальных ценностей в сумме 520879 руб. 69 коп. на конец отчетного периода. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 251647, Сидорова И.В. была допрошена в качестве свидетеля. Она пояснила, что не участвовала в инвентаризации, так как себя плохо чувствовала. Она не может пояснить причину отсутствия товарно-материальных ценностей в магазине в установленном размере. Ею Указано, что в магазине периодически находились другие лица, которые могли взять товар. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что принимали участие в осмотре магазина, оформлении акта инвентаризации. Данными лицами было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте, и наличие недостачи. Суд полагает, что истцом доказано причинение ему ответчиком материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по трудовому договору. Доводы ответчика о том, что товар могли взять другие лица, посещавшие магазин не подтверждаются представленными доказательствами. Не представлено доказательств Размер ущерба установлен комиссионно актами инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.12.2010 года и от 11.12.2010 года. Суд учитывает, что со стороны истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Терлинской Л.В. Производство по делу в данной части прекращено. Суд считает, что заявителем названы достаточные основания для взыскания причиненного ущерба с указанного ответчика, как материально ответственного лица. В соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины 1063 руб., почтовые расходы 188 руб.63 коп. Суд полагает, что также подлежат возмещению расходы по оплате помощи представителя 11000 рублей. Данный представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и направил в суд исковое заявление и исковой материал. С учетом объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает, что данные расходы являются разумными и объективно необходимыми. Данные расходы следует взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Сидоровой Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в возмещение причиненного ущерба 28762 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 1063 руб., почтовые расходы 188 руб.63 коп., расходы по оплате помощи представителя 11000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк