Дело № 2-2786/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 г. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Плохова Антона Владимировича к Макарову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной регистрации недвижимого имущества, о признании недействительной доверенности, признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и взыскания судебных расходов Установил: Истец обратился в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является единственным наследником первой очереди после умершего ФИО4 C 22 декабря 2009 года по 18 ноября 2010 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление средней тяжести. Находясь в местах лишения свободы, истец в установленный законом срок обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону после смерти ФИО4 Однако, в последующем ему стало известно, что данная квартира принадлежит ответчику. На момент смерти ФИО4 находился в <адрес>. Кроме того, ФИО5 с 2005 года находился на учете в ФИО13 с диагнозом «атеросклероз аорты коронарных и мозговых сосудов», данная болезнь влияет на умственно-психическое состояние больного. Следовательно ФИО4 на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит признать недействительной доверенность, выданную 10 июля 2009 года ФИО4 ФИО7, удостоверенную нотариусом Бондарского ФИО17 признать ничтожным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 16 июлю 2009 года между ответчиком и представителем ФИО4 - ФИО7 Свои требования истец мотивирует тем, что право собственности на объект недвижимого имущества - на выше указанную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2009 года. Между тем, у истца имеются все основания полагать, что на момент выдачи ФИО4 доверенности ФИО7 ФИО4 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть не способным самостоятельно принимать решение о наделении ФИО7 правом продажи последним по цене и на условиях по своему усмотрению выше указанной квартиры. Кроме того, из договора купли-продажи квартиры от 16.07.2009 года следует, что ФИО7, действуя по доверенности, продает принадлежащую ФИО4 квартиру непосредственно своему сыну, получив за квартиру 1000000 руб. Между тем, не было представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО7 непосредственно ФИО4 Истец считает, что передача денег покупателем продавцу в размере 1000000 руб. в соответствии с условиями договора не производилась, что нарушает не только условия договора, но и саму правовую суть договора купли- продажи, а потому следка является ничтожной. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковым заявлениям. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства. Так, согласно сведениям оператора связи квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании выше изложенного, суд признает извещенным ответчика о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Макаров Д.С. и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 при выдачи доверенности ФИО7 отдавал отчет своим действиям и понимал их значение, квартира была продана ФИО4 с учетом его воли. Денежные средства были переданы ФИО4 в размере 1000000 руб. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходя из положений ст. 185 ГК РФ. Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4, умерший 26.11.2009 года (л.д.№), являлся собственником однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м. 10 июля 2009 года ФИО4 была оформлена доверенность на имя ФИО7, в соответствии с которой, ФИО4 уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ФИО7 право получать необходимые справки и другие документы, подписывать передаточный акт, получать следуемые ФИО4 деньги, представлять интересы и быть представителем ФИО4 во всех соответствующих организациях и учреждения, в органах технической инвентаризации, налоговых органах, в ФИО14, перехода права собственности. Согласно доверенности ФИО7, в том числе имеет право расписываться за ФИО4 (л.д.№). Выше указанная доверенность была выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом ФИО15 Указанная доверенность содержит сведения о том, что доверенность подписана в присутствии нотариуса, при этом личность ФИО4 установлена, дееспособность проверена. 16 июля 2009 году между ФИО7, действующим на основании выше указанной доверенности за ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с п. 1 которого, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность выше указанную квартиру, общей площадью 34,2 кв.м. (л.д. №). В соответствии с п. 4 договора, по согласию сторон квартира оценивается и продается за 1000000 руб.. Указанный договор был зарегистрирован в ФИО16 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на Макарова Д.С. (л.д. №). В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что она являлась супругой ФИО4, в 1980 г. брак между ними был расторгнут, однако они продолжали проживать одной семьей. ФИО4 был в плохом физическом состоянии, когда продавал квартиру. С 2005 года у него наблюдались головные боли, потеря памяти, нарушение мозговой деятельности. Он боялся оставаться один, прятал топоры у каждой двери, не мог найти в квартире санузел, при этом справлял нужду в вазы и в цветочные горшки. Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ФИО4 он познакомился в конце 1994 года или начале 1995 года. ФИО4 работал материально ответственным лицом. После смерти дочери ФИО4 стал злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не отдавал отчет своим действиям, мог не узнавать людей, его можно было легко уговорить, мог поставить подпись. Между тем, из анализа показаний свидетелей не следует, что ФИО4 находился в момент выдачи доверенности на имя ФИО7 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, согласно заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения, комиссия пришла к выводу, что отсутствие в материалах дела значимой в экспертном отношении медицинской документации, объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного не дают возможности для убедительного ответа на поставленный перед экспертами вопрос. Кроме того, членами комиссии указано, что в представленных медицинских материалах отсутствуют какие - либо сведения, свидетельствующие о наличии психических отклонений у пациента. Утверждение истца о том, что ФИО4 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими носит предположительный характер и «доказательств в подтверждении своих доводов он (истец) представить не может». Наличие же у подэкспертного сосудистой патологии само по себе не может считаться доказательством наличия у него интеллектуального дефекта (л.д. №). Таким образом, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной. Поскольку доверенность не была признана судом недействительной, то у суда по этим основаниям не имеется оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 16.07.2009 года недействительным. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1000000 руб. не передавались ФИО4 и соответственно договор купли-продажи являлся безденежным, прикрывал другую безвозмездную сделку. Между тем, исходя из договора купли - продажи следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. были получены полностью, о чем имеется подпись представителя ФИО7 В свою очередь, на основании выше указанной доверенности ФИО4 уполномочивал ФИО7, в том числе и на получение денежных средств. Ответчиком не были представлены доказательства в подтверждении своих доводов о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. не были переданы продавцу в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ. В свою очередь, проанализировав пункт 2 статьи 170 ГК РФ, следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. С учетом добытых по делу доказательств у суда отсутствуют основания считать договор заключенным с намерением прикрытия безвозмездной сделки и признания его недействительным по признакам притворности, поскольку из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере цены квартиры были переданы покупателем в полном объеме, продавцом была передана покупателю спорная квартира, договор был исполнен каждой из сторон. На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ст.ст. 102, 103 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании выше изложенного исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Плохова Антона Владимировича к Макарову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной регистрации недвижимого имущества, о признании недействительной доверенности, признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и взыскания судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова