Р Е Ш Е Н И Е № 2-3515/11 Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Больдюсовой Елены Алексеевны, Богдановой Галины Васильевны, 3-лицо Шватченко Ольга Семеновна к Мухиной Зинаиде Васильевне, Белозеровой Ирине Владимировне, 3-лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «иные данные», Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании приватизации помещений недействительной, об устранении препятствий для доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о понуждении к приведению труб водоснабжения с соответствие с нормативными актами У С Т А Н О В И Л : Больдюсова Е.А. и Богданова Г.В. указали, что являются собственниками квартир № и №А <адрес>. В подвале данного дома имеются нежилые помещения общей площадью 45,4 кв.м. и 34,5 кв.м., собственником которых является Мухина З.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2001 года, заключенного с ООО МФ «иные данные». Истцы указывают, что в данных нежилых помещениях проходят инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства всего многоквартирного дома. Утверждают, что Мухина З.В. ее появляется в принадлежащих ей нежилых помещениях, не следит за исправностью и техническим состоянием расположенных в них инженерных коммуникаций. Фактически, пользуется данными нежилыми помещениями дочь собственника Белозерова И.В. Истцы утверждают, что на протяжении длительного времени данные ответчики препятствуют представителям различных служб и ведомств в доступе к инженерным коммуникациям, препятствуют их обслуживанию. Считают, что ответчиком нарушены требования ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 10.6 Свода правил СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. № 778. Указывают, что Белозерова И.В. в мае 2011 года, наняв неустановленных лиц, переоборудовала трубы холодного и горячего водоснабжения без учета положений СНиП 2.04.01-85. Данные трубы были перенесены из здания наружу. В настоящее время данные трубы не утеплены, и существует реальная угроза поломки данного оборудования в случае замерзания в холодное время года. Истцы считают, что при передаче имущества в собственность ответчику были нарушены их права, как собственников общего имущества многоквартирного дома. Просят признать недействительной приватизацию помещений. Просят обязать Мухину З.В. и Белозерову И.В. не чинить препятствий в доступе к инженерным коммуникациям, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства нашего многоквартирного дома. Обязать данных лиц принести трубы холодною и горячего водоснабжения в соответствии с положениями СНиП 2.04.01-85. Шватченко О.С. поддерживает исковые требования. Мухина З.В. и Белозерова И.В. исковые требования не признают. Отрицают их участие в перепланировке имеющихся коммуникаций. Считают, что истцами не доказана необходимость прохода в подвальное помещение для пользования коммуникациями, создания ответчиком препятствий к доступу в подвальное помещение. Считают, что заявления истцов в правоохранительные органы не подтверждают наличия таких препятствий. Полагают, что акты о проливе из квартиры Белозеровой И.В. и не доказывают отсутствия воды в квартире истцов. Указывают, что ни по одному из обращений в правоохранительные и контролирующие органы не было принято мер реагирования. Полагают, что в случае возникновения аварийной ситуации возможно отключение воды в зоне колодца на придомовой территории, согласно справки ООО «УК «иные данные». Просят отказать в удовлетворении исковых требований о признании приватизации недействительной. Указывают, что в соответствии с решением суда от 2003 года по иску ООО «иные данные» к ООО «иные данные», Мухиной З.В. в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано. Считают, что истцами пропущены сроки исковой давности для оспаривания сделок. ООО «иные данные» указывает, что с 14.04.2011 года не является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление домом осуществляется путем непосредственного управления. Данная сторона указывает, что не принимала участие в переоборудовании жилого дома, переносе коммуникаций горячего и холодного водоснабжения. Данная сторона не имеет технического паспорта на жилой дом, и схемы коммуникаций. В судебное заседание не прибыли Мухина З.В., Белозерова И.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением, причины неявки не известны. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Исследованы выписки из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о гос.регистрации права собственности на помещения, сведения из техпаспорта БТИ, договор управления многоквартирным домом. Исследованы акты осмотра, договоры купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, о гос.регистрации права. Исследовано решение суда от 20.11.2002 года и материалы гражданского дела № 2-1522\02, переписка сторон, копии материалов административного производства, материалы инвентарного дела МУП Городское БТИ. Исследован акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 05.10.2011 года. Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Суд, исследовав позиции сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. Истцы являются собственниками квартир № и № «а» в многоквартирном <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.08.2010 года, управляющей организацией являлась ООО «Управляющая компания «иные данные». В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в доме осуществляется непосредственное управление. Из пояснений представителя ООО УК «иные данные» следует, что в доме отсутствует схема системы горячего и холодного водоснабжения. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения отсутствуют в МУПП «Саратовводоканал» и в техническом паспорте МУП Городское БТИ. Однако из позиции ответчиков следует, что в подвале дома расположены коммуникации водоснабжения и канализации в месте нахождения помещений принадлежащих Мухиной З.В. на праве собственности. Согласно инвентарного дела МУП Городское БТИ, все помещения, расположенные в подвале дома, принадлежат на праве собственности Мухиной З.И. Вход в подвал осуществляется через единственную дверь. Представители Мухиной З.В. указали, что в подвале дома имеются коммуникации водоснабжения, которые ими не используются. Ответчики отрицают, что с их стороны создаются препятствия истцам и ремонтным службам в осмотре и ремонте общедомовых коммуникаций. Истцами в суд представлено заявление от 10.05.2011 года (том 1 л.д.12), согласно которого ответчики в подвальном помещении перекрывают воду и лишают жильцов дома водоснабжения. Согласно акта от 09.03.2010 года (том 1 л.д.22), ООО УК «иные данные», произошел пролив воды в <адрес> из вышерасположенной квартиры. Согласно акта осмотра ООО РЭК «иные данные» от 07.05.2011 года (том 1 л.д. 23), в <адрес> данного дома отсутствовала подача холодной воды. Установить причину прекращения водоснабжения не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в запертый на замок подвал. Собственник подвала обнаружен не был. Представлен акт осмотра от 17.01.2011 года (том 1 л.д.24) <адрес>, согласно которого установлен залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры. В соответствии с актом от 21.06.2010 года (том 1 л.д.79), данные лица не смогли пройти в подвал дома для оценки технического состояния дома. Также имеется акт Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от 23.09.2011 года о невозможности доступа в подвал дома для осмотра оборудования. Наличие повреждений в данном доме, необходимость проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года (том 1 л.д.76-77). Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что не имеют доступа в подвальное помещение в связи с тем, что оно заперто ответчиком Мухиной З.В. Данные лица подтвердили факт нарушения водоснабжения в квартирах жильцов на этажах расположенных над подвалом. Они пояснили, что проход в подвал необходим для предотвращения аварий в системе водоснабжения, и для технического обслуживания коммуникаций Согласно акта инспекционной проверки от 05.10.2011 года, Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области произведен осмотр коммунальной <адрес> № «№ расположенных на 1 этаже жилого дома в сантехническом узле проходит стояк трубопровода холодного водоснабжения, с трубной развязкой в кухню, на унитаз. При осмотре инженерных коммуникаций в подвальном помещении собственника Мухиной З.В., относящихся к общему имуществу дома установлено, что на вводе системы холодного водоснабжения в дом установлен запорно-регулирующий вентиль. От вентиля идет разводка холодного водоснабжения на <адрес> № «а», а также на <адрес> № «а». Нежилое помещение холодным водоснабжением не обеспечено (опломбировано) Состояние инженерных коммуникаций водоснабжения удовлетворительно. Согласно инвентарного дела МУП Городское БТИ (том 1 л.д.133), в подвальном помещении литер Б находятся нежилые помещения площадью 8,8 кв.метров, 5,1 кв.метров, 6,0 кв.метров, 14,6 кв.метров, 25,6 кв.метров, 1,9 кв.метров, 7,7 кв.метров, 10,2 кв.метров. Данные помещения полностью находятся в собственности Мухиной З.В. Белозерова И.В. является собственником <адрес> указанного дома, расположенной на 2 этаже ( том 2 л.д.27-30). Коммунальная <адрес>,5а (том 1 л.д.154) расположена на 1 этаже данного дома. Больдюсова Е.А., Богданова Г.В., Шватченко О.С. являются собственниками помещений данной коммунальной квартиры. Согласно плана квартиры, там имеется кухня площадью 10,1 кв.метров, туалет площадью 2,6 кв.метров. Данные помещения имеют сантехническое оборудование и коммуникации холодного водоснабжения. При осмотре данных помещений и расположенных под ними помещений подвала ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией по <адрес> было установлено наличие стояка трубопровода холодного водоснабжения, с развязкой в кухню, на унитаз в <адрес>,5 «а». В подвальном помещении собственника Мухиной З.В., имеется стояк холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также в подвале на вводе системы холодного водоснабжения в дом установлен запорно-регулирующий вентиль. От вентиля идет разводка холодного водоснабжения на <адрес> № «а». Из представленных актов следует, что работники ремонтных служб неоднократно осуществляли попытки прохода внутрь подвала для осмотра коммуникаций и в период после причинения повреждений квартире истцов от залива из расположенной сверху квартиры. Проход в подвал был невозможен, поскольку данные помещения были заперты собственником. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Больдюсова В.Д., Соловьевой Г.И., Гнатенко О.А. Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ст.39, 43 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Суд учитывает, что истцы как сособственники общего имущества в многоквартирном доме имеют право на доступ к данному имуществу в целях его ремонта, содержания в исправном состоянии, технического обслуживания. Согласно представленных актов, истцы и представители технических служб не могли пройти в подвальное помещение для осмотра коммуникаций после проливов квартир. Согласно акта Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 05.10.2011 года, в помещениях подвала принадлежащих ответчику Мухиной З.В., имеются трубы холодного водоснабжения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд полагает, что доступ истцов к указанному оборудованию необходим при возникновении аварийных ситуаций и для технического обслуживания специалистами. Наличие препятствий в доступе к данному оборудованию, подтверждается представленными актами и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 Ответчиками представлена справка от 11.10.2011 года № о возможности отключения холодного водоснабжения на жилой дом в подвале жилого дома наводной запорной арматуре и в контрольном канализационном колодце в пределах придомовой территории с зоне свободного доступа для аварийных служб. Суд полагает, что наличие у Мухиной З.В. права собственности на подвальные помещения не лишает истцов права требования доступа к общему оборудованию многоквартирного дома, поскольку в помещениях подвала, расположенных под кухней и туалетом коммунальной <адрес>,<адрес> имеется оборудование, предназначенное для перекрытия водоснабжения в дом. В доме в настоящее время собственниками помещений выбрана непосредственная форма управления, что предполагает участие собственников помещений в управлении домом и техническом обслуживании имеющегося оборудования. Данное оборудование используется как при ремонте, так и в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Наличие аварийных ситуаций в доме, причинения ущерба квартире истцов подтверждается составленными актами, показаниями свидетелей. Наличие дополнительных запорных устройств помимо подвала дома в канализационном колодце, не лишает истцов права на доступ к общему имуществу многоквартирного дома, право на которое они имеют в силу ст.36, 39, 43 ЖК РФ. Следует учитывать, что помимо этого, на истцов возложена также и обязанность по содержанию данного имущества в исправном состоянии. Как следует из материалов дела и позиции ответчиков Мухина З.В. не проживает в г.Саратове; подвальное помещение не используется ответчиком, находится в запертом состоянии. При таких обстоятельствах у истцов имеются объективные препятствия для доступа совместно со специалистами обслуживающих организаций в подвальное помещение для содержания общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии и принятию мер для ликвидации аварийных ситуаций. С учетом изложенного, исковые требования к Мухиной З.В. в указанной части подлежат удовлетворению. Суд полагает, что истцами не представлены достаточные доказательства проведения ответчиками работ по переносу труб водоснабжения. Из представленных актов невозможно установить, что указанные работы были проведены ответчиками, либо по их заказу. ООО «Управляющая компания «иные данные отрицает участие в проведении работ. Ответчики также отрицают свое участие в организации и проведении работ. Суд также учитывает, что Белозерова И.В. не является собственником помещений в подвале указанного дома. Из справок ООО «УК «иные данные» и МУПП «иные данные» следует, что данные организации не имеют схем коммуникаций водоснабжения данного дома. Судом было разъяснено истцам и ответчиком право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения факта перепланировки, переоборудования, переноса коммуникаций. Стороны не заявили ходатайство о назначении данной экспертизы. Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства проведения указанными ответчиками работ по переносу коммуникаций с нарушение существующего проекта. Суд также полагает, что истцами не представлены доказательства создания им препятствий в доступе к оборудованию со стороны Белозеровой И.В., не являющейся собственником и владельцем подвальных помещений. Не представлены доказательства проведения данным лицом работ по переносу труб водоснабжения либо организации работ. В связи с изложенным, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать. При рассмотрении исковых требований о признании недействительной приватизации помещений в подвале дома, суд учитывает, что данное имущество было передано от муниципального образования в собственность ООО МФ «иные данные» на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда сданного в аренду №-нп от 21.02.2000 года. Далее данное имущество было передано в собственность Мухиной З.В. на основании договора купли-продажи от 23.10.2001 года. При рассмотрении гражданского дела № исследовались исковые требования о признании недействительными указанных сделок, суд пришел к выводу о заключении их в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц. При рассмотрении настоящего дела истцам разъяснялось право на основание данных договоров по каким-либо основаниям. Истцы не уточнили исковые требования, не назвали основания, по которым они считают указанные договоры недействительными. Из представленных материалов инвентарного дела МУП Городское БТИ, и из материалов Комитета по управлению имуществом г.Саратова следует, что договор приватизации в отношении подвальных помещений данного дома не заключался. Суд полагает, что истцами не представлены доказательства недействительности указанных договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Больдюсовой Елены Алексеевны, Богдановой Галины Васильевны, 3-лицо Шватченко Ольга Семеновна к Мухиной Зинаиде Васильевне, Белозеровой Ирине Владимировне, 3-лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «иные данные», Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании приватизации помещения недействительной, об устранении препятствий для доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о понуждении к приведению труб водоснабжения с соответствие с нормативными актами, удовлетворить частично. Обязать Мухину Зинаиду Васильевну не чинить препятствий Больдюсовой Елене Алексеевне, Богдановой Галине Васильевне со специалистами обслуживающих организаций в доступе к инженерным коммуникациям находящимся в помещениях 10,2 кв.метров и 7,7 кв.метров в подвале дома № <адрес> относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома для обслуживания, эксплуатации, ликвидации аварийных ситуаций, проведения технического обследования. В удовлетворении остальной части заявленных требований Больдюсовой Е.В., Богдановой Г.В., 3-лицо Шватченко О.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк