Дело № 2-3571/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к дачному некоммерческому объединению граждан «иные данные», третье лицо - дачное некоммерческое объединение «иные данные» о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ДНО граждан «иные данные», мотивируя свои требования тем, что с мая 1998 года она является членом дачного некоммерческого объединения «иные данные», что подтверждается членской книжкой садовода. В пользовании истца находится земельный участок №, 2 по 4 Линии, <адрес>. Исходя из места расположения земельного участка затруднительно подключение водовода и подача воды от системы водоснабжения дачного некоммерческого объединения «иные данные». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между мной и садоводческим товариществом «иные данные» (в настоящее время наименование дачным некоммерческим объединением граждан «иные данные») была достигнута договоренность о подключении водовода к участку истца от системы водоснабжения, принадлежащей ответчику. За подключение к системе водоснабжения истцом было оплачено ответчику 1980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. После этого на протяжении 11 лет ФИО1 пользовалась водой для полива своего участка и регулярно оплачивала за воду ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В июле 2010 года без законных на то оснований ответчик отрезал водовод, ведущий на участок истца от системы водоснабжения, прекратив тем самым подачу воды. Указанные действия ответчика противоречат положениям статей 548, 546, 544, 539 ГК РФ и нарушают истца права на пользование водой. В добровольном порядке восстановить водоснабжение ответчик отказался, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В результате прекращения подачи воды на мой земельный участок и невозможности полива с июля 2010 года погибли многолетние кустарники, растущие на земельном участке, а также рулонный газон, что подтверждается соответствующим актом, квитанциями об оплате. Тем самым причинен материальный ущерб на сумму 33450 руб. В связи с чем восстановить нарушенное право ФИО1 на пользование водоводом, ведущим к земельному участку № по 4 линии дачного некоммерческого объединения граждан «Сосенки-65», обязав дачное некоммерческое объединение граждан «Сосенки-1» восстановить подключение водовода к системе водоснабжения и возобновить подачу воды на указанный земельный участок, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дачного некоммерческого объединения граждан «иные данные исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал факт подключения к системе водоснабжения ДНО граждан «иные данные»; не представил суду документы о соблюдении процедуры подключения водовода (в частности технических условий, схемы подключения, акт ввода в эксплуатацию, акт о разграничении ответственности за содержание и эксплуатацию трубопроводов и др.). Кроме того, истцом не представлено доказательств, что у ответчика имеется какое-либо вещное право на систему водоснабжения, через которую к его земельному участку был подключен водовод. Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что именно действия ответчика повлекли за собой отключение истца от системы водоснабжения. По мнению представителя ответчика, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также отсутствуют доказательства размера ущерба. Кроме того, требования о возмещении ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - дачного некоммерческого объединения «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего, установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 1). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 является членом дачного некоммерческого объединения «иные данные», в ее пользовании находится земельный участок №, 2 по 4 Линии, <адрес> (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое товарищество «иные данные на основании договоренности сторон за подключение к водоводу «иные данные» ФИО1 было оплачено в товарищество 1980 руб. На протяжении с 1999 года по 2010 года ФИО1 пользовалась водой для полива земельного участка и производила оплату за пользование водой, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 15-16). В связи с чем, суд считает, что факт присоединения и пользования истцом на основании договора системой водоснабжения ответчика установлен, и указанный договор по своей природе является договором на оказание услуг.

Как следует из пояснений представителя истца, в июле 2010 года без законных на то оснований ответчик отрезал водовод, ведущий на участок ФИО1, от системы водоснабжения, прекратив тем самым подачу воды. Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО3, являвшийся председателем ДНО граждан «иные данные1» в 1999 году пояснил, что в 1999 году произошло подключение к водоводу, принадлежащего ОПХ «иные данные», как членов ДНО граждан «иные данные так и членов ДНО «иные данные». В 2010 году к нему обратился председатель ДНО граждан «иные данные1» о необходимости отключения членов ДНО «иные данные», в том числе и ФИО1, однако им было высказано мнение, что этого делать не нужно. Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 2 года назад на общем собрании ДНО граждан «иные данные» был поставлен вопрос об отключении членов ДНО «иные данные65», однако положительного решения по указанному вопросу принято не было. В начале мая 2010 года он приехал на открытие дачного сезона, к нему на участок пришел председатель ДНО граждан «иные данные» ФИО5 с намерением на его земельном участке произвести обрезку трубы водовода, проведенную через его земельный участок к участкам членов ДНО «иные данные». ФИО4 не позволил этого сделать, однако впоследствии труба была все-таки обрезана. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Таким образом судом установлено, что именно ответчиком было произведено отключение водовода.                

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о восстановлении нарушенного права на пользование водоводом, ведущим к земельному участку № по 4 линии дачного некоммерческого объединения граждан «иные данные», обязав дачное некоммерческое объединение граждан «иные данные» восстановить подключение водовода к системе водоснабжения и возобновить подачу воды на указанный земельный участок законными и обоснованными. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. При этом суд критически относится к возражениям ответчика о том, что истец не доказал факт подключения к системе водоснабжения ДНО граждан «иные данные», поскольку в судебном заседании установлено обратное. Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт соблюдения процедуры подключения водовода, так как ответчиком не представлено доказательств самовольного подключения ФИО1 к водоводу. Также несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что истец не доказал, что у ДНО граждан «иные данные» имеется какое-либо вещное право на систему водоснабжения, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, а не на истце.

Суд находит обоснованными и исковые требования о возмещении убытков, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по благоустройству и уходу за садовым участком, принадлежащим заказчику по адресу: <адрес>, 4 линия, участок 1, 2, СТ «иные данные Исполнитель по указанию заказчика производит посадку и обслуживание старых и новых насаждений, деревьев, кустарников, цветов, газонов с обязательной обрезкой и формированием крон деревьев и кустарников, опрыскивание от насекомых и вредителей, своевременным поливом, прополкой и рыхлением почвы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен рулонный газон в количестве 112 м на сумму 16800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретено 22 розы на общую сумму 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО7 за высадку и уход за розами, укладку и уход за рулонным газоном денежная сумма в размере 11150 руб. (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ИП ФИО7, ФИО6 составлен акт в том, что из-за не поставки поливной воды ТС «иные данные» произошла гибель газона и многолетних кустарников площадью 112 кв. м (роз 22 штук, крыжовника, черной смородины, винограда) (л.д. 14). В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 подтвердили, что именно из-за отсутствия поливной воды летом 2010 года произошла гибель 22 роз и рулонного газона площадью 112 кв. м.

Все возражения представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинно-следственная связь между неправомерными действиями ДНО граждан «иные данные» по отключению водовода к участку ФИО1 и уничтожением зеленых насаждений. Как следует из представленных документов, ущерб составил 33450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как видно из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1403 руб. 50 коп. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить нарушенное право ФИО1 на пользование водоводом, ведущим к земельному участку № по 4 линии дачного некоммерческого объединения граждан «иные данные», обязав дачное некоммерческое объединение граждан «Сосенки-1» восстановить подключение водовода к системе водоснабжения и возобновить подачу воды на указанный земельный участок.

Взыскать с некоммерческого объединения граждан «иные данные» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 1403 руб. 50 коп. (одна тысяча четыреста три руб. 50 коп.), а всего 34853 руб. 50 коп. (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья        Ю.В. Ефимкина