Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьи лица - ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дородно-транспортным происшествием установил: ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьи лица - ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобусом МАН номерной знак АР 088 56, принадлежащим жителю <адрес> ФИО5, двигаясь по трассе «Урал» на 462 км., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно - метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Меrcedes - BenzViano номерной знак У 585 СВ/64 были причинены значительные технические повреждения. Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, его вина также подтверждается иными материалами проверки по факту ДТП, собранными сотрудниками ОГИБДД Зубово-Полянского РОВД <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Меrcedes - BenzViano номерной знак У 585 СВ/64 причинены технические повреждения, а истцу материальный вред, который возмещен по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в размере 58 457 рублей 94 копеек. Указанная сумма недостаточна для ремонта его автомобиля, в виду чего последний обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией о предоставлении ему сведений по составлению калькуляции и произведенному расчету выплаты по ОСАГО, а также с просьбой о перерасчете суммы страховой выплаты, так как на автомобиле специалистами кузовного ремонта на СТО были обнаружены существенные скрытые от визуального осмотра значительные повреждения кузовных деталей, на что ответчик ответил, что оснований для доплаты страхового возмещения в досудебном порядке отсутствуют. Истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения стоимости ремонта повреждений его автомобиля, обусловленных страховым случаем. Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений на автомобиле с учетом его износа составила 140 301 рубль 00 копеек. Разница между полученной истцом денежной суммой по страховке от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и калькуляцией, составленной ООО «Центр независимой технической экспертизы» составила 81 843 рубля 06 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 843 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг, комиссионный сбор и расходы по оплате экспертизы. В судебном заседании истец обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу, в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере 20 301 рубля 00 копеек. Судьей истцу ФИО3 разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО6 полагала, что ходатайство истца о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере 20 301 рубля 00 копеек в связи с отказом истца от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу прекращению в этой части. На основании определения суда производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере 81 843 рублей 06 копеек, и убытков в размере 9 683 рублей 74 копеек в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере 20 301 рубля 00 копеек было прекращено. Таким образом, истец просил суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб, причиненный дородно-транспортным происшествием в размере 61 542 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 753 рублей 74 копеек, комиссионный сбор в размере 70 рублей 00 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба, причиненный истцу, определенный заключением эксперта ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ более точный и наиболее соответствует среднерыночной стоимости деталей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства истца. Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2010 года в 13 часов 45 минут на 462 км трассы М 5 «Урал» ФИО1, управляя транспортным средством автобусом МАН, государственный регистрационный знак АР 088/56, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно - метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящей спереди автомашиной Скания государственный регистрационный знак Т 506 МРМ под управлением ФИО2, который от столкновения двинулся вперед и совершил столкновение со спереди стоящей автомашиной Меrcedes - BenzViano государственный регистрационный знак У 585 СВ/64 под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства Меrcedes - BenzViano 22СDI, согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. иные данные), Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. иные данные), Дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. иные данные), Схемой происшествия (л.д. иные данные), Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.иные данные), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 462 км трассы М 5 «Урал». Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак АР 088/56, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно - метеорологические условия, не обеспечил безопасный интервал до впереди стоящего транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящей спереди автомашиной Скания государственный регистрационный знак Т 506 МРМ под управлением ФИО2, который от столкновения двинулся вперед и совершил столкновение со спереди стоящей автомашиной Меrcedes - BenzViano государственный регистрационный знак У 585 СВ/64 под управлением ФИО8 ФИО10ФИО9ФИО11., принадлежащей ему на праве собственности. Таким образом, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Скания государственный регистрационный знак Т 506 МРМ под управлением ФИО2, который от столкновения двинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. иные данные), Дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. иные данные), Схемой происшествия (л.д. иные данные), Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.иные данные), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 462 км трассы М 5 «Урал» произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Скания государственный регистрационный знак Т 506 МРМ под управлением ФИО2, который от столкновения двинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом, ФИО1 свою вину не оспаривал, о чем расписался в Определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.иные данные). Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. При этом, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, а столкновение автомобиля под управлением ФИО2 со стоящим спереди автомобилем истца не является причиной ДТП, поскольку ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который от столкновения двинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате действий ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО3- материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак АР 088/56, принадлежащего ФИО5, застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составила 140 301 рубль 00 копеек (л.д.32-56). В соответствии с экспертным заключением ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 457 рублей 94 копейки (л.д.75-84). На основании Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ответчиком истцу (л.д.16). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей составляет 141 185 рублей 50 копеек (л.д.иные данные-иные данные). Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 79-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно данного заключения не поступило. Объем работ в данном заключении соответствует объему работ, изложенному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, разница образовалась за счет разной стоимости деталей и ремонтных работ. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика в пределах, установленных законом 120 000 руб., а часть суммы страхового возмещения в размере 58 457 рублей 94 копеек уже была возмещена истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 542 рублей 06 копеек. В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 2 046 рублей 26 копеек (61 542 рубля 06 копеек -20 000 рублей 00 копеек) х3%+800рублей 00 копеек). Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 753 рублей 74 копеек, комиссионный сбор в размере 70 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы по производству досудебного экспертного исследования необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 61 542 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 26 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 753 рублей 74 копеек и расходы по оплате комиссионного сбора в размере 70 рублей 00 копеек. В части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 74 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Терехова-Сидоркина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.В. Терехова-Сидоркина