Дело № 2-3321/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного ФИО10 к закрытому акционерному обществу «иные данные», 3-и лица открытое акционерное общество иные данные», Любимов ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Бережной А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «иные данные» (далее по тексту ЗАО «иные данные»), 3-и лица открытое акционерное общество (ОАО) иные данные», Любимов ФИО12, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные иные данные» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля: Любимов Н.М., управляя автомобилем 2790 государственный регистрационный знак №, при начале движения не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ситроен С- кроссовер государственный регистрационный знак №/64 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Автомобиль застрахован в ЗАО «иные данные» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119613 руб. 00 коп. Он не согласился с указанной суммой, обратился в экспертную организацию для определения размера реального ущерба. Размер ущерба составил 219162 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 99549 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 47 коп., расходы по составлению доверенности в размере 630 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Чекулаев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика Дьякова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно экспертному исследованию №Б года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119613 руб. Расходы на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, являются завышенными. Просила в иске отказать. 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерациизаключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен С- кроссовер государственный регистрационный знак Х301КК/64. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля. Любимов Н.М., управляя автомобилем 2790 государственный регистрационный знак №/64, при начале движения не обеспечил безопасность данного маневра, вывернул руль влево, начал отъезжать от остановки, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ситроен С- кроссовер государственный регистрационный знак №/64 и под управлением последнего, который двигался в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами. Также установлено, что между истцом и ответчиком на момент ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств- автомобиля Ситроен С- кроссовер государственный регистрационный знак №/64 по программе КАСКО, в том числе риск «Ущерб», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Страховой взнос оплачен истцом при подписании договора страхования (л.д.6). Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Данный случай был признан страховым. Истцу на основании страхового акта выплачено страховое возмещение в размере 119613 руб. (л.д.64). Истец не согласился с данной выплатой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 219162 руб. 00 коп.(л.д.25-40). В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185332 руб. с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 167355 руб.(л.д.95-114). Вместе с тем, согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119613 руб. (л.д.19-29). Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, представленного ответчиком, и заключением эксперта, представленного истцом, образовалась за счет разницы в стоимости работ и деталей, а также в связи с тем, что в стоимость восстановительного ремонта не были включены работы по ремонту обшивки двери и перчаточного ящика. Как следует из заключения экспертизы, назначенной по определению суда, стоимость работ и расходных материалов совпадает с заключением эксперта, представленного истцом, обе экспертизы опровергают в этой части заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком. В связи с чем, суд принимает в части стоимости работ и расходных материалов заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолов А.Ю. пояснил, что определяя стоимость восстановительного ремонта в размере 185332 руб., им согласно определению суда, принимался во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не были указаны в качестве поврежденных деталей зеркало наружного заднего вида, молдинг. Вместе с тем, он считает, что данные повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не к ДТП, имевшему место в феврале 2011 года (л.д.66-67). Зеркало следует заменить, так как не предусмотрен в данном случае ремонт зеркала, исходя из конструкции зеркала и имеющихся повреждений. Стоимость зеркала составляет 10110 руб., стоимость молдинга порога- примерно 21210 руб. Также следует учесть работы по замене данных деталей. Повреждения зеркала и молдинга порога указаны в акте и экспертном заключении, представленных ответчиком, со стоимостью около 27000 руб. без учета работ (л.д.19-24). Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании Айрапетьянца А.Г., составлявшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, им ошибочно не указаны в акте осмотра повреждения зеркала и молдинга порога автомобиля, тогда как при расчете стоимости восстановительного ремонта он учел повреждения данных деталей. Соответственно стоимость зеркала составляет 11969 руб., молдинга порога-20901 руб. без учета работ по ремонту. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения зеркала наружного и молдинга порога имели место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость указанных деталей в заключении, представленном истцом, и в заключении судебной экспертизы является равной. Из исследованных в судебном заседании вышеуказанных экспертных заключений, показаний эксперта, специалиста, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Айрапетьянц А.Г.), с учетом стоимости зеркала и молдинга порога, работ по их ремонту, составляет не менее 219162 руб. Так, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, 219162 руб. По заключению судебной экспертизы- 185332 руб., с учетом стоимости зеркала и молдинга-216652 руб. (185332+ 10110 руб.+ 21210 руб.), а также работы по их установке. В судебном заседании эксперт Ермолов А.Ю. показал, что он считает, что к ДТП ДД.ММ.ГГГГ не относятся повреждения автомобиля: обшивка двери и перчаточного ящика. Считает, что данные повреждения возникли в результате натирания дверью перчаточного ящика после ДТП, в связи с повреждением двери. А поэтому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений зеркала и молдинга порога, но без обшивки двери и перчаточного ящика составляет 167355 руб., что и указано им в заключении эксперта. Стоимость указанных деталей составляет около 50000 руб., по заключению облицовка двери- 34540 руб., перчаточный ящик- 14630 руб. Допрошенный в судебном заседании Айрапетьянц А.Г. показал, что повреждения облицовки двери и перчаточного ящика относятся к ДТП, поскольку удар пришелся в правую дверь в районе ящика, от удара дверь деформировалась внутрь, задела перчаточный ящик, в связи с чем, образовались вмятины. Он осматривал автомобиль, видел данные повреждения. Указанные повреждения не могли образоваться от многократного натирания. Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что на облицовки двери и перчаточном ящике автомобиля истца имеются повреждения. Эксперт Айрапетьянц А.Г. осматривал автомобиль, а поэтому видел указанные повреждения, в связи с чем, указал в акте осмотра. Тогда как, эксперт Ермолов А.Ю. проводил экспертизу по материалам дела, автомобиль им не осматривался, суждения о происхождении данных повреждений даны без какой-либо мотивировки. Представитель ответчика приглашался на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), однако не явился, замечаний относительно данных повреждений не высказал. Доказательств того, что данные повреждения причинены не в результате ДТП, в суд не представлено. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Доказательств, что повреждения облицовки двери и перчаточного ящика образовались в результате умысла и грубой неосторожности страхователя. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта правильно определена заключением эксперта №, представленным истцом, в размере 219162 руб., поскольку подтверждается в части заключением судебной экспертизы, а также в части актом осмотра и заключением эксперта, представленными ответчиком, показаниями эксперта Ермолова А.Ю., Айрапетьянца А.Г. Суд критически относится к экспертному заключению, представленному представителем ответчика, поскольку оно опровергается двумя последующими заключениями экспертов, а также показаниями вышеуказанных экспертов. Также ответчиком не представлено доказательств, что повреждения облицовки двери и перчаточного ящика возникли не вследствие данного ДТП, либо вследствие умысла либо грубой неосторожности истца.. Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из результатов заключения эксперта №, как наиболее полного, подтвержденной экспертом в судебном заседании, и соответствующей ценам на момент рассмотрения дела в суде, то есть 219162 руб. До настоящего времени страховая выплата в размере 99549 руб. 00 коп. (219162-119613) не произведена истцу. Поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страховой выплаты 99549 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований- 3186 руб. 47 коп. (99549-20000)х3%+800). В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5150руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 730 руб. В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с закрытого акционерного общества иные данные» в пользу Бережного ФИО13 страховое возмещение в размере 99549 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 47 коп., расходы по составлению доверенности в размере 730 руб., а всего взыскать 120615 (сто двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова