Дело № 2-3129/2011                          

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года                                                                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тахтаровой М.Б. к ООО «иные данные», третье лицо - Кормилицын Р.А., о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцу Тахтаровой М.Б. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома.

Весной 2010 года истцом с третьим лицом Кормилицыным Р.А. был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: демонтаж старой кровли, вывоз мусора, выравнивание, монтаж металлопрофиля, примыканий. Гарантийный срок выполненных работ по соглашению сторон определен в два года.

При проведении работ были нарушены требования нормативов, что явилось причиной залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части потолка и залив квартиры истца, в связи с чем, имуществу Тахтаровой М.Б. был причинен материальный ущерб.

Указывая, что ответчиком ООО «иные данные» не исполняются обязательства по обслуживанию жилого дома, что ответчик длительное время не принимал мер к ремонту кровли и уклонялся от оформления акта о заливе квартиры, Тахтарова М.Б. обратилась в суд с иском к данной управляющей компании о взыскании материального ущерба в размере иные данные рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме иные данные рублей.

В судебное заседание истец Тахтарова М.Б. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Калинина З.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. При этом представитель истца полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «иные данные», которая длительное время не принимала мер по содержанию жилого дома и ремонту крыши.

Представитель вышеназванного ответчика - Сизова И.В, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании предъявленный иск не признала, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в управляющую компанию Тахтарова М.Б. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о необходимости замены части потолка в квартире (л.д. 71-72).

Третье лицо Кормилицын Р.А., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцу Тахтаровой М.Б. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Из объяснений представителя истца следует, что с 2000 года квартира Тахтаровой М.Б. неоднократно заливалась через крышу дома, о чем были написаны письма в МУ ДЕЗ по <адрес>, в Администрацию иные данные, в Администрацию иные данные. Несмотря на это, ответчиком - ООО «иные данные» не принималось никаких мер по ремонту крыши.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца, письменным объяснениям истца (л.д. 136-140), ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части потолка и залив квартиры истца, в связи с чем, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По мнению истца, ущерб ее имуществу причинен по вине ответчика - управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома и длительное время не ремонтировала крышу.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты залива квартиры) истец Тахтарова М.Б. не обращалась с какими-либо заявлениями, претензиями, требованиями к управляющей компании - ответчику, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию жилого дома № 54 по улице <адрес>.

Обращение истца к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива квартиры (л.д. 66-68, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о необходимости замены части потолка в квартире (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена заплавка бикростом протеканий, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 135).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что частичное обрушение крыши над квартирой и залив квартиры Тахтаровой М.Б. произошли не по вине ответчика - ООО «иные данные».

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тахтаровой М.Б. и третьим лицом Кормилицыным Р.А. был заключен договор подряда на выполнение Кормилицыным Р.А. следующих работ: демонтаж старой кровли, вывоз мусора, выравнивание, монтаж металлопрофиля, примыканий. Гарантийный срок выполненных работ по соглашению сторон определен в два года (л.д. 77).

Согласно экспертному исследованию ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2010 году Тахтарова М.Б. на свои собственные средства отремонтировала кровлю, но технология устройства новой кровли была нарушена, в результате чего, возникли повреждения имущества на сумму иные данные рублей (л.д. 7-20).

Согласно экспертному исследованию ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся повреждения квартиры возникли в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли над квартирой, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тахтаровой М.Б. и Кормилицыным Р.А. При проведении работ по ремонту кровли были допущены нарушения п. 6.3.18, 6.3.19, 6.3.23 «АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», которые в конечном итоге явились причиной залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные рублей иные данные коп. (л.д. 100-121).

Данное экспертное исследование, по мнению суда, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, последовательны и обоснованы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине третьего лица Кормилицына Р.А., нарушившего технологию производства работ по ремонт кровли дома над квартирой истца.

Доказательства наличия противоправного поведения ответчика - ООО «иные данные», вины управляющей компании, причинно-следственной связи между возникшим у истца ущерба и неправомерными действиями ответчика в распоряжении суда отсутствуют.

Из письменных объяснений Тахтаровой М.Б. (л.д. 136-140), объяснений ее представителя следует, что Тахтарова М.Б. не намерена предъявлять каких-либо требований к Кормилицыну Р.А., поскольку он дважды осматривал крышу и не видел своей вины.

Однако, судом учитывается то обстоятельство, что имущественные права истца могут быть защищены путем подачи соответствующего иска к Кормилицыну Р.А.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Тахтаровой М.Б. к ООО «иные данные» исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тахтаровой М.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (31 октября 2011 года).

Судья