Дело № 2-4651/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года                                                                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., с участием прокурора Ловягина С.Н., при секретаре Бочаровой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стального Д.Г. к ОАО иные данные» о взыскании упущенной выгоды, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стальной Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он является собственником гаража № 1 в ГСК «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок ГСК прилегает к земельному участку, которым пользуется ответчик.

В 2006 году ответчик возвел бетонный забор, который препятствовал истцу в пользовании гаражом. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стального Д.Г. к ОАО «иные данные» были признаны незаконными действия Астраханского отделения ОАО «иные данные» по установлению препятствий Стальному Д.Г. в пользовании вышеуказанным гаражом, на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия и демонтировать часть железобетонного ограждения, в целях обеспечения беспрепятственного выезда и въезда в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ответчика и длительного неисполнения решения суда, как указывает истец, ему причинен материальный ущерб в размере иные данные рублей (14 месяцев и 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета иные данные рублей в месяц), поскольку истец намеревался сдать свой гараж в аренду предпринимателю С

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды с условием арендной платы за гараж в размере иные данные рублей в месяц.

Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые повлекли ухудшение здоровья. Из-за иные данные истец в течение 1,5 месяцев проходил лечение, был вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, понес в связи с этим затраты в сумме иные данные рублей. В январе 2010 года истец был госпитализирован.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере иные данные рублей, расходы, связанные с приобретением лекарств - иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - иные данные рублей и уплатой госпошлины (т. 1 л.д. 3-5).

В дальнейшем истец изменил исковые требования в части возмещения убытков и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме иные данные рублей, в связи с невозможность сдачи гаража в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев), из-за неправомерных действий ответчика и длительного неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании истец участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 175).

Из письменных объяснений истца следует, что решение суда было исполнено в неразумный срок - 4 месяца, что ответчик длительное время препятствовал истцу в пользовании принадлежащей недвижимостью, не реагировал на предписания органов прокуратуры и судебного пристава-исполнителя. Из-за нравственных переживаний истец оказался в больнице, где проходил болезненные процедуры, был вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты (т. 2 л.д. 176-180).

Представитель ответчика ОАО «иные данные» Данчук А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Стального Д.Г. Поскольку договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, является ничтожным, расчет упущенной выгоды истца является вероятным. Заключая в декабре 2008 года договор аренды гаража, истец знал о наличии бетонного ограждения с 2006 года, не оформил пропуск С Действиями ответчика истцу нравственные страдания не причинялись (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 193-200).

Из показаний свидетеля С, ранее допрошенного в судебном заседании следует, что в конце 2008 года он заключил соглашение с истцом о пользовании гаражом с начала 2009 года, но ответчиком был ограничен доступ к гаражу (т. 1 л.д. 133-134).

Выслушав объяснения явившейся стороны, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Стальному Д.Г. отказать, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец Стальной Д.Г. является собственником гаража № 1 в ГСК «иные данные», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением МП «Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 8).

Земельный участок ГСК прилегает к земельному участку, которым пользуется ответчик. В 2006 году ответчик возвел бетонный забор, который препятствовал истцу в пользовании гаражом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стального Д.Г. к ОАО «иные данные» были признаны незаконными действия Астраханского отделения ОАО «иные данные» по установлению препятствий Стальному Д.Г. в пользовании вышеуказанным гаражом, на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия и демонтировать часть железобетонного ограждения, в целях обеспечения беспрепятственного выезда и въезда в гараж (т. 2 л.д. 246-249).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-22).

Истцом заявленные требования к ответчику ОАО «иные данные» о взыскании упущенной выгода в размере иные данные рублей, в связи с невозможностью сдачи гаража в аренду С в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев), исходя из размера арендной платы иные данные рублей в месяц.

Статьей 12 ГК РФ, в качестве способов защиты гражданских предусматриваются, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 ст. 393 ГК РФ устанавливается, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что с 2006 года между истцом и ответчиком существовал спор по поводу беспрепятственного пользования истца принадлежащем ему гаражом из-за возведенного ответчиком бетонного ограждения, что подтверждается исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-5), заявлением истца Астраханскому транспортному прокурору (т. 2 л.д. 216-218).

Таким образом, зная о наличии таких препятствий, истец на свой страх и риск, тем не менее, заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение с С об аренде гаража (т. 1 л.д. 7).

При этом при наличии пропускной системы на территорию Астраханского отделения ОАО «иные данные», истец не совершал действий, связанных с оформлением С пропуска, что подтверждается справкой Приволжского филиала ОАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201), перечнями автомобилей, имеющих право въезда-выезда на территорию Астраханского отделения ОАО «иные данные» (т. 2 л.д. 209-222).

Таким образом, истец не предпринимал никаких мер для получения такой выгоды и не сделал никаких приготовлений.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды не подтвержден документально, отсутствуют данные о вероятности ее получения и причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не были представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, доказательства вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды.

Однако, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом не в соответствии с названным требованием, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере признаются судом недоказанными.

На основании вышеприведенных положений закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд отказывает Стальному Д.Г. во взыскании в его пользу с ответчика упущенной выгоды в размере иные данные рублей.

Совокупность представленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истца таких заболеваний как иные данные (т. 1 л.д. 25-29, 63-64), между тем не подтверждает наличие вины ответчика в возникновении у истца данных болезней, в ухудшении состоянии здоровья, в проведенной госпитализации Стального Д.Г.

В связи с чем, суд отказывает Стальному Д.Г. во взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, в размере иные данные рублей

Как устанавливается ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как устанавливается ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Анализ сложившихся между сторонами отношений - препятствия в пользовании гаражом, их устранение, по мнению суда, свидетельствует об их имущественном характере, который исключает, в соответствии с вышеприведенными нормами права, компенсацию морального вреда.

В связи с чем, суд отказывает Стальному Д.Г. во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере иные данные рублей.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд учитывал то обстоятельство, что доводы Стального Д.Г. о длительном неисполнении решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с главой 22.1 ГПК РФ, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отказ Стальному Д.Г. в удовлетворении заявленного иска, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере иные данные рублей и уплаченной госпошлины в сумме иные данные рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стальному Д.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (25 октября 2011 года).

Судья