Дело № 2-3809/2011

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года.

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Конопатовой Надежды Емельяновны к Нурдыгину Александру Ивановичу, Казьминой Елене Евгеньевне, Клюшкиной Ирине Павловне, Кочневой Наталии Михайловне о прекращении общей долевой собственности и о выделе доли домовладения

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о выделе истцу 17/100 долей домовладения <адрес>, состоящих из помещений: общей площадью 4,2 кв.м., 4,3 кв.м., 4,6 кв.м., 10,3 кв.м. из основного строения литер А, общей площадью 16,7 кв.м., 2,7 кв.м. из основного строения литер а2. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Сособственниками жилого домовладения являются ответчики. Между собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение сложился определенный порядок пользования домом, согласно данного порядка истец пользуется квартирой 3, а именно основным строением литер А и строением под литером а2. Нурдыгин А.И. пользуется квартирами №, №, а именно - основным строением по плану литер А, включающее помещения 2,3, строением по плану литер А2, включающее помещение 1, строением по плану литер а8, включающее помещение 4, цокольным этажом (ЦА) основного строения, включающее помещения 1, строение литер по плану а5 включающее помещения 2.Казьмина Е.Е. пользуется квартирой №, а именно - основным строением по плану литер Б2, включающее помещения 1,2,3, строением по плану литер БЗ, включающее помещения 4. Клюшкина И.П. пользуется квартирой №, а именно - цокольным этажом (ЦА) основного строения, включающее помещения 1,2, строением по плану литер A3, включающее помещения 3,4,5,6.Кочнева Н.М. в 2008 году обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении долевой собственности о разделе жилого дома в натуре и выделении доли из состава долевой собственности. Решением Мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова Долговой СИ. от 05 августа 2008 года ей было выделено в натуре, в собственность - помещение общей площадью 9.7 кв.м., помещение общей площадью 19.1 кв.м., жилой площадью 19.1 кв.м., помещение общей площадью 10.3 кв.м.. жилой площадью 10.3 кв.м. из основного строения литер Д1Д2, площадью основании по наружному размеру 61.8 кв.м., общей площадью 39.1 кв.м., жилой площадью 29.4 кв.м.Порядок пользования строениями между совладельцами сложился с момента приобретения своих долей, спора о порядке пользования у собственников не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Кочнева И.М., Казьмина Е.Е., Нурдыгин А.И. представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, указали в заявлении о своем согласии с исковыми требованиями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства по делу.

Домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам.

Так, истцу на основании договора купли-продажи принадлежит 17/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (л.д. №). Казьминой Е.Е. принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, Клюшкиной И.П. принадлежит 17/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, Кочневой Н.М. принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности, Нурдыгину А.И. принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на выше указанное домовладение (л.д. №).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, исходя из требований ст. 245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из выводов эксперта следует, что им выполнено обследование основных строительных конструкций домовладения: основного строения литер А и холодной пристройки литер а2 по адресу: <адрес> с целью определения технической возможности выдела 17/100 доли выше названного домовладения, состоящую из помещений №,2,3,4,5,6 (литер А, а2), общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 14,9 кв.м. Возможно выделить часть домовладения в доме № по адресу6 <адрес>, реально выделить долю собственнику в праве общей долевой собственности, 17/100 долей. Помещение на момент обследования полностью отделено от смежного капитальными стенами и глухими перегородками, имеются независимые входы в данные жилые помещения. Помещение имеет автономное отопление, отдельные независимые системы ввода и учета энергоснабжения от городских сетей. Для выдела доли дополнительной перепланировки не требуется. Выделяемая доли соответствует 17/100 долей от целого домовладения (л.д. №).      

В свою очередь, ответчики не представили возражений относительно выдела доли истцу и реального раздела домовладения.

Таким образом, поскольку имеется техническая возможность выдела доли в натуре истцу в спорном домовладении, ответчики не возражали против реального раздела домовладения, то суд, оценив в силу положений ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о разделе домовладения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не считает возможным выделить истцу в натуре помещения: общей площадью 4,2 кв.м., 4,3 кв.м., 4,6 кв.м., 10,3 кв.м. из основного строения литер А, помещения общей площадью 16,7 кв.м., 2,7 кв.м. из холодной пристройки литер а2.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел долей, принадлежащих Конопатовой Надежде Емельяновне 17/100 долей домовладения <адрес>, состоящих из помещений: помещения общей площадью 4,2 кв.м., помещения общей площадью 4,3 кв.м., помещения общей площадью 4,6 кв.м., жилой площадью 4,6 кв.м., помещения общей площадью 10,3 кв.м., жилой площадью 10,3 кв.м., расположенных в основном строении литер А, помещения общей площадью 16,7 кв.м., помещения общей площадью 2,7 кв.м., расположенных в холодной пристройке литер а2, прекратив на эти доли режим общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         подпись                      О.В. Шамаилова