Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретареЯзевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнова Виктора Яковлевича к главе муниципального образования «Город Саратов» Грищенко Олегу Васильевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Кайнов В.Я. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Город Саратов» Грищенко О.В. обратился к руководителю Следственного управления СКП РФ по <адрес> ФИО3 с заявлением о распространении Кайновым В.Я. ложных, порочащих его честь и достоинство слухов, подрыве его деловой репутации, как высшего должностного лица муниципального образования. В указанном заявлении Грищенко О.В. просит о проведении проверки и возбуждении в отношении истца уголовного дела. Данное заявление существенно нарушает действующее законодательство, а также личные неимущественные права истца, регламентированные Конституцией Российской Федерации и ст. 150 ГКРФ.Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 129 ч. 3 УК РФ являются делами частного обвинения и подследственны органам дознания. Обращение к руководителю СУ СКП России по <адрес> свидетельствует об использовании ответчиком Грищенко О.В. своего положения как «высшего должностного лица муниципального образования». Данным заявлением ответчик Грищенко О.В. причинил истцу сильные нравственные страдания. Кайнов В.Я. испытал и испытывает в настоящее время беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Его эмоциональное состояние также сказывается и на состоянии его здоровья. Кайнов В.Я. никогда не распространял клеветнических сведений об ответчике. Его обращения в правоохранительные органы проверялись и нашли свое подтверждение в различных процессуальных документах. Согласно письма следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 № пр/ск-08 от ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в вышеуказанном заявлении Грищенко О.В., непосредственно затрагивают его права и свободы. Ст. 151 ГК РФ регламентирует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в 10000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив, что моральный вред, кроме указанного в заявлении ему причинен ночными допросами, проводимыми в рамках проверки по заявлению Грищенко О.В.

Представитель ответчика главы муниципального образования «Город Саратов» Грищенко О.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств факта нанесения нравственных страданий. Кроме того, обращение лица в правоохранительные органы по фактам нарушения прав, является его конституционным правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материал проверки №, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, необходимо наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> поступило заявление Кайнова В.Я., в котором имеются утверждения последнего о рейдерском захвате девятиэтажного здания с пристройками в центре Саратова по <адрес>, совершенном, в том числе, главой <адрес> Грищенко О.В. (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Город Саратов» Грищенко О.В. обратился к руководителю Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3 с просьбой провести проверку по распространению Кайновым В.Я. сведений, являющихся ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении Грищенко О.В., как высшего должностного лица муниципального образования и возбудить уголовное дело в отношении Кайнова В.Я. по ч. 3 ст. 129 УК РФ (л.д. 30).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 33-40).

Обращаясь в суд, Кайнов В.Я. основывает свои требования о компенсации морального вреда на неправомерности обращения Грищенко О.В. в прокуратуру <адрес>, которое носит порочащий характер, и как следствие проведение ночных допросов в рамках проверки по указанному обращению.

Вместе с тем,анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, Грищенко О.В. обратился в прокуратуру Саратовской области в ответ на обращение Кайнова В.Я. в прокуратуру Саратовской области, в котором содержатся утверждения о совершении Грищенко О.В. рейдерских захватов чужого имущества, противодействии осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны главы муниципального образования Грищенко О.В. злоупотребления правом по обращению в прокуратуру Саратовской области с соответствующим заявлением, поскольку указанное обращение не имело намерение причинить вред Кайнову В.Я.

Что касается утверждения Кайнова В.Я. о проведении допросов в рамках проверки по обращению Грищенко О.В. в ночное время, то в судебном заседании не представлено доказательств указанному факту. Кроме того, как следует из материала проверки № по заявлению Грищенко О.В. о распространении клеветнических сведений в обращении Кайнова В.Я., объяснения у заинтересованных лиц следователем отбирались в рамках действующего законодательства, каких-либо допросов Кайнова В.Я. в ночное время не проводилось. Более того, каких-либо действий Грищенко О.В., которые могли привести к возможности компенсации морального вреда именно по этому основанию, судом не установлено.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с обращением Грищенко О.В. в прокуратуру Саратовской области истцом не представлено, а равно не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия взаимосвязи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, в связи с чем, факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением состояния здоровья истца не доказан.

Таким образом, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кайнова Виктора Яковлевича к главе муниципального образования «Город Саратов» Грищенко Олегу Васильевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                   Ю.В. Ефимкина