Дело № 2-3689|2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 г. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. С участием адвоката ФИО3 При секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Кашафутдинова Ильдара Ринатовича к Лучковскому Игорю Алексеевича о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, судебных расходов Установил: Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 28.12.2010 года, заключенного между Кашафутдиновым И.Р. и Лучковским И.А., о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 200000 руб., о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5605 руб., расходов по получению справки областной коллегии оценщиков в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.12.2010 года он приобрел у ответчика транспортное средство иные данные по договору купли- продажи № от 28.12.2010 года. Автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2010 года. 10.04.2011 года истца остановили сотрудники ФИО8 для проверки транспортного средства и направила транспортное средство на экспертизу. На период исследования сотрудник отдела розыска ФИО9 изъял паспорт транспортного средства и другие документы. По результатам проверки экспертизы было выявлено, что кузов автомобиля подвергался изменению, о чем была составлена справка об исследовании. Истец считает, что имели место существенные нарушения качества товара, недостатки которых не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с чем, покупатель - истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ненадлежащее качество товара заключается в том, что транспортное средство с измененными номерами кузова не может быть использован по своему назначению. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу нравственные страдания, истец испытывал сильнейший эмоциональный стресс, что повлекло за собой потерю сна, отсутствие автомашины лишило истца возможности свободно перемещаться. Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.28.12.2010 года между Лучковским И.А. и Кашафутдиновым И.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью автомобиля в размере 50 000 рублей, которые при сделке получил Лучковский И.А., а Кашафутдинов И.Р. принял транспортное средство.Согласно сведениям из паспорта транспортного средства указанный автомобиль в тот же день работниками ФИО10 был поставлен на учет. Данному событию предшествовали действия должностных лиц ФИО11, которые в силу своих должностных обязанностей, осматривали указанный автомобиль, сверяли номера двигателя и кузова, и никаких нарушений маркировки деталей автомобиля не выявили. Таким образом, истцом не было представлено доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий договора. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела было извещено. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Суд, выслушав сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Истец предъявляя требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, ссылался на то, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, суд не соглашается с позицией истца и считает, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства по следующим основаниям. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Поскольку правоотношения сторон по факту купли-продажи транспортного средства имели место между физическими лицами, то соответственно данные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данными нормами регулируются отношения между потребителем гражданином и продавцом, выступающим организацией либо индивидуальным предпринимателем, реализующими товары потребителям. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Положения ст. 475 ГК РФ определяют, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 28.12.2010 года между Лучковским И.А., именуемым продавец, и Кашафутдиновым И.Р., именуемым покупатель, был заключен договор купли-продажи № транспортного средства иные данные, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. Согласно условиям договора продавец - ответчик передал выше указанное транспортное средство, тогда как покупатель-истец принял данное транспортное средство, стоимостью 50000 руб. (л.д.№). На основании договора купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано за истцом. Согласно справки исследования № от 11.04.2011 года ФИО12 первичный идентификационный номер ФИО13 кузова автомобиля иные данные, с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению путем термического воздействия высокой температуры на 9-й,13-й,14-й,15-й,16-й и 17-й знаки первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением на их место других знаков; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера № Первичная маркировка кузова автомобиля иные данные, представленного на исследование до ее изменения имела следующий вид: №. Установить первоначальное изменение 9-го, 13-го, 14-го,15-го и 16-го, знаков идентификационного номера не представлялось возможным в виду необратимого изменения структуры металла возникшего в результате термического воздействия высокой температуры. В виду нахождения маркируемой площадки с обозначением номера двигателя в труднодоступном месте на блоке цилиндров двигателя автомобиля, провести исследование знаков маркировочного обозначения возможно при демонтаже двигателя, то есть снятие его с автомобиля, либо после частичного демонтажа навесного оборудования установленного на двигателе. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он при продаже транспортного средства Шкода Октавия производил его осмотр, им было установлено отсутствие изменений идентификационного номера, номера двигателя, с учетом имеющихся сведений о транспортном средстве по результат осмотра. В случае обнаружения каких-либо изменений транспортное средство не прошло бы регистрацию. Истец обращался к ответчику устно с просьбой возвратить стоимость товара - транспортного средства, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства. На основании выше указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не был установлен факт изменения идентификационного номера № кузова автомобиля иные данные на момент продажи данного транспортного средства истцу ответчиком. Истцом не было представлено в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ доказательств в подтверждении того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком последним был представлен товар ненадлежащего качества, связанный с нанесением изменений номера кузова автомобиля, что повлекло за собой невозможность в дальнейшем использование транспортного средства по его прямому назначению. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскания стоимости товара следует отказать. Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страда Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения последнему ответчиком нравственных и физических страданий, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Согласно ст.ст. 102, 103 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании выше изложенного исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению. Суд находит требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать расходы в размере 10 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, количества участия в судебных заседаниях представителя ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Кашафутдинова Ильдара Ринатовича к Лучковскому Игорю Алексеевича о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов - отказать. Взыскать с Кашафутдинова Ильдара Ринатовича в пользу Лучковского Игоря Алексеевича судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова