Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 Яковлеву Алексею Олеговичу о взыскании долга по договору лизинга, встречному иску ФИО9 к ФИО10, Яковлеву Алексею Олеговичу о признании договора поручительства недействительным, о признании уведомления и в части договора лизинга недействительными, установил: ФИО11 обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что 27.04.2007 года между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор лизинга № со сроком погашения задолженности по графику до 15.05.2010 года. Общая сумма платежей по договору лизинга за предоставленное во владение и пользование имущество, включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1000 руб., составляет 5802470 руб., в том числе НДС. Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязался принять имущество: иные данные 2006 года выпуска, цвет оранжевый, заводской №, двигатель № в лизинг и выплатить лизингодателю определенные п. 3.1 договора платежи. Согласно п. 3.2 договора оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия договора в соответствии с графиком платежей независимо от фактического пользования имуществом. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, был заключен договор поручительства с Яковлевым А.О. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем у него образовалась задолженность с декабря 2008 года по май 2010 года в размере 2735126 руб.. ФИО15 свои обязательства по договору лизинга не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени, в связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ФИО16, Яковлева А.С. задолженность за период с 25 июня 2009 года по 25.05.2010 года в размере 1823084 руб. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО17 обратилось в суд со встречным иском к ФИО18 Яковлеву А.О. о признании договора поручительства № от 27.01.2011 года, заключенного между ФИО20 и Яковлевым А.О. недействительным по тем основаниям, что, по мнению ФИО19 договор поручительства сфабрикован и является фиктивной сделкой. Данный договор ошибочен, не отражает реального долга и датирован 27.01.2011 года, когда задолженность ФИО21 по договору лизинга уже была просроченной (уже существовал долг), а значит фактически оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой и прикрывает собой другую сделку - договор уступки права требования долга. Представители ФИО28 в судебном заседании исковые требования ФИО29 не признали, считают, что размер задолженности составляет 1616396 руб., встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Яковлев А.О. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался под подпись, а также телеграммой с уведомлением о вручении по известному суду месту жительства, согласно уведомлению квартира закрыта. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Яковлева А.О., при этом суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствии Яковлева А.О. с учетом подачи ответчиком 25.10.2011 года дополнительного встречного искового заявления о признания п.3.6 договора лизинга недействительным, поскольку Яковлеву А.О. направлялись встречные исковые заявления о признании договора поручительства недействительным и о признании уведомления о повышении суммы лизинговый платежей недействительным, вместе с тем правовые основания требований о признании уведомления о повышении суммы лизинговых платежей и о признании п.3.6 договора лизинга об увеличении размера лизинговых платежей недействительными идентичны, и более того данные требования основаны на одних обстоятельствах и на доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства. В связи с чем, не направление ответчику Яковлеву А.О. встречного искового заявления о признании п.3.6 договора лизинга недействительным не нарушает права последнего, поскольку Яковлев А.О. был уведомлен о принятии встречного искового заявления о признании недействительным уведомления о повышении суммы лизинговых платежей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО30 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО31 являются необоснованными по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно части 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Согласно ст. ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что 27.04.2007 года между ФИО32 и ФИО33 в лице генерального директора ФИО5 заключен договор лизинга №, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя (ФИО34) лизингодатель (ФИО35) обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение №) и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи (л.д. №). В соответствии п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта ввода имущества с эксплуатацию. В силу п. 3.1 договора общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет 5701855 руб., в том числе НДС. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в сумме 5700855 руб. и оплату выкупной стоимости в сумме 1000 руб. (в т.ч. НДС). Оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), независимо от фактического пользования имуществом. Пунктом 3.6 договора лизинга предусмотрено, что размер платежей по настоящему договору может быть изменен лизингодателем в период действия настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях: при изменении налогового законодательства РФ, приводящем к дополнительным расходам и затратам лизингодателя по сделке, при повышении уровня ссудного процента по привлеченным лизингодателем для финансирования настоящего договора кредитным ресурсам по причине повышения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. При этом Лизингодатель не позднее, чем за 30 календарных дней до даты очередного платежа направляет лизингополучателю письменное уведомление об изменении лизинговых платежей с обоснованием таких изменений. 10.09.2007 года между ФИО36 и ФИО37 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от 27.04.2007 года, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет 5802470 руб., в том числе НДС. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в сумме 5802470 руб. и оплату выкупной стоимости в сумме 1000 руб. (в т.ч. НДС)», а также предусмотрен иной график платежей по договору лизинга (л.д. №). В обеспечение своевременного исполнения ФИО38 обязательств по договору лизинга между ФИО39 и Яковлевым А.О. 27 января 2011 года был заключен договор поручительства № согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. №). 30 мая 2007 года во исполнение договора лизинга согласно акту ввода имущества в эксплуатацию (акту приемки-передачи) по договору лизинга № лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг следующее имущество - иные данные 2006 года выпуска, цвет оранжевый, заводской №, двигатель № (л.д. №). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года взыскано с ФИО40 в пользу ООО ФИО41 задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 27.04.2007 года за период с 30 января 2009 года по 15 июня 2009 года в размере 912042 руб. В судебном заседании установлено, что лизингополучателем надлежащим образом не исполняются условия договора лизинга, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 25.06.2009 года по 25.05.2010 года составляет 1823084 руб. За период с 25.06.2009 года по 25.05.2010 года ФИО43 не производило оплату платежей по договору лизинга. В свою очередь, представленный в суд расчет ФИО42 суд не принимает во внимание. Поскольку расчет представленный истцом согласуется с графиком платежей, представленный ответчику, ответчиком представлены платежные поручения, однако оплата по данным поручениям имела место не в спорный период, а потому суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда расчет, представленный истцом, сумма задолженности 1823084 руб. является обоснованной. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления точного размера задолженности. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в данном случае для определения размера задолженности по договору лизинга № специальные познания не требуются. 14.11.2008 года ФИО44 направило в адрес ФИО45 уведомление об увеличении лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с повышением ставки рефинансирования Банка России и связанным с этим повышением с 01 декабря 2008 года уровня ссудного процента по привлеченным лизингодателем для финансирования Договора лизинга кредитным ресурсам в соответствии с п. 3.6 договора лизинга. В указанном уведомлении имелся график платежей, согласно представленных сведений ФИО46 получило уведомление 01.12.2008 года. Таким образом, судом установлено, что ФИО47 не исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, а потому требования ФИО48 о взыскании задолженности по договору лизинга следует удовлетворить. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО49 о признании договора поручительства недействительным, о признании уведомления и в части договора лизинга недействительными, суд исходит из следующего. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка - договор поручительства, заключенный между ФИО50 и Яковлевым А.О., совершена с целью создания иных правовых последствий, ФИО51 суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФИО52 просит применить срок исковой давности по требованиям о признании договора лизинга в части недействительным. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие договора лизинга исполнялось по частям, поскольку платежи взималось с ответчика ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Увеличение размера лизинговых платежей применяется к договору лизинга начиная с платежа за декабрь 2008 года, таким образом срок исковой давности не пропущен. Однако, встречные исковые требования о признании незаконными уведомления о повышении лизинговых платежей и пункта договора, определяющего возможность в одностороннем порядке производить повышение лизинговых платежей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 29, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно ст. 30 выше указанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно Указания Банка РФ от 28.11.2008 года №2135-У ставка рефинансирования повышается с 01.12.2008 года с 12 % годовых до 13 % годовых. Договор лизинга был подписан, как ФИО53, так и ФИО54, что свидетельствует о волеизъявлении двух сторон в части возможности лизингодателем изменения в одностороннем порядке размера платежей по договору лизинга в случае повышения ссудного процента по привлеченным Лизингодателем для финансирования договора кредитных ресурсов по причине повышения ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, суд учитывая правила свободы договора, предоставляющей сторонам договора возможность самим решать объем и характер своих прав и обязанностей, не находит оснований для признания уведомления и выше указанного пункта договора ничтожными в силу 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО55 была оплачена государственная пошлина в размере 21875 руб. 63 коп., которая с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в размере 14580 руб. 66 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию ФИО56 юридической помощи, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество участия представителя истца в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО59, Яковлева Александра Олеговича в солидарном порядке в пользу ФИО60судебные расходы в размере 14580 руб.66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 34580 руб. 66 коп (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят руб. 66 коп.). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО61 к ФИО62 Яковлеву Алексею Олеговичу о признании договора поручительства недействительным, о признании уведомления и в части договора лизинга недействительными, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья О.В. ШамаиловаФИО22 были поданы дополнительные встречные иски, согласно которых истец просит признать недействительными уведомление ФИО24 к договору лизинга о повышении суммы лизинговых платежей и п. 3.6 договора лизинга № от 27.04.2007 года, предусматривающий возможность ФИО23 увеличить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке. Свои требования мотивирует тем, что ФИО25 существенно повысило цену договора путем повышения лизинговых платежей, тогда как изменение к договору в соответствии с требованиями гражданского законодательства должно быть совершено в той же форме, что и основной договор, а именно должен быть двусторонний договор в виде одного документа, подписанного сторонами.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО26, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО27 просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взыскать с ФИО57, Яковлева Алексея Олеговича в солидарном порядке в пользу ФИО58 задолженность по договору лизинга № от 27.04.2007 года в размере 1823084 руб. (один миллион восемьсот двадцать три тысячи восемьдесят четыре руб.).