24 октября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чванова О.А., с участием адвоката Целовальникова А.Б., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестиперстова Л.Ф. к ООО иные данные о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ истец Шестиперстов Л.Ф. заключил с ООО иные данные трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя генерального директора по иные данные работам, с должностным окладом иные данные рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о снижении с ДД.ММ.ГГГГ окладов и расценок, в связи с необходимостью оптимизации процесса производства и реализации продукции и оказания услуг обществом. При этом истец не был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца до предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что явилось нарушением требований ст. 74 Трудового кодекса РФ. Фактически никаких действий, связанных с оптимизацией процесса производства и реализации продукции ответчиком не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уменьшил должностной оклад истца на 9 %. В связи с чем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучил заработную плату в размере иные данные рублей иные данные коп. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Шестиперстова Л.Ф. стал составлять иные данные рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Указывая, что ответчиком необоснованно был занижен размер заработной платы, Шестиперстов Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО иные данные о взыскании задолженности по заработной плате в размере иные данные рублей иные данные коп., взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде. Истцом указывалось, что снижение размера заработной платы было произведено ООО иные данные неправомерно, без каких-либо изменений в характере трудовой деятельности, без согласия работника. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет номера, оно не может изменять условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с составлением данного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования новыми основаниями, указав, что работодателем не были выполнены требования ст. 74 ТК РФ, каких-либо изменений организационных и технологических условий труда на предприятии не было, подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу не принадлежит (л.д. 97-100). В судебном заседании истец Шестиперстов Л.Ф., его представитель Целовальников А.Б., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 17, 19), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО иные данные Иванова А.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании предъявленный иск не признала в полном объеме, поскольку работодателем была соблюдена процедура изменения условий трудового договора. Являясь заместителем генерального директора предприятия, истец не мог ожидать каких-либо негативных последствий по работе. Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению представителя ответчика является правильным. Кроме того, представитель ответчика обратился к суду с заявлением о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку датой исчисления трехмесячного срока на обращение в суд по поводу снижения размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день получения истцом заработной платы в меньшем размере. С требованиями о взыскании заработной платы, размер которой был уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания трехмесячного срока после подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 21, 52-54). Истец Шестиперстов Л.Ф., его представитель Целовальников А.Б., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 17, 19), обратились к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в связи с опасением истца в применении к нему негативных последствий в период его работы у ответчика, а также отрицательных последствий для его «гражданской жены», а затем законной супруги - ФИО5, также состоящей в трудовых отношениях с ответчиком. Истец является отцом четырех детей и, учитывая его узкую профессиональную специализацию, боялся потерять работу. Данные причины пропуска срока истец и его представитель просили признать уважительными (л.д. 22-25). Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; Частью 9 ТК РФ предусматривается, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ). На основании ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шестиперстов Л.Ф. заключил трудовой договор № с ответчиком - ООО иные данные, в соответствии с которым истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя генерального директора по проектным работам, с должностным окладом в размере иные данные рублей (л.д. 6-7). Трудовые отношения сторон продолжались по ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом (л.д. 7-11, 57, 58). В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В период трудовой деятельности истца в ООО иные данные, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о снижении с ДД.ММ.ГГГГ окладов и расценок, в связи с необходимостью оптимизации процесса производства и реализации продукции и оказания услуг обществом (л.д. 63). На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ответчик - ООО иные данные не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Представленная суду ведомость об ознакомлении работников предприятия, в том числе Шестиперстова Л.Ф. о снижении должностного оклада на 9% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), не содержит сведений о дате ознакомления истца с данными изменениями трудового договора. В связи с чем, суд полагает, что истец не был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца до предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что явилось нарушением требований ст. 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца, в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Шестиперстова Л.Ф. в части взыскания в его пользу с ответчика неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере иные данные рублей иные данные коп., которая не была выплачена, после снижения должностного оклада Шестиперстова Л.Ф. на 9 %, то есть со иные данные рублей в месяц до иные данные рубля иные данные коп. При этом расчет данной задолженности (л.д. 5), учитывая согласие с ним представителя ответчика, его соответствие условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, а также учитывая отсутствие иного расчета со стороны ответчика, суд находит правильным и обоснованным. В связи с чем, суд взыскивает Общества с ограниченной ответственностью иные данные в пользу Шестиперстова Л.Ф. задолженность по заработной плате в сумме иные данные рублей иные данные коп. Исковые требования Шестиперстова Л.Ф. в остальной части, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Как указывалось выше, согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уменьшил должностной оклад истца до иные данные рублей в месяц. Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Шестиперстова Л.Ф. стал составлять иные данные рублей в месяц (л.д. 8). При этом, по мнению суда, не имеет правового значения дата оформления данного соглашения, отсутствие его номера, при наличии выраженной воли сторон об изменении условий указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлялось, что подпись в данном соглашении ему не принадлежит, что он не подписывал такой документ. Между тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «иные данные», подпись в оспариваемом соглашении от имени Шестиперстова Л.Ф. выполнена данным лицом (л.д. 112-120). Данное экспертное исследование, по мнению суда, является полным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Учитывая наличие волеизъявления сторон, зафиксированного в письменной форме, на изменение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения должностного оклада истца до иные данные рублей в месяц, суд не усматривает нарушения трудовых прав Шестиперстова Л.Ф. и отказывает ему во взыскании с ответчика недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере иные данные рублей иные данные коп. (л.д. 5). На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку правоотношения сторон, урегулированные ТК РФ, связанные с оплатой труда, носили длящийся характер и продолжались по день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ1 года, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестиперстовым Л.Ф., обратившимся в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, данный процессуальный срок не нуждается в восстановлении, а заявление истца о восстановлении пропущенного срока, и заявление ответчика о пропуске такого срока истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основывается также на положениях п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку истцом не были представлены доказательства судебных расходов, понесенных по делу, связанных с оставлением искового заявления и представлением интересов в суде, суд отказывает Шестиперстову Л.Ф. в удовлетворении данных требований. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме иные данные рубль иные данные коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью иные данные в пользу Шестиперстова Л.Ф. задолженность по заработной плате в сумме иные данные рублей иные данные коп. В удовлетворении остальной части иска Шестиперстову Л.Ф. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью иные данные госпошлину в доход государства в сумме иные данные рубль иные данные коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (31 октября 2011 года). Судья