И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов 26 октября 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО2; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Владимира Александровича к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Корнилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ФИО14 было инициировано проведение проверки по уголовному делу и данная проверка была поручена ФИО13, которая в свою очередь, полномочия по проведению проверки передала ФИО15. Проверка была проведена ФИО16. В ходе проведения проверки следователем ФИО3 было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2008 года, которое было отменено, материалы были возвращены для дополнительной проверки. В постановлении об отмене постановления от 13 мая 2008 года указано на необходимость возвращения материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, постановление от 13 мая 2008 года не отвечает требованиям законности и обоснованности. Согласно информационного письма от 09.07.2008 года из ФИО17 по фактам волокиты, допущенной при проведении проверки и неоднократного принятия незаконных процессуальных решений, ФИО18 вынесено требование руководителю ФИО19 об устранении допущенных нарушений и решения вопроса о привлечении к ответственности следователя, допустившего нарушения. Своим бездействием и волокитой следователь ФИО3 допустил нарушение прав истца на пересмотр приговора. Кроме незаконного и необоснованного постановления в адрес истца неоднократно направлялись отписки на дополнительные пояснения в виде ходатайств и заявлений о необходимости проведения следственных действий, в которых истцу было отказано. Данные отписки в виде информационных писем истец расценивает как умаление личности, так как прокуратура считает, что доводы истца не заслуживают внимания, что является нарушением конституционных прав истца. Получение отписок, необоснованного и незаконного постановления и игнорирование заявлений и ходатайств истца в течение длительного периода времени влияют на психику истца, вызывают нервное потрясение, депрессию, на данном фоне обострилось заболевание гипертония, появились частые головные боли. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Истец в судебное заседание 26.10.2011 года не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, судом 25.10.2011 года было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему времени обеспечения мер явки в суд его представителя истца, в связи с чем был объявлен перерыв до 26.10.2011 года, однако в судебное заседание истец 26.10.2011 года истец не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не представал доказательств в подтверждении уважительности неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представители ФИО20 исковые требования не признали и пояснили, что никаких доказательств истцом в подтверждении того, что ему причинен моральный вред, не представлено. В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств в подтверждении того, что были признаны бездействия (действия) ответчиков незаконными. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 27.12.1999 года Корнилов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Саратовского областного суда от 01.02.2000 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова оставлен без изменения. В ФИО21 от Корнилова В.А. поступило ходатайство о возбуждении надзорного производства в виду вновь открывшихся обстоятельств, в котором истец указывал на применение недозволенных методов ведения следствия и фальсификации документов. 24 апреля 2008 года постановлением старшего следователя ФИО22 ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога следователем ФИО23 ФИО4 и судьей ФИО24 ФИО6 04 мая 2008 года заместителем руководителя ФИО25 ФИО5 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалом проверки сообщения о преступлении, вынесенное 24 апреля 2008 года старшим следователем следственного отдела ФИО3 Постановлением старшего следователя ФИО26 от 13 мая 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностными полномочиями и совершения служебного подлога. Постановлением от 16 мая 2008 года выше указанное постановление от 13 мая 2008 года было отменено и материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 26 мая 2008 года было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по выше указанному сообщению истца. 16 июня 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2008 года было отменено, материал был возвращен для дополнительной проверки. 19.06.2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, между тем 08 июля 2008 года было отменено постановление от 19.06.2008 года с целью проведения дополнительной проверки. Постановлением от 17 июля 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела по выше указанному сообщению истца, данное постановление было отменено постановлением от 24.09.2008 года. Постановлением от 03.10.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца преступлениях: использование судьей ФИО27 ФИО6, следователя ФИО28 ФИО7 и сотрудниками ФИО29 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, совершении указанными лицами действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав истца, а также совершение служебного подлога и вынесения заведомо неправосудного приговора. Указанное постановление от 03.10.2008 года не было отменено. Из приведенных выше постановлений следует, что в основном поводом отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела служило то обстоятельство, что требовалась дополнительная проверка, проводимая по сообщению истца. В частности из постановления от 16 мая 2008 года, согласно которого было отменено постановление от 13 мая 2008 года следует, что 23 января 2008 года в ФИО30 поступил материал проверки по заявлению Корнилова В.А. на неправомерные действия сотрудников ФИО31. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако изучение материалов проверки показало, что данное постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене, а поскольку в ходе проверки не выявлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, В ходе проведения дополнительной проверки необходимо: изучить материал проверки, при необходимости соединить в одно производство с материалами данной проверки, провести иные мероприятия необходимые для принятия законного и обоснованного решения (л.д.№). 08.07.2008 года при проверки материала № по заявлению Корнилова В.А. было вынесено требование ФИО32, согласно которому предлагалось устранить нарушения, допущенные следователем ФИО33 ФИО3 при проведении проверки, принять исчерпывающие меры, направленные на проведение полной и всесторонней проверки, а также на принятие законного и обоснованного решения. Поводом вынесения требования послужила неоднократность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материала для проведения дополнительной проверки (л.д.№). Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами. В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069). От имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан. В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Следовательно, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы перечисленные действия (бездействия) указанных органов носили противоправный характер. Истцом не были представлены доказательства в подтверждении наличия незаконных бездействий (действий) должностных лиц ФИО34 по принятию решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела, а также при вынесении постановления от 13 мая 2008 года. Судом было установлено, что обращения Корнилова В.А. были рассмотрены уполномоченными на то лицами, по обращению Корнилова В.А. проводились неоднократно проверки и по результатам проведенных проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указал в своем исковом заявлении истец, причиненные ему нравственные страдания выразились в том, что незаконно вынесенное постановление расстроило его психику, вызвало нервные потрясения, вызвало обострение заболеваний. Вместе с тем, согласно заключения экспертизы № следует, что убедительных данных за наличие причинной связи между обострениями имевшихся заболеваний после вынесения 13 мая 2008 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет. В период времени с 2008 года по 2011 год Корнилов В.А. трижды обращался по поводу головных болей, были зафиксированы колебания артериального давления в пределах от 100/60 мм.рт.ст. до 130/80 мм.рт.ст. (У1-2011г.). До 2008 г. у Корнилова В.А. также отмечались колебания АД, при этом подъем АД был до 150/90 мм.рт.ст. (однократно). Причины колебаний артериального давления очень многочисленны, могли быть спровоцированы переутомлением, климато -погодными факторами, избыточным курением, ситуационно - стрессовыми и другими факторами. Следует отметить, что подъем цифр артериального давления были небольшими, угрозы жизни пациенту не представляли. За 10 лет динамика сосудистой патологии могла быть вызвана возрастными факторами, условиями тюремного заключения. Еще в 2006г. у больного выявлены неврологические проявления, а с 2003 года - хронический алкоголизм. Утвердительно, убедительно высказаться за причинную связь между возникновением (обострением) заболеваний после вынесения 13 мая 2008 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным (л.д.№). Таким образом, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между вынесенным постановлением от 13 мая 2008 года, а также бездействиями (действиями) должностных лиц ФИО35 и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.Истцом также не приведены доказательства и обоснования того, что были нарушены его какие-либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Поскольку истцом суду не представлены доказательства в подтверждении наличия незаконных действий в отношении истца по факту вынесения постановления от 13 мая 2008 года и соответственно наличия причинно-следственной связи между бездействиями (действиями), вынесением необоснованного постановления от 13 мая 2008 года причинителем вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, т.е. отсутствует состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, суд находит, что на государство не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в иске Корнилову В.А. должно быть отказано в полном объеме. Между тем, в силу положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 по ходатайству ФИО36 (л.д.№) в пользу ФИО37 расходы по проведению экспертизы в размере 6250 руб. 66 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Корнилова Владимира Александровича к ФИО38 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Корнилова Владимира Александровича в пользу ФИО39 расходы по проведению экспертизы в размере 6250 руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья подпись О.В. Шамаилова