Дело № 2-4176/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» к Просвирнину Константину Викторовичу, Шило Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между истцом ЗАО АКБ «иные данные» (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Просвирниным Константином Викторовичем (далее «заемщик») 29 марта 2007 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 300.000 рублей сроком погашения кредита до 29.03.2017 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита обеспечено поручительством ответчика Шило Е.Ю., согласно договору поручительства № от 29.03.2007 года.

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в ЗАО АКБ «иные данные». Ответчик Просвирнин К.В. должен был до 29 числа каждого месяца (включительно), начиная с апреля 2007 года, обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и платы за кредит в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика мемориальным ордером № от 29 марта 2007 года денежные средства в сумме 300.000 рублей.

Ответчик Просвирнин К.В., не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, 10.06.2009 года в адрес заемщика Просвирнина К.В. и поручителя Шило Е.Ю. были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2007 года и уплаты всей причитающейся суммы задолженности.

Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

ЗАО АКБ «иные данные», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к заемщику Просвирнину К.В. и поручителю Шило Е.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2011 года в размере 492.257 рублей 07 коп., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.492 рубля 57 коп.

Также банк просил суд взыскивать с Просвирнина К.В. и Шило Е.Ю. в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от 29.03.2007 года исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых за период с 24.08.2011 года по дату вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «иные данные» ФИО4, действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с их извещением, в размере 211 рублей 36 коп.

Ответчик Просвирнин К.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в части основного долга и платы за кредит, просил снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением, не возражал против расторжения кредитного договора.

Ответчик Шило Е.Ю., несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась,представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ЗАО АКБ «иные данные» и Просвирнин К.В. в установленной законом форме 29 марта 2007 года заключили кредитный договор № (л.д. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора ЗАО АКБ «иные данные» предоставил Просвирнину К.В. кредит в сумме 300.000 рублей сроком погашения кредита до 29.03.2017 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 7,88 % годовых (л.д. 6-7).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 300.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика Просвирнина К.В. 29 марта 2007 года мемориальным ордером № (л.д. 10), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Просвирнин К.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. Кроме того, при неисполнении Заёмщиком принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора п. 5.2.3, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей, возражений на исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ответчики Просвирнин К.В. и Шило Е.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от 29 марта 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» и Просвирниным К.В.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2007 года заемщиком Просвирниным К.В. обеспечено поручительством ответчика Шило Е.Ю., согласно договору поручительства № от 29.03.2007 года, что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком.

Согласно расчету задолженности Просвирнина К.В. по кредитному договору №, по состоянию на 23 августа 2011 г. сумма задолженности перед банком составила 429.257 рублей 07 коп., из которых: сумма основного долга составляет 275.658 рублей, проценты - 2.849 рубля 12 коп., пени по основному долгу - 116.031 рублей 20 коп. и пени по процентам - 34.718 рублей 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагала, что размер пени не должен быть снижен судом. Ответчиком Шило Е.Ю. возражений на иск не представлено.

Ответчик Просвирнин К.В. просил снизить размер пени, применив вышеназванную статью.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить пени по основному долгу до 20.000 рублей, пени по процентам до 5.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности по кредитному договору № 29 марта 2007 года должен выглядеть следующим образом:

275.658 рублей (сумма основного долга) + 2.849 рубля 12 коп. (проценты) + 20.000 рублей (пени по основному долгу) + 5.000 рублей (пени по процентам) = 303.507 рублей 12 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2007 года, по состоянию на 23 августа 2011 года - 303.507 рублей 12 коп.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед банком, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от 29 марта 2007 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» и Просвирниным К.В., и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 23 августа 2011 года - 303.507 рублей 12 коп., и отказывает банку в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций по кредитному договору.

На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Просвирнина К.В. и Шило Е.Ю. в пользу истца процентов по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга - 275.658 рублей по ставке 7,88 % годовых за период с 24 августа 2011 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 7.492 рублей 57 коп. (л.д. 3), указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5.244 рублей 80 коп., а также сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков - 147 рублей 95 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков Просвирнина К.В. и Шило Е.Ю. в пользу банка, составит 308.963 рубля 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает банку по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2007 г. заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» и Просвирниным Константином Викторовичем.

Взыскать солидарно с Просвирнина Константина Викторовича и Шило Елены Юрьевны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2007 г., по состоянию на 23 августа 2011 года - 303.507 руб. 12 коп.; сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 5.244 рублей 80 коп., сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков - 147 рублей 95 коп, а всего 308.899 (триста восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рубля 87 коп.

Взыскивать солидарно с Просвирнина Константина Викторовича и Шило Елены Юрьевны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга - 275.658 рублей по ставке 7,88% годовых за период с 24.08.2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (31 октября 2011 г.).

Судья: