Дело № 2-4650/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасымовой У.А.к., Гасымова С.Б.о. к ОАО «иные данные», Астраханскому отделению иные данные о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока,

у с т а н о в и л:

Ответчику ОАО «иные данные» на праве аренды на срок с 29 декабря 2004 года по 25 декабря 2053 года принадлежит земельный участок площадью 11132383 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Участок предоставлен в целях размещения иные данные и прилегающей полосы отвода.

Истцы Гасымов С.Б.о. и Гасымова У.А.к. состоят в зарегистрированном браке, Гасымов С.Б.о. является индивидуальным предпринимателем.

В период брака ими были вложены совместные денежные средства в строительство торгового киоска и торгового павильона, расположенных на станции <адрес> Астраханского отделения иные данные

В сентябре 2005 года торговый киоск, а 07 октября 2008 года торговый павильон были снесены.

Указывая, что данные действия были неправомерно совершены ответчиком, Гасымов С.Б.о. и Гасымова У.А.к. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 3.278.688 рублей, взыскании расходов, связанных с оценкой объектов недвижимости в сумме 11.500 рублей.

Оценочная стоимость торгового киоска составила 751.078 рублей. По мнению истцов, киоск был снесен в июле 2006 года.

Решением Арбитражного суда иные данные области от 18 августа 2008 года по делу по иску ОАО «иные данные» к ИП Гасымову С.Б.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований ОАО «иные данные» было отказано. В апелляционном порядке дело рассматривалось Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом 13 октября 2008 года, решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, ОАО «иные данные» самовольно произвело снос торгового павильона, в котором находилось имущество истцов. При этом ИП Гасымов С.Б.о. не предупреждался о предстоящем сносе объекта, у него отсутствовала возможность забрать товар, бытовую технику, торговое оборудование. При сносе не было представителей местной администрации, сотрудников внутренних дел.

Право собственности ИП Гасымова С.Б.о. на торговый киоск и торговый павильон признано не было, строения были самовольными, но их возведение было согласовано с ОАО «иные данные».

Согласно отчету об оценке, стоимость торгового павильона составила 1.950.000 рублей. В результате сноса был утрачен товар на сумму 217.370 рублей 82 коп., торговое оборудование и бытовая техника на сумму 360.239 рублей. За подготовку двух отчетов об оценке истцами было уплачено 11.500 рублей, что также является убытками истцов.

Поскольку истцы после сноса торгового киоска в сентябре 2005 года неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, надеялись, что их материальные претензии будут удовлетворены в рамках уголовного дела, не решались обратиться в суд в целях сохранения другой торговой точки - торгового павильона, истцы просили суд восстановить пропущенный ими трехлетний срок на обращение в суд.

В судебном заседании истцы Гасымов С.Б.о. и Гасымова У.А.к. участия не принимали, обратились к суду с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Гасымова С.Б.о. - Вряшник Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца пояснила, что Гасымовым С.Б.о. на законных основаниях была взята в аренду часть железнодорожной платформы площадью 28 кв.м., регулярно уплачивались арендные платежи ответчику, с его же согласия к торговому павильону площадью 49 кв.м. была произведена пристройка, в результате чего площадь павильона составила примерно 250 кв.м.

Представитель ответчика ОАО «иные данные» Данчук А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признала полностью, в связи с наличием следующих обстоятельств:

Торговый киоск был снесен не в июле 2006 года, а в сентябре 2005 года, что подтверждается письменными объяснениями Гасымова С.Б.о. По данному факту истцами пропущен трехлетний срок на обращение в суд. Уважительные причины для его восстановления, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Отчет об оценке был составлен через пять лет после сноса объекта, без осмотра недвижимости и участия представителей ответчика. В сносе киоска ответчик участия не принимал.

Торговый павильон был снесен 07 октября 2008 года ОАО «иные данные», в связи с оборудованием пункта пограничного и таможенного контроля на иные данные <адрес>. До совершения этих действий ответчик неоднократно предупреждался о необходимости освобождения земельного участка. На момент сноса в торговом павильоне отсутствовали бытовая техника, торговое оборудование и товар, что подтверждается показаниями свидетелей.

Строения были самовольными, были расположены на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО «иные данные». Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, правовые основания для возмещения затрат лицу, которое возвело самовольную постройку отсутствуют.

Договора аренды на размещение павильона площадью примерно 250 кв.м. никогда не было, истец Гасымов С.Б.о. самовольно производил реконструкцию торгового павильона, увеличив его площадь. Доказательства возведения торгового павильона Гасымовым С.Б.о. суду не представлены. Оценка стоимости объекта произведена истцом самостоятельно, без участия представителя ОАО «иные данные».

Свидетель ФИО6, осуществляющий трудовую деятельность в качестве иные данные суду пояснил, что в 2006 году на иные данные <адрес> создавался пограничный переход, территория иные данные была ограждена, был ограничен въезд автотранспорта, введен пропускной режим. При ограждении территории предпринимателям ФИО11 и Гасымову предлагалось вынести их торговые точки за территорию иные данные однако, Гасымовым С.Б.о. данные предложения не были приняты, он всячески уклонялся от встреч с руководством иные данные. После введенных ограничений магазин Гасымова С.Б.о. пришел в заброшенное состояние. Летом 2008 года, а именно 30 июля на совещании с участием руководства иные данные Гасымову С.Б.о. в срок до 10 августа 2008 года предлагалось снести торговый павильон своими силами, он пообещал, но ничего не сделал. При сносе павильона 07 октября 2008 года присутствовали таможенники и сотрудники милиции, после разрушения торговой точки Гасымову С.Б.о. предлагалось забрать остатки стройматериалов, которые затем вывозились в течение нескольких дней. В момент сноса никакого оборудования и товара в павильоне не было, за полгода до сноса павильон был опечатан, до даты сноса целостность печати не была нарушена.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает водителем в иные данные, который не входит в структуру ОАО «иные данные». 07 октября 2008 года он участвовал в демонтаже торгового павильона на иные данные <адрес>, в помещениях здания было пусто, какое-либо имущество или товар отсутствовали. Остатки здания вывозились в течение нескольких дней.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 12 ГК РФ, в качестве способов защиты гражданских предусматриваются, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ответчику ОАО «иные данные» на праве аренды на срок с 29 декабря 2004 года по 25 декабря 2053 года принадлежит земельный участок площадью 11132383 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Участок предоставлен в целях размещения иные данные и прилегающей полосы отвода (т. 2 л.д. 97-112).

Истцы Гасымов С.Б.о. и Гасымова У.А.к. состоят в зарегистрированном браке, Гасымов С.Б.о. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 48-50, 137-143).

Как указывалось истцами, в период брака ими были вложены совместные денежные средства в строительство торгового киоска и торгового павильона, расположенных на иные данные <адрес> Астраханского отделения иные данные

Участниками судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что оба объекта недвижимости были самовольными постройками, что право истца Гасымова С.Б.о. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Данные факты также подтверждаются сообщением Красноярского отделения иные данные (т. 2 л.д. 95), письмом Администрации муниципального образования иные данные (т. 2 л.д. 86).

Согласно решению Арбитражного суда иные данные области от 18 августа 2008 года по делу по иску ОАО «иные данные» к ИП Гасымову С.Б.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения строение в виде торгового павильона на иные данные <адрес> иные данные также является самовольным строением, доказательства возведения данной постройки ИП Гасымовым С.Б.о. отсутствуют (т. 2 л.д. 74-84).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы расходы на возведение самовольной постройки могут быть возмещены осуществившему ее лицу только в случае признания за иным лицом прав собственности на такую постройку. Во всех остальных случаях основания для какой-либо компенсации за самовольную постройку отсутствуют.

На основании ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что расходы истцов на возведение самовольных строений - торгового киоска и торгового павильона не могут быть убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, суд отказывает истцам во взыскании в их пользу с ответчиков стоимости киоска - 751.078 рублей и торгового павильона - 1.950.000 рублей.

При этом судом учитывалось также следующее: из искового заявления и объяснений представителя истца Гасымова С.Б.о. следует, что киоск был снесен в июле 2006 года.

Однако, из письменных объяснений Гасымова С.Б.о. от 14 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 113) видно, что приехав в сентябре 2005 года в <адрес>, он обнаружил, что его торговый киоск снесен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами Гасымовым С.Б.о. и Гасымовой У.А.к., которые подали исковое заявление в суд 25 февраля 2011 года, пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок на обращение в суд, для предъявления требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в сентябре 2005 года.

Учитывая положения ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного истцами срока, поскольку те ссылались только ожидание результатов рассмотрения уголовного дела, в котором были намерены заявить гражданский иск.

Судом установлено, что 07 октября 2008 года торговый павильон на иные данные <адрес> Астраханского отделения иные данные был снесен 07 октября 2008 года в целях создания погранпоста сотрудниками ОАО «иные данные». При этом, какое либо имущество или товар в павильоне отсутствовали, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленные суду чеки, гарантийные талоны, счета, сертификаты, инвентаризационная опись имущества (т. 1 л.д. 98-134), согласно которым стоимость бытовой техники и оборудования составляет 360.239 рублей, а стоимость товаров - 217.370 рублей 82 коп., по мнению суда, подтверждают приобретение данных вещей и предметов истцами, но не свидетельствуют о нахождении этого имущества в торговом павильоне в день его сноса.

Анализ вышеприведенных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, истцами не было представлено суду убедительных и достоверных доказательств наличия противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам, вины ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Гасымовым С.Б.о. и Гасымовой У.А.к. исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

При этом судом также учитывалось то обстоятельство, что Астраханское отделение иные данные в силу представленных ответчиком учредительных документов и требований ст. 49 ГК РФ не может быть ответчиком в суде, поскольку не обладает правами юридического лица.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленного иска, то обстоятельство, что при подаче искового заявления Гасымовым С.Б.о. и Гасымовой У.А.к. была оплачена госпошлина на сумму 2.500 рублей, а оставшаяся часть была отсрочена до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает госпошлину в доход государства с Гасымова С.Б.о. в сумме 11.046 рублей 72 коп., с Гасымовой У.А.к. - в той же сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Гасымовой У.А.к., Гасымову С.Б.о. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гасымовой У.А.к., Гасымову С.Б.о. - отказать.

Взыскать с Гасымовой У.А.к. госпошлину в доход государства в сумме 11.046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей 72 коп.

Взыскать с Гасымова С.Б.о. госпошлину в доход государства в сумме 11.046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (31 октября 2011 года).

Судья