Дело № Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «иные данные» к Алиеву Ханлару Надиру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «иные данные» обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «иные данные» предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 1830000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 90,7 кв. м, в том числе жилой площадью 51,9 кв. м, расположенной на 4-ом этаже 10-ти этажного жилого дома. Заем в сумме 1830000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в ЗАО «иные данные», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в 2619000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ПО «иные данные» и указано в закладной. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец - ОАО «иные данные», права которого, как это предусмотрено п. 3. ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основываются на договоре купли-продажи закладной и соответствующей отметке на закладной о новом ее владельце. Начиная с июня 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не производятся. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной. ДД.ММ.ГГГГ агентством, в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1 договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о смене владельца закладной, о необходимости оплатить просроченную задолженность с приложением заверенной закладной. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2666696 руб. 13 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1786988 руб. 06 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 396366 руб. 88 коп.; начисленные пени за просроченные проценты и основной долг 483341 руб. 19 ко<адрес> того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,5 % годовых. Считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной в размере 2619000 руб. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2666696,13 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Алиеву Х.Н., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,7 кв. м; взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 12,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1786988,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25533,48 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Алиева Х.Н. оглы - Колбасов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с представленным расчетом, Алиев А.Н.о. фактически ничего не должен истцу, поскольку предъявлены требования, предмет которых ограничивается ноябрем 2010 года, т.е. именно в то время когда у Алиева А.Н.о. отсутствовала обязанность исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору № И-089 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Алиева А.Н.о. входит выплата в пользу банка суммы ежемесячных платежей по возврату кредита, а также проценты за пользование кредитом, других платежей не имеется. Следовательно, все платежи, которые выплачивает ответчик в рамках исполнения указанного кредитного договора, касаются именно этих двух выплат. Кроме того, в марте 2007 года у ответчика просрочки не было, так как ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 22500 руб., а в соответствии с кредитным договором, платежи должны осуществляться не позднее 21 числа каждого месяца. Требования о досрочном взыскании суммы задолженности необоснованно предъявляются истцом, поскольку условия досрочного погашения задолженности не соответствуют требования закона. Представитель ответчика признает сумму основного долга по кредитному договору № И-089 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1830000,00 руб., но досрочное взыскание указанной суммы невозможно, поскольку положения кредитного договора в части взыскания суммы долга досрочно не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, полагает, что в части обращения взыскания на заложенное имущество производство по делу следует прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, истцом, никаких новых доказательств в обоснование указанных требований не представлено. Период времени, который выходил бы за рамки того, когда у Алиева А.Н.о. отсутствовала обязанность по выплате периодических платежей, истцом также не уточнен. Более того, следует отметить тот факт, что необходимо применить срок исковой давности к тем платежам, которые выходят за рамки трех лет до момента предъявления исковых требований, т.е. начиная с декабря 2007 года, хотя и в отношении указанного периода у Алиева А.Н.о. была переплата по кредитному договору, а не задолженность. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Статьей 9 указанного закона установлены требования к содержанию договора об ипотеке, а именно: в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием; договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя и т.д. В силу ч. 4 данной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу ст. 48 закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона. В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «иные данные» и Алиевым Х.Н. заключен договор займа № И-089, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем для приобретения квартиры, стоимостью 2619000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,7 кв. м, жилой площадью 51,9 кв. м, в сумме 1830000 рублей, сроком на 180 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а также с взиманием процентов за пользование займом по ставке - 12,5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца возвращать заем и уплачивать проценты (т. 1 л.д. 9-16, 17-20). При этом в соответствии с п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме путем выдачи на руки в определенном займодавце месте не позднее 5 рабочих дней, считая с даты подписания договора, а также при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере 789000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в том числе ипотека в силу закона квартиры (т. 1 л.д. 9). В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 15). В силу п. 4.4.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования, и других обстоятельств (т. 1 л.д. 14). Согласно п. 4.4.3 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при не удовлетворении заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, и иных случаях (т. 1 л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа согласно мемориальному ордеру № Алиев Х.Н. получил от ЗАО «иные данные» сумму 1830000 рублей (т. 1 л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «иные данные» и Алиевым Х.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,7 кв. м, жилой площадью 51,9 кв. м стоимостью 2619000 руб. На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 2619000 руб., расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 789000 руб. оплачивается в кассу продавца за счет собственных средств покупателя ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумму в размере 1830000 руб. оплачивается за счет кредитных средств в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке (т. 1 л.д. 22-25). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) в пользу ЗАО «иные данные» недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Алиеву Х.Н. (т. 1 л.д. 34-37, 38-40, 41-44). При этом право залогодержа теля удостоверяется закладной, составленной в соответствии с требованиями действующе го законодательства, оформленной сторонами и зареги стрированной ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в УФРС по <адрес> (ре гистрация ипотеки в силу закона) (т. 1 л.д. 37). На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «иные данные», о чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «иные данные» на закладной сделана соответствующая отметка. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной - 1826786,05 руб. (т. 1 л.д. 41). Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «иные данные» в иске к Алиеву Х.Н. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскании задолженности по договору займа отказано. За Алиевым Х.Н. оглы признано право, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратить исполнение обязательства по обеспеченному закладной от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № И-089 от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ему самой закладной либо до получения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из реестра. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-80). Как установлено в судебном заседании Алиев Ханлар Надир оглы зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 16 закона «Об ипотеке» и решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «иные данные» направило Алиеву Х.Н.о. уведомление-требование о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости оплаты задолженности в размере 910740 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 49-63). Согласно уведомлению заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исполнило предусмотренную ст. 16 Закона «Об ипотеке» и решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению Алиева Х.Н.о. о смене собственника закладной от 28.12.2006 года. При этом неявку Алиева Х.Н.о. за указанной корреспонденцией на почтовое отделение суд расценивает как уклонение от получения указанного уведомления. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что указанная обязанность возникла у Алиева Х.Н.о. с 29.06.2011 года с момента представления закладной представителю Алиева Х.Н.о. - Козырской Е.В. (т. 1 л.д. 173), суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах у Алиева Х.Н.о. возникла обязанность по исполнению обязательства по обеспеченному закладной от 21.12.2006 года кредитного договора № И-089 от 21.12.2006 года с 28.10.2010 года. Судом также установлено, что с момента предъявления в установленном порядке закладной Алиевым Х.Н.о. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, в связи с чем у Алиева Х.Н.о. образовалась задолженность. При этом исходя из буквального толкования ст. 16 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Алиевым Х.Н.о. признано лишь право прекратить исполнение обязательств по обеспеченному закладной от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № И-089 от ДД.ММ.ГГГГ, однако прекращение начисления процентов по указанному кредитному договору ни законом, ни решением не предусмотрено. При таких обстоятельствах после исполнения ОАО «иные данные» обязанности по предоставлению Алиеву Х.Н.о. закладной, у последнего возникает обязанность по выплате процентов за весь период прекращения исполнения обязательств, соответственно при исполнении решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Алиеву Х.Н.о. закладной, у Алиева Х.Н.о. возникает обязанность погасить задолженность за весь период прекращения исполнения обязательств, поскольку ни законом, ни решением не установлено приостановление начисление процентов по кредитному договору. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Алиева Х.Н. перед займодавцем по договору займа № И-089 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2183354,94 руб., а именно: остаток основного долга - 1786988,06 руб., сумма неуплаченных процентов - 396366,88 руб. Указанный расчет суд признает правильным, при этом все платежи, оплаченные Алиевым Х.Н.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включены истцом в расчет. Вместе с тем суд находит, что начисление пени за период с июня 2009 года является неправомерным, поскольку пени является штрафной санкцией за неисполнение обязательств, а в данном случае Алиев Х.Н.о. не исполнял обязательства по решению суда, в связи с чем пени могут быть начислены лишь с 31 октября 2010 года, поскольку Алиев Х.Н.о. обязался Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца возвращать заем и уплачивать проценты. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что у Алиева Х.Н.о. отсутствует задолженность по кредитному договору в части основного долга и по выплате процентов, поскольку суд пришел к выводу об обязанности исполнения условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с закрытого акционерного общества «Страховая группа «иные данные» в пользу открытого акционерного общества «иные данные» взыскана страховая сумма по комбинированному договору ипотечного страхования в размере 1814381 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 206-211). Указанные денежные средства взысканы по кредитному договору № И-089 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени оставшиеся долговые обязательства Алиева Х.Н. перед банком не погашены. Задолженность Алиева Х.Н. составляет 2183354,94 руб. - 1814381 руб. 56 коп. = 368973 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает, что начисленные пени в размере 483341,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленным незаконно, и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., также подлежат снижению пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки с 0,2% до 0,001%. Также суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика Алиева Х.Н. выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № И-089 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 12,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,001% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Как следует из п. 4.4.3 кредитного договора № И-089 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Как следует из ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона. Как следует из заключения независимого оценщика ПО «Областная коллегия оценщиков» рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2619000 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 373973 руб. 38 коп., исходя из положений пункта 2 статьи 50 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений, суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу необходимо отказать. При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25533,48 руб. (т. 1 л.д. 7,8), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 6679 руб. 46 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «иные данные» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись Ю.В. ЕфимкинаВ соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
взыскать с Алиева Ханлара Надира оглы в пользу открытого акционерного общества «иные данные» задолженность по кредитному договору № И-089 от 21.12.2006 года в размере 373973 руб. 38 коп. (триста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три руб. 38 коп.), судебные расходы в размере 6679 руб. 46 коп. (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 46 коп.), а всего 380652 руб. 84 коп. (триста восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 84 коп.).
Взыскивать с Алиева Ханлара Надира оглы в пользу открытого акционерного общества «иные данные» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № И-089 от 21.12.2006 года из расчета 12,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,001% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2010 года по день фактического исполнения решения суда.