Дело №2-3724/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО6 к Смагулову Марату Аманжоловичу, Тонких Максиму Николаевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком Смагуловым М.А. 15 марта 2008 года был заключен кредитный договор на сумму 230000 руб. со сроком погашения через 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,7 % годовых и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита. По условиям договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в Приложении №1 к Кредитному договору. Денежные средства в размере 2300000 рублей были предоставлены ответчику. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2011 года в размере 428736 руб. 59 коп., взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 2760 руб. в месяц, за период с 29 июля 2011 года и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно составленных телефонограмм. Представитель ответчиков был извещен под подпись. Ответчики и их представитель не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Смагуловым М.А. 15 марта 2008 года был заключен кредитный договор № (л.д.№). Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 230000 руб., сроком погашения через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 7,7 % годовых от суммы остатка задолженности на текущую дату и 1,20% от суммы выданного кредита в день в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязуется: до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. В силу п. 4.2 договора, при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. Согласно п. 5.3 договора, Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней. Денежные средства в размере 230000 руб. были переданы банком ответчику. 15 марта 2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Тонких М.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д.№). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора. Так, имели место просрочки со стороны ответчика по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, тем самым имело место нарушения условий договора со стороны ответчика. В результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 28.07.2011 года в размере 428736 руб. 59 коп., состоящая из основного долга в размере 191271 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 95093 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 70423 руб. 97 коп., пени по просроченным процентам 71947 руб. 30 коп. При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, предоставленный истцом по делу (л.д.№). В судебном заседании установлено, что сумма займа не возвращена до настоящего времени. С учетом приведенных выше норм материального права и условий договора у истца в следствии нарушения ответчиком графика платежей возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, которым истец воспользовался путем обращения в суд с данным иском. Что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ, находит основания для снижения размера неустойки по просроченному основному долгу с 70423 руб. 97 коп. до 23474 руб.00 коп., а также для снижения размера неустойки по просроченным процентам с 71947 руб. 30 коп. до 23982 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. Что касается требований о расторжении кредитного договора, то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчики возражений суду по существу исковых требований к судебному разбирательству не представили. Как установлено в судебном заседании банком с ответчиком Смагуловым М.А. 15 марта 2008 г. был заключен кредитный договор и истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на получение процентов по кредиту, а невыплата ответчиками суммы кредита, неуплаты процентов по нему наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор от 15 марта 2008 г. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5829 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В остальной части иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 марта 2008 года между ФИО7 и Смагуловым Маратом Аманжоловичем. Взыскать в пользу ФИО8 с Смагулова Марата Аманжоловича, Тонких Максима Николаевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 333821 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 5829 руб. 80 коп., а всего денежную сумму в размере 339651 руб.12 коп.(триста тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один руб.). Взыскать в пользу ФИО9 с Смагулова Марата Аманжоловича, Тонких Максима Николаевича в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,7% годовых и 2700 руб. в месяц за период с 29.07.2011 года и по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова