Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

при секретаре                                 Е.В.Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Чапаева ФИО10 к открытому страховому акционерному обществу «иные данные», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные Климову Дмитрию Викторовичу, 3-и лица Мизеровский Александр ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании вреда в результате,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «иные данные», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные», Климову ФИО12, 3-и лица Мизеровский ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 626 км + 210 км автодороги «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Фрейхлинер, государственный регистрационный знак №64, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №/69, принадлежащего ООО «иные данные» под управлением водителя Климова Д.В. и автомобиля ВАЗ2115 государственный регистрационный знак №/47 под управлением Мизеровского А.А. Риск гражданской ответственности Климова Д.В. застрахован в ОСАО «иные данные». Виновным в совершении ДТП признан Климов Д.В. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился в ОСАО «иные данные» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИЛСЭ», стоимость ущерба составляет 425161 руб. Из материалов проверки ГИБДД ОВД по <адрес> следует, что Климов Д.В. работает в качестве водителя в ООО «иные данные», в связи с чем, считает, что возмещать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом должно ООО «иные данные». Просит взыскать с ОСАО иные данные» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., взыскать с ООО иные данные» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 305516 руб., взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Климов Д.В..

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Антонов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОСАО «иные данные» Фомин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данное ДТП произошло не по вине водителя Климова Д.В., а поэтому страховая компания не несет ответственности перед истцом.

Представитель ответчика ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ФИО3 не являлся сотрудником общества, а использовал автомобиль в личных целях. Просил в иске отказать.

Ответчик Климов Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в личное пользование у ООО «иные данные» автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №/69 с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ на 626 км + 210 км автодороги «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ2115 государственный регистрационный знак №/47 под управлением Мизеровского А.А. После столкновения с автомобилем под управлением Мизеровского А.А. он предпринял все меры по предотвращению аварийной ситуации. От удара его автомобиль вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фрейхлинер, государственный регистрационный знак №/64 под управлением Чапаева Ю.М., который не пытался избежать ДТП, совершил столкновение с его автомобилем, когда он остановился. Данное ДТП произошло не по его вине. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «иные данные» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на применение срока исковой давности.

3-е лицо Мизервоский А.А., представитель 3-го лица ООО иные данные» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика ОСАО «иные данные», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 626 км + 210 км автодороги «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Фрейхлинер, государственный регистрационный знак №/64, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №/69, принадлежащего ООО «иные данные» под управлением водителя Климова Д.В. и автомобиля ВАЗ2115 государственный регистрационный знак №/47 под управлением Мизеровского А.А. Водитель Мизеровский А.А., двигаясь в сторону поселка Рябово, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №/69, принадлежащем ООО «иные данные» под управлением водителя Климова Д.В. При этом, водитель Климов Д.В. пытаясь избежать столкновения, выехал на обочину проезжей части дороги, столкнувшись с насыпью снега. В результате удара автомобиль с полуприцепом «сложило», а автомобиль под управлением Мизеровского А.А. ударил в прицеп. От обочины в результате удара о снежную насыпь автомобиль Мерседес с прицепом под управлением Климова Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ударился задними колесами прицепа о сугроб на обочине, остановился, перекрыв проезжую часть дороги встречного направления, допустив столкновение с автомобилем Фрейхлинер государственный регистрационный знак №/64 под управлением истца. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а Чапаеву Ю.М.- материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-свидетельством о регистрации транспортного средства Фрейхлинер государственный регистрационный знак С822ЕВ/64, согласно которому собственником данного автомобиля является Чапаев Ю.М. (л.д.37, т.1).

- паспортом транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак Н624МН/69 (л.д.137-138, т.1), согласно которому указанный автомобиль принадлежит ООО «иные данные»;

-административным материалом, согласно которому вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 626 км + 210 км автодороги «Россия».

Установлено, и не оспаривается участниками процесса,
что водитель Мизеровский А., управляя автомобилем МАЗ- 54329-020 государственный регистрационный знак №/16, двигаясь выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №/69, столкнувшись с задним колесом полуприцепа автомобиля Мерседес. Мизеровский А.А. нарушил п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов по факту ДТП, водитель Климов Д.В. во избежание столкновения с автомобилем под управлением Мизеровского А.А., выехавшим на полосу встречного движения, предпринял маневр поворота направо, ударившись в насыпь снега на обочине. После чего автомобиль Мресдес с прицепом «сложило», и вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Чапаева Ю.М., истца по настоящему делу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Климов Д.В. в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения совершил маневр, создав помехи для движения транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Фрейхлинер государственный регистрационный знак №/64 под управлением истца.

Вина водителя Климова Д.В. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается пояснениями представителя истца, административным материалом в отношении Климова Д.В. по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требованием п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП не оспариваются участниками процесса. При этом, как следует из дела об административном правонарушении в отношении Климова Д.В., последний с нарушением Правил дорожного движения был согласен, вину не оспаривал.

При определении причинной связи между действиями водителя Климова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу суд исходит из следующего.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, исходя из взаимного расположения автомобилей после ДТП, по расположению места столкновения автомобилей ВАЗ 2115 и Мерседес, также по характеру, месту расположения и механизму образования повреждений автомобилей столкновение автомобиля ВАЗ 2115 с полуприцепом в составе автопоезда Мерседес произошло на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части, а следовательно в момент столкновения автомобиль Мерседес правой частью находился за пределами проезжей части. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ-2115 с задней левой частью полуприцепа. После столкновения автомобиль ВАЗ-2115 продолжил движение и остановился слева за пределами проезжей части. От столкновения с сугробом автомобиль Мерседес отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фрейхлине<адрес> этом, столкновение произошло передней частью автомобиля Фрейхлинер с левой боковой частью автомобиля Мерседе<адрес> характер столкновения автомобилей ВАЗ-2115 и Мерседес, разность масс столкнувшихся транспортных средств данное столкновение не могло изменить направление движения автомобиля Мерседес в составе автопоезда (л.д.194-222, т.1). Таким образом, довод водителя Климова Д.В. о том, что именно столкновение с автомобилем под управлением Мизеровского А.А. находится в причинной связи с последующим столкновением автомобиля Мерседес в составе автопоезда с автомобилем истца, является необоснованным, поскольку столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 не повлияло на изменение направления движения автомобиля Мерседес. В связи с чем, несоблюдение водителем Климовым Д.В. Правил дорожного движения, а именно: совершение маневра, создавшего помеху для движения, с выездом на полосу для встречного движения, а также несоблюдение скоростного режима с учетом метеорологических, дорожных условий, является причиной столкновения с автомобилем истца. Доказательств отсутствия вины ответчиками в суд не представлено.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чапаева Ю.М.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Климова Д.В. и несоблюдение им Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика Климова Д.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика- ОСАО «иные данные» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.106, т.1).

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно экспертному исследованию, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 425161 руб.00 коп. без учета износа деталей, с учетом износа деталей- 209614 руб. 60 коп. (л.д.20-33).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 385091 руб.00 коп. без учета износа деталей, с учетом износа деталей- 199973 руб. 00 коп. (л.д.194-225, т.1).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, наиболее правильно отражает сложившиеся среднерыночные цены на дату рассмотрения дела.

Судом принимается размер материального ущерба, причиненного истцу, установленный заключением эксперта в размере 199973 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, поскольку принимается во внимание реальный ущерб, то есть те убытки, которые лицо должно затратить для восстановления нарушенного права до наступления ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального вреда подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 120 тысяч руб.

Из чего следует, что с ОСАО «иные данные» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

В части, превышающей 120000 руб. страхового возмещения, размер вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Н624МН/69 является ООО «иные данные полуприцепа Легойдо А.Ю., учредителю ООО «иные данные (л.д. 137-138, 182-184т.1).

Как следует из представленных приказа о приеме на работу, увольнении Климова Д.В., последний состоял в трудовых отношениях с ООО «иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором с Климовым Д.В., трудовой книжкой на имя Климова Д.В., согласно которой трудовой договор с ООО «иные данные» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80, т.1), доверенностью на право управления транспортным средством на имя Климова Д.В. (л.д.81, т.1), справкой государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в соответствии с которой за 2011 год страховые взносы на Климова Д.В. ООО «иные данные» не перечисляло (л.д.186, т.1).

Согласно письменным пояснениям Климова Д.В., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не состоял в трудовых отношениях с ООО «иные данные», не выполнял никаких поручений по заданию ООО «иные данные

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОТРЭЙДЕР», не выполнял никаких поручений по заданию ООО «иные данные», а доказательств обратного не представлено, надлежащим ответчиком по данному делу является Климов Д.В. В иске к ООО «иные данные» следует отказать.

Таким образом, материальный вред, превышающий страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика Климова Д.В. в пользу истца в размере 79973 руб. 00 коп. (199973 руб. 00 коп.-120000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков- ОСАО «иные данные и Климова Д.В. пропорционально удовлетворенным с них требованиям.

В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям:

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: 3779 руб. 19 коп. (1999973-100000)х3%+800), из которой:

С ОСАО «Ресо- гарантия» -2267 руб. 51 коп. или 60% от удовлетворенных требований.

С Климова Д.В.- 3779 руб. 19 коп. -2267 руб. 51 коп. =1511 руб. 68 коп.

Также с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3511 руб. 02 коп., уплаченной истцом за исследование в связи с предъявлением иска в суд: с ОСАО «иные данные»- 2106 руб. 61 коп., с Климова Д.В.- 1404 руб. 41 коп., расходы по оплате доверенности- 630 руб.: с ОСАО «иные данные»- 378 руб., с Климова Д.В.- 252 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения, и считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия»- 9000 руб., с Климова Д.В.- 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «иные данные» в пользу Чапаева ФИО15 страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2106 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб. 51 коп., расходы по оплате доверенности в размере 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего взыскать 133752 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 12 коп.

Взыскать с Климова ФИО16 в пользу Чапаева ФИО17 расходы на восстановление транспортного средства в размере 79973 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1404 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 1511 руб. 68 коп., расходы по оплате доверенности в размере 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 89141 (восемьдесят девять тысяч сто сорок один) руб. 09 коп.

В остальной части иска Чапаева ФИО18 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Климову ФИО19, 3-и лица Мизеровский ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании вреда в результате- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.Н. Агаркова