28 октября 2011 года                                                                                г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., с участием прокурора Плетнева Б.Б., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирумяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

01 ноября 2008 года истец Мирумян А.А. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее - ООО «иные данные») на должность директора Саратовского филиала. В этот же день с ним был заключен на неопределенный срок трудовой договор №.

21 июля 2011 года истец был направлен в Московский офис ООО «иные данные» для разрешения вопросов развития филиала. Срок командировки был определен с 21 по 23 июля 2011 года

22 июля 2011 года после встречи с Президентом компании ФИО5 и решения вопросов истец отправился к основному места работы, использовав железнодорожный транспорт.

Приказом коммерческого директора ООО «иные данные» ФИО6 от 20 сентября 2011 года №, 20 сентября 2011 года истец был уволен по п.п. «А» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истца имели место нарушения требований действующего законодательства.

Указывая на неправомерность своего увольнения, Мирумян А.А. обратился с иском к ООО «иные данные» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 4).

В дальнейшем истец дополнил свои требования исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей (л.д. 113-116).

В обоснование заявленных требований истцом указывались следующие обстоятельства: он был приглашен к Президенту компании 22 июля 2011 года к 14.00 часам по вопросам развития филиала в 3-4 квартале 2011 года. Однако, в разговоре с руководством истцу предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, обсуждались вопросы размера выходного пособия. Истец обещал подумать над этим предложением. Решив все вопросы с руководством компании, с согласия Президента компании, истец, отметив командировочное удостоверение, отправился на вокзал. По телефону он узнал, что в Саратовский филиал прибыла группа сотрудников компании из другого региона, которая забрала все компьютеры и опечатала офис, парализовав деятельность филиала.

В период нахождения в московском офисе компании ему не предлагалось обсуждать какие-либо вопросы с другими руководителями компании, он отбыл из офиса около 16 часов, приехав на вокзал, обменял билет на ближайший поезд.

Истец указывал, что он никаких прогулов не совершал, дать объяснения ему не предлагалось, акты, представленные ответчиком, не соответствуют действительности. С 27 июля по 19 сентября 2011 года он был нетрудоспособен, 20 сентября 2011 года ему сказали об увольнении за отсутствие на рабочем месте 22 июля 2011 года.

Размер заявленной компенсации морального вреда истец обосновывает ухудшением состояния здоровья, нравственными страданиями, которые выразились в появлении чувства унижения и обиды, несправедливости, в переживаниях по поводу потери работы.

Действия работодателя по оформлению актов об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений, по созданию препятствий для деятельности Саратовского филиала компании, истец расценивает как спланированную акцию из-за его отказа уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании истец Мирумян А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Первова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признала, поскольку действия работодателя были правомерными, установленная законом процедура увольнения была соблюдена.

Истец был вызван в г. Москву 22 июля 2011 года для решения вопросов развития филиала. После его разговора с Президентом компании ФИО5, у непосредственного руководителя истца - Регионального управляющего Департамента продаж Дирекции по работе с частными клиентами компании ФИО13 возникли вопросы к Мирумяну А.А. Было установлено, что Мирумян А.А. покинул офис компании в 13 часов 25 минут, то есть на 4 часа 35 минут раньше окончания рабочего дня. Данный факт был зафиксирован актом от 22 июля 2011 года. В соответствии с действующими в компании Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день установлен с 9 часов 30 минут до 18.00 часов. 25 июля 2011 года истцу было предложено дать объяснения по факту ухода из офиса до окончания рабочего дня. После отказа истца также был составлен соответствующий акт. 20 сентября 2011 года после выздоровления Мирумяна А.А. его хотели ознакомить с приказом об увольнении. Его отказ зафиксирован в акте от 20 сентября 2011 года (л.д. 110-112).

Представитель ответчика суду пояснила, что ранее к Мирумяну А.А. меры дисциплинарного воздействия не применялись, игнорирование истцом требований непосредственного руководителя - регионального управляющего ФИО13, что является невыполнением служебного задания командировки, уход из офиса на 4 часа 35 минут ранее окончания трудового дня, были расценены работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО8, работающий начальником службы безопасности московского офиса «иные данные», суду пояснил, что 22 июля 2011 года он получил задание от регионального управляющего ФИО13 найти в офисе Мирумяна А.А. От сотрудников охраны и из отмеченного пропуска, свидетель узнал, что Мирумян А.А. покинул офис компании в 13 часов 25 минут, то есть до окончания рабочего дня. Данный факт был зафиксирован в соответствующем акте.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности старшего финансового советника Уфимского филиала «иные данные», в июле 2011 года он был направлен в Саратовский филиал в командировку, для проверки деятельности филиала. 25 июля 2011 года примерно в 10 часов Мирумяну А.А. было предложено получить запрос о даче объяснений, он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 20 сентября 2011 года составлялся акт о том, что Мирумян А.А. отказался ознакомится с приказом об увольнении.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, работающим в такой же должности того же структурного подразделения компании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает начальником отдела безопасности Уфимского филиала «иные данные». 22 июля 2011 года они приехали в Саратовский филиал на проверку. 25 июля 2011 года у Мирумяна А.А. была попытка взять объяснения по поводу его отсутствия в московском офисе 22 июля 2011 года. При этом ФИО11 предъявлял свое командировочное удостоверение, ссылался на наличие у него соответствующих полномочий. 20 сентября 2011 года Мирумян А.А., после выхода с больничного, отказался ознакомиться с приказом об увольнении. Об этом также был составлен соответствующий акт.

Свидетели ФИО2, ФИО12 - работники Саратовского филиала «иные данные» суду пояснили, что 22 июля 2011 года, в период нахождения их отца - директора филиала Мирумяна А.А. в командировке в Москве, у них были изъяты компьютеры сотрудниками другого филиала. 23 июля 2011 года Мирумяну А.А. сказали, что он может собирать свои вещи и освобождать офис.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными федеральными законами;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Как устанавливается ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 01 ноября 2008 года истец Мирумян А.А. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» на должность директора Саратовского филиала.

В этот же день с ним на неопределенный срок был заключен трудовой договор № (л.д. 86-89).

21 июля 2011 года истец был направлен в московский офис ООО «иные данные» для решения вопросов развития филиала. Срок командировки был определен работодателем с 21 по 23 июля 2011 года (л.д. 74-75). Согласно служебному заданию и командировочному удостоверению, цель командировки - вопросы развития филиала (л.д. 74-75, 173, 175).

Как следует из объяснений истца, 22 июля 2011 года после встречи с Президентом компании ФИО5 и решения необходимых вопросов, он отправился к месту основного места работы, использовав железнодорожный транспорт (л.д. 107-109).

В служебном задании Мирумяна А.А. на данную командировку имеется запись регионального управляющего ФИО13 о невыполнении Мирумяном А.А. этого задания, в связи с уходом из офиса до окончания рабочего дня (л.д. 175).

Однако, учитывая отсутствие конкретного перечня вопросов развития филиала, подлежащих разрешению сотрудником в период командировки, суд приходит к выводу, что данный вывод непосредственного начальника истца был сделан необоснованно. При этом судом учитывается следующее:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «иные данные» (л.д. 92-106), с которыми Мирумян А.А. был ознакомлен 06 сентября 2010 года (л.д. 91), рабочий день сотрудников компании начинается в 9 часов 30 минут и заканчивается в 18.00 часов.

В соответствии с п. 3 Инструкцией Министерство финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 7 апреля 1988 г. N 62 «О служебных командировках в пределах СССР», изданной на основании Постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 г. N 351, которая применяется в настоящее время в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, командировки работников в вышестоящие в порядке подчиненности организации осуществляются по вызову руководителя этой организации или по согласованию с ним.

Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. (п. 6 Инструкции).

Пунктом 7 Инструкции предусматривается, днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются. Вопрос о явке на работу в день отъезда в командировку и в день прибытия из командировки решается по договоренности с администрацией (п. 8 Инструкции).

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, предусматривается, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Исходя из данных норм права, при наличии указания Президента компании ФИО5 о том, что 22 июля 2011 года после проведенных переговоров Мирумян А.А. может направляться к основному месту работы, с учетом времени необходимого для проезда на вокзал и даты окончания командировки - 23 июля 2011 года, суд приходит к выводу о наличии соответствующей договоренности работника с работодателем о времени отъезда из командировки, и не усматривает со стороны Мирумяна А.А. нарушений трудовой дисциплины.

При этом судом учитывается также то обстоятельство, что при направлении в командировку Мирумяну А.А. ему не был определен круг лиц и перечень подразделений компании, которые он должен посетить, в том числе не была установлена обязанность посещения такого должностного лица как региональный управляющий ФИО13

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет, в том числе, право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Судом установлено, что приказом коммерческого директора ООО «иные данные» ФИО6 от 20 сентября 2011 года №, 20 сентября 2011 года истец был уволен по п.п. «А» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В отсутствие у суда соответствующих доказательств наличия полномочий коммерческого директора компании ФИО6 на подписание такого приказа, при наличии указания в уставе ответчика, в положении о Саратовском филиале, в трудовом договоре положения о возможности увольнения директора филиала приказом генерального директора компании, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ был издан ненадлежащим должностным лицом.

В соответствии с. п.п. «А» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя имеющиеся доказательства, позицию ответчика о том, что истец Мирумян А.А. не стал встречаться со своим непосредственным руководителем - региональным управляющим ФИО13, что было расценено работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, суд, при отсутствии каких-либо негативных последствий для ООО «иные данные», учитывая наличие договоренности с президентом компании об отъезде Мирумяна А.А. из офиса к основному месту работы, приходит к выводу, что при издании приказа об увольнении Мирумяна А.А. также не были учтены тяжесть деяния и обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств, с учетом их дословного толкования, по мнению суда, свидетельствует о следующем:

Акт от 22 июля 2011 года (л.д. 146), подтверждает уход из офиса Мирумяна А.А. на 4 часа 35 минут ранее окончания рабочего дня, но не подтверждает его отсутствие в данном офисе, имеющем два отдельных входа, с 13 часов 25 минут до 18.00 часов 22 июля 2011 года.

Акт от 25 июля 2011 года (л.д. 141) подтверждает факт отказа Мирумяна А.А. в ознакомлении с запросом, но не подтверждает факт его отказа от дачи объяснений по поводу событий 22 июля 2011 года.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что сотрудником компании ФИО11, работающим начальником службы безопасности филиала в другом регионе, 25 июля 2011 года не предъявлялась Мирумяну А.А. доверенность на право представления интересов работодателя, а только командировочное удостоверение, что подтверждается объяснениями истца и показаниями данного свидетеля. Это свидетельствует о неправомочности требований данного должностного лица.

На основании вышеприведенных положений, анализа имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Мирумяном А.А. не был нарушен трудовой распорядок, что при наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена установленная законом процедура.

В связи с чем, суд признает незаконным и отменяет приказ коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» от 20 сентября 2011 года №, восстанавливает Мирумяна А.А. в должности директора Саратовского филиала Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» с даты его увольнения - 20 сентября 2011 года.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как устанавливается ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как устанавливается, п. 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п. 17).

Судом на основании представленных ответчиком справок (л.д. 45-46) установлено, что в сентябре 2010 года (22 рабочих дня), заработная плата Мирумяна А.А. составила иные данные, в октябре 2010 года (21 рабочий день) - иные данные, в ноябре 2010 года (21 рабочий день) - иные данные, в декабре 2010 года (23 рабочих дня) - иные данные рублей, в январе 2011 года (15 рабочих дней) - иные данные коп., в феврале 2011 года (19 рабочих дней) - иные данные, в марте 2011 года (22 рабочих дня) - иные данные рублей, в апреле 2011 года (21 рабочий день) - иные данные, в мае 2011 года (20 рабочих дней) - иные данные рублей и иные данные., в июне 2011 года (21 рабочий день) - иные данные, в июле 2011 года (21 рабочий день) - иные данные., в августе 2011 года (23 рабочих дня) - 0 рублей, За данный период времени истец получил заработную плату в размере иные данные

В период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, в котором было 249 рабочих дней, ежедневный средний заработок истца составил иные данные

В периоде вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением истца, с 21 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года, количество рабочих дней составило 29.

Соответственно, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года, с учетом вышеприведенных положений закона, составит иные данные

Справку ответчика, согласно которой среднедневной заработок истца Мирумяна А.А. составил иные данные, суд находит противоречащей вышеприведенным нормам права и представленным справкам о полученных в 2010 и в 2011 году доходах истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме иные данные

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как устанавливается ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании данных положений закона, учитывая наличие грубых нарушений трудовых прав истца в результате его увольнения, степень его нравственных страданий (наличие переживаний, появление чувства обиды, несправедливости, унижения), руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей и отказывает Мирумяну А.А. в удовлетворении остальной части данных требований.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит иные данные

Имеющиеся в деле заявления истца Мирумяна А.А. о подложности доказательств, в силу ст. 186 ГПК РФ, учитывая отсутствие признаков их подложности, суд находит несостоятельными.

Заявление истца Мирумяна А.А. об отсутствии в деле допустимых доказательств суд также находит необоснованным, поскольку критерии относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд определяет самостоятельно, на основании требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Соответственно, на основании данного положения закона и требований ст. 211 ГПК РФ, настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 3.328 рублей 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» от 20 сентября 2011 года №.

Восстановить Мирумяна А.А. в должности директора Саратовского филиала Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» с 20 сентября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Мирумяна А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, а всего - иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Мирумяну А.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» госпошлину в доход государства в сумме иные данные

Решение в части восстановления Мирумяна А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (02 ноября 2011 года).

Судья