Дело № 2-3892 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Габитовой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Е.Г. к Чекурину А.Г., третьи лица Чекурин Г.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что 26.09.2008 г, между Емелиной Н.Г. и Чекуриным А.Г. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор прошел регистрацию в УФРС по Саратовской области 30.09.2008 г. Двухкомнатная квартира общей площадью 48,9 кв.м. находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Емелиной Е.Г., 26.11.1924 г. рождения.Емелина Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является участником Великой отечественной войны, ветераном труда. Эта квартира единственная значимое имущество, которое у нее есть. Другого жилья у истца нет. Вместе с истцом в данной квартире, проживал и в настоящий момент проживает сын, Чекурин Г.Н., 11.07.1950 г. рождения, пенсионер, который так же зарегистрирован в данной квартире. Чекурин Г.Н. так же не имеет другого жилья.Данный договор был заключен Емелиной Е.Г. под влиянием заблуждения, в которое она была целенаправленно введена второй стороной по договору.Емелина Е.Г. при составлении и подписании договора считала, что право собственности на квартиру перейдет ее внуку Чекурину А.Г. на квартиру после ее смерти. Кроме того, Чекурин А.Г. взял на себя обязательства, в связи с заключенным договором дарения квартиры, обеспечивать и заботиться о своем отце Чекурине Г.Н., пожизненно. Данные обязательства, а именно вступить в права собственника на квартиру после смерти Емелиной Е.Г. и обеспечивать отца - Чекурина Г.Н. до конца жизни последнего, ответчик письменно оформил в виде расписок и передал Емелиной Е.Г. Кроме того, Чекурин А.Г. обещал материальную и иную помощь своим престарелым родственником, которые в действительности после заключения договора, реально не оказывал.Таким образом, введенная в заблуждения Емелина Е.Г. намеривалась и стремилась заключить сделку о передачи имущества в виде квартиры, после смерти, т.е. оформить завещание на внука, с условием, что он будет забиться о своем отце, т.е. Чекурине Г.Н., но ни как не дарение квартиры. Таким образом, под видом одной сделки (завещание, пожизненная рента), была заключена другая - дарение, которую можно квалифицировать как притворную сделку. Заявлением от 16.09.2011г. истец уточнила исковые требования, дополнила их, указав, что просит признать недействительным договор дарения <адрес>, в г. Саратове, заключенный 26.09.2008г. между Емелиной Е.Г. и Чекуриным А.Г.; признать недействительной регистрацию вышеуказанного договора в УФРС по Саратовской области от 30.09.2008г; признать свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 26.09.2008г., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 10.760 руб. В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец указала, что просит признать договор дарения квартиры от 26.09.2008г. недействительным в связи с мнимостью сделки, поскольку под видом договора дарения имел место договор пожизненного содержания с иждивением, а при наличии встречного обязательства договор не признается дарением и к нему применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Чекулаев К.И. в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил удовлетворить требования в объеме, изложенном в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований от 16.09.2008г., пояснив, что поскольку договором дарения фактически был прикрыт договор пожизненного содержания с иждивением, договор дарения должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности мнимой сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ. Фактическое заключение договора пожизненного содержания с иждивением, под прикрытием договора дарения, подтверждается письменными расписками, выданными ответчиком истцу 25.09.2008г. и 08.10.2008г. Ответчик Чекурин А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Ласло Е.Б. в судебном заседании иск не признала пояснив, что истцом не представлены доказательства мнимости совершенной сделки - договора дарения <адрес>, в г. Саратове, заключенной 26.09.2008г. между Емелиной Е.Г. и Чекуриным А.Г. Оформлением договора дарения занималась истец, она же получала на руки свидетельство о праве собственности Чекурина А.Г. на вышеуказанную квартиру. Истец не заблуждалась относительно природы сделки, приняла решение о заключении договора дарения осознанно, поскольку ее сын Чекурин Г.Н., злоупотребляет спиртными напитками. Встречных обязательств по содержанию Емелиной Е.Г. и Чекурина Г.Н. ответчик Чекурин А.Г. на себя не брал, инициатором заключения договора дарения не выступал. Если Чекурин А.Г. и оказывал какую-либо посильную помощь отцу и бабушке, то делал это из родственных чувств, а не во исполнение обязательств по договору. Представленные истцом расписки Чекурина А.Г. от 25.09.2008г. и 08.10.2008г. о том, что ответчик не будет притендовать на квартиру до смерти Емелиной Е.Г. и не оставит отца до конца его жизни не связаны с договором дарения, поскольку дата их составления не совпадает с датой заключения договора и в тексте расписок отсутствуют какие либо данные подтверждающие, что расписки даны в связи с заключением договора дарения квартиры от 26.09.2008г. Третьи лица Чекурин Г.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, привлеченного судом к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителей сторон; свидетеля Чекурину Н.К., пояснившую суду, что Емелина Е.Г. подарила квартиру внуку Чекрину А.Г., поскольку ее сын Чекурин Г.Н., являющийся свидетелю супругом, брак с которым не расторгнут до настоящего времени, злоупотребляет спиртными напитками, встречных требований о содержании ее Чекриным А.Г. Емелина Е.Г. до настоящего времени не заявляла; исследовав материалы дела и материалы регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании установлено, что 26.09.2008г. между Емелиной Е.Г. ( даритель) и Чекуриным А.Г. ( одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым <адрес> в <адрес> перешла в собственность Чекурина А.Г. ( л.д. 7-8). Государственная регистрация права собственности Чекурина А.Г. на указанное жилое помещение осуществлена 30.09.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 18). Емелина Е.Г., являющаяся бабушкой ответчика Чекурина А.Г. и Чекурин Г.Н. являющийся отцом ответчика Чекурина А.Г. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с 07.02.2007г. и 07.11.200г. соответственно, проживают в нем и несут расходы, связанные с оплатой жилищно-куммунальных услуг. Емелин А.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.11.2010г. По месту регистрации не проживает. По смыслу ст. 170 ГК РФ, при заключении мнимой сделки стороны сделки преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако, стороны сделки желают создать правовые последствия и скрыть их. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения от 26.09.2008г. не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда стороны, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Истцом не представлены никаких доказательств заключения договора дарения от 26.09.2008г. лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие - либо последствия, присущие данной сделке, и не исполнили ее. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица, осуществляющие принадлежащие им права своей волей и в своем интересе. Истец вправе была подарить принадлежащее ей жилое помещение внуку - ответчику по делу, а также вправе была заключить в отношении указанного имущества иной договор, в том числе договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, из обстоятельств дела следует, что сторонами был заключен именно договор дарения недвижимого имущества, который истцом был исполнен, в связи с чем возникли правовые последствия договора дарения. Оснований для признания договора дарения <адрес> в г. Саратове от 26.09.2008г. мнимой сделкой не имеется, поскольку она реально исполнена, переход права собственности к Чекурину А.Г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ответчику перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Из материалов дела и материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - квартиры № 104 в доме №3 по ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове следует, что направленность воли Емелиной Е.Г. при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Истцом не представлены доказательства того, что заключая оспоримый договор дарения от 26.09.2008г. она - Емелина Е.Г. не имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, прекратив свое право собственности на это имущество, подарив его внуку Чекурину А.Г., а так же того факта, что Чекурин А.Г. брал на себя встречные обязательства по договору дарения в виде пожизненного содержания Емелиной Е.Г. и Чекурина Г.Н. Представленные истцом расписки Чекурина А.Г. от 25.09.2008г. и 08.10.2008г. о том, что ответчик не будет притендовать на квартиру до смерти Емелиной Е.Г. и не оставит отца до конца его жизни суд находит не относящимися к договору дарения от 26.09.2008г., поскольку дата их составления не совпадает с датой заключения договора и в тексте расписок отсутствуют какие либо ссылки на их написание в связи с заключением договора дарения квартиры от 26.09.2008г. При установленных обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению истцу с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Емелиной Е.Г. в иске к Чекурину А.Г., третьи лица Чекурин Г.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья