Дело № 2-4690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011 года                                                                                               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., с участием прокурора Плетнева Б.Б., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой К.В. к ООО «иные данные», третье лицо - Ложечевский Ю.П., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Автобус Мерседес Бенц, регистрационный знак АХ 778 64, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «иные данные». Третье лицо Ложечевский Ю.П. в период с 07 апреля по 26 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве водителя линейных автобусов.

20 мая 2011 года в 8 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> третье лицо Ложечевский Ю.П., управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на пешехода Дубову К.В., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Дубова К.В. обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля - ответчику ООО «иные данные» о взыскании компенсации морального вреда в размере иные данные рублей. Дубовой К.В. указывалось, что ей были причинены значительные физические страдания. В период с 20 по 24 мая 2011 года она находилась на стационарном лечении в иные данные больнице г. Саратова. После ДТП она испытывает сильные головные боли, головокружение.

В судебном заседании истец Дубова К.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Истец обратилась к суду с ходатайством о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, связанных с извещением сторон, в сумме иные данные рубля (л.д. 114-117).

Представитель ответчика ООО «СП «иные данные» Васильев Д.И. (л.д. 50), действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 20 мая 2011 года. В случае удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Ложечевский Ю.П. суду пояснил, что 20 мая 2011 года, он, управляя вышеназванным автобусом, наезда на Дубову К.В. не совершал. Она изначально указала автобус другого цвета. Им был задет другой пешеход - девушка со светлым цветом волос. У истца Дубовой К.В. цвет волос темный.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как устанавливается требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автобус Мерседес Бенц, регистрационный знак АХ 778 64, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «иные данные». Третье лицо Ложечевский Ю.П. в период с 07 апреля по 26 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве водителя линейных автобусов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 07 апреля 2011 года (л.д. 120-121), приказами (л.д. 122-123), копией паспорта транспортного средства (л.д. 124), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 98).

Ответчик ООО «иные данные» является юридическим лицом, в том числе, осуществляющем деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе (л.д. 51-74).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышеназванного автобуса ООО «иные данные», поскольку вред истцу был причинен третьим лицом Ложечевским Ю.П., в период осуществления трудовых функций, при наличии трудовых отношений с ответчиком (л.д. 100).

Судом также установлено, что 20 мая 2011 года в 8 часов 45 минут около дома <адрес> третье лицо Ложечевский Ю.П., управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на пешехода Дубову К.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 12 августа 2011 года (л.д. 6-7, 110112), сообщением ГИБДД УВД г. Саратова от 24 октября 2011 года (л.д. 42), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2011 года (л.д. 44, 82), определениями по делу об административном правонарушении (л.д. 43, 45, 48), рапортами сотрудников милиции (л.д. 83-84), письменными объяснениями Дубовой К.В. и Ложечевского Ю.П. (л.д. 85, 87), схемой ДТП (л.д. 86, 92), справками о ДТП (л.д. 91), протоколом об административном правонарушении (л.д. 96), распиской Дубовой К.В. (л.д. 104).

В результате ДТП Дубовой К.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. В период с 20 по 24 мая 2011 года она находилась на стационарном лечении в иные данные больнице г. Саратова (л.д. 8, 95).

Совокупность данных доказательств, по мнению суда подтверждает факт противоправного поведения работника ООО «иные данные» Ложечевского Ю.П., наличиа вредя здоровью Дубовой К.В., наличие причинной следственной связи между возникшим вредом здоровью и противоправным поведением ответчика, наличие вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как устанавливается ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая необходимость судебной защиты неимущественных интересов истца, характер причиненных Дубовой К.В. телесных повреждений (закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы), степень физических и нравственных страданий Дубовой К.В., прохождение Дубовой К.В. лечения в условиях стационара, появление у нее после ДТП головных болей и головокружения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «иные данные» в пользу истца Дубовой К.В. компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, и отказывает Дубовой К.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующих квитанций, суд взыскивает с ответчика в пользу Дубовой К.В. сумму расходов, связанных с извещением сторон - иные данные

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит иные данные.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «иные данные» госпошлину в доход государства в сумме иные данные рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Дубовой К.В. компенсацию морального вреда в сумме иные данные рублей, сумму расходов, связанных с извещением сторон - иные данные., а всего иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовой К.В. - отказать.

Взыскать с ООО «иные данные» госпошлину в доход государства в сумме иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (08 ноября 2011 года).

Судья