Дело № Дело № 2-5148/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафьянова Виктора Владимировича об отмене решения комитета по общественным отношениям, анализу и информации администрации муниципального образования «Город Саратов», установил: Сафьянов В.В. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» он направил ДД.ММ.ГГГГ в комитет по общественным отношениям, анализу и информации администрации МО «<адрес>» уведомление № о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикетирования напротив <адрес> Думы на площадке перед музеем «Радищева» с 11.00 до 13.00 часов за принятие <адрес> Думой Закона «О предоставлении льгот категории граждан пережившие в детском возрасте годы Великой Отечественной войны «Дети войны». Однако в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» председателем комитета по общественным отношениям, анализу и информации администрации МО «<адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №к сообщается, что администрация МО «<адрес>» рассмотрев уведомление о проведении пикетирования напротив <адрес> Думы на площадке перед музеем «Радищева» с 11.00 до 13.00 за принятие <адрес> Думой Закона «О предоставлении льгот категории граждан пережившие в детском возрасте годы Великой Отечественной войны «Дети войны», и предложил перенести место проведения публичного мероприятия на пл. Чернышевского. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам. Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, следует, что правовые нормы должны быть четкими и понятными. Вместе с тем, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов. Таким образом, в случае изменения места проведения пикетирования не будут достигнуты цели публичного мероприятия. Просит суд отменить решение председателя комитета по общественным отношениям, анализу и информации МО «<адрес>» об изменении места проведения пикетирования. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свои требования в полном объеме. Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в настоящем судебном споре заявителем фактически не ставится вопрос о недействительности действий (решения) органа местного самоуправления, однако ставится требование о понуждении к совершению действия - отмене решения председателя комитета по общественным отношениям, анализу и информации ФИО3 Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела и заявления какого-либо решения вообще не было. Председатель комитета направила ответ заявителям с соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ст. 12 с доведением до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Основанием для понуждения администрации МО «<адрес>» совершить определенные действия, может являться признание незаконным действия администрации МО «<адрес>», но данные требования не предъявлены, таким образом оснований для удовлетворения заявления не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Согласно п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В силу ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае. Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафьяновым В.В., ФИО4, ФИО5 в комитет по общественным отношениям, анализу и информации администрации муниципального образования «<адрес>» было направлено уведомление № о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикетирования напротив <адрес> Думы на площадке перед музеем «Радищева» с 11.00 до 13.00 часов за принятие <адрес> Думой Закона «О предоставлении льгот категории граждан пережившие в детском возрасте годы Великой Отечественной войны «Дети войны» (л.д. 5). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №к председатель комитета по общественным отношениям, анализу и информации администрации муниципального образования «<адрес>» сообщено, что администрацией муниципального образования «<адрес>» рассмотрено уведомление о проведении пикетирования напротив <адрес> Думы на площадке перед музеем «Радищева» с 11.00 до 13.00 за принятие <адрес> Думой Закона «О предоставлении льгот категории граждан пережившие в детском возрасте годы Великой Отечественной войны «Дети войны», и предложено перенести место проведения публичного мероприятия на пл. Чернышевского (л.д. 6). Исходя из указанного ответа, суд делает вывод о том, что ответ комитета по общественным отношениям, анализу и информации администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не является решением об изменении места проведения пикетирования. Вместе с тем, заявителю было предложено провести мероприятие в ином, предложенном комитетом месте, в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы. При этом изменение места проведения мероприятия по инициативе органа государственной власти не нарушает право заявителя на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем, комитет предложил заявителю иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а заявители, не согласившись с предложенным вариантом, реализовали свое право, предусмотренное положениями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Таким образом, по мнению суда, комитет исполнил свою предусмотренную законом обязанность по предложению заявителям альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия. Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что изменение места проведения пикетирования ограничило возможности заявителей по достижению цели. При этом, суд считает, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов. Суд считает, что предложенное комитетом альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения. Довод заявителей о том, что отсутствуют доказательства невозможности проведения публичного мероприятия в указанном заявителями месте, суд считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия. Кроме того, в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком. Более того, сторонами не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Думы на площадке перед музеем «Радищева» с 11.00 до 13.00 состоялся пикет за принятие <адрес> Думой Закона «О предоставлении льгот категории граждан пережившие в детском возрасте годы Великой Отечественной войны «Дети войны», в связи с чем права и законные интересы Сафьянова В.В. не нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд считает, что председатель комитета по общественным отношениям, анализу и информации администрации муниципального образования «<адрес>» действовал в пределах своих полномочий, на основании закона, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ответом судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении заявления Сафьянова Виктора Владимировича об отмене решения комитета по общественным отношениям, анализу и информации администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья Ю.В. Ефимкина