Дело № 2-4722/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю. с участием представителя истца ФИО6, представившей доверенность № от 01 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Дьяконову Андрею Ионовичу, Савельеву Виталию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Между истцом ФИО8 (в дальнейшем именуемый ФИО19) и ответчиком Дьяконовым А.И. (далее «заемщик») 14 августа 2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения кредита до 15 августа 2011, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10 %. По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в ФИО9. Ответчик должен был до 15 числа каждого месяца (включительно), начиная с сентября 2006 года осуществлять оплату по кредиту. Погашение кредита обеспечено поручительством Савельева В.Н. согласно договору поручительства № от 14 августа 2006 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика мемориальным ордером денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ответчикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском к заемщику и поручителям с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов. Также банк просил суд взыскивать в солидарном порядке проценты за кредит в размере 10 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 10 сентября 2011 года по дату вступления решения в законную силу и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики в судебном заседании исковые требования ФИО11 признали в полном объеме, что подтвердил письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела, однако, в связи с тяжелым материальным положением, просили снизить размер пени до минимально возможного. Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: На основании статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО12 и Дьяконов А.И. в установленной законом форме 14 августа 2006 года заключили кредитный договор № (л.д.№). По условиям заключенного договора и приложения №1 к договору ФИО13 предоставил Дьяконову А.И. кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 15 августа 2011 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10 % годовых, начисленных на сумму основного долга. Сумма кредита 150 000 рублей 00 копеек была перечислена банком 14 августа 2006 года на счет заёмщика мемориальным ордером № (л.д. №), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 14 августа 2006 года обеспечено договором поручительства № от 14 августа 2006 года, заключенным с ответчиком Савельева В.Н.. Пункт 1.2 договора предусматривает солидарную ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.№). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, денежные средства банку не возвратил. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при неисполнении заёмщиком принятых на себя обязательств указанных в условиях кредитного договора, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа банк вправе потребовать расторжения кредитного договора либо досрочного погашения кредита. Как устанавливается статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств уплаты ежемесячных платежей ФИО14 ответчики в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. В соответствии с частью 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему. В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от 14 августа 2006 года, заключенный между ФИО15 и Дьяконовым А.И.. Согласно расчету задолженность Дьяконова А.И. по кредитному договору № от 14 августа 2006 года по состоянию на 09 сентября 2011 года составила 135 020 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга - 99 574 рубля 10 копеек, плата за пользование кредитом - 5 531 рубль 07 копеек, пени по просроченному основному долгу - 25 636 рублей 78 копеек, пени по просроченным процентам - 4 278 рублей 07 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как устанавливается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Представитель истца полагала оставить указанный вопрос на усмотрение суда. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, период просрочки платежей со стороны ответчиков, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для снижения размера пени по просроченному основному долгу с 25 636 рублей 78 копеек до 7 690 рублей 80 копеек, а размер пени по просроченным процентам с 4 278 рублей 07 копеек до 1 283 рублей 42 копеек. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать. На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Дьяконова А.И., Савельева В.Н. в пользу истца платы за кредит в размере 10 % годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 10 сентября 2011 года и по дату вступления решения в законную силу. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 3 900 рублей 40 копеек (л.д. №). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в части, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчиков в солидарном прядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 481 рубля 59 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Расторгнуть кредитный № от 14 августа 2006 года, заключенный между ФИО16 и Дьяконовым Андреем Ионовичем. Взыскать солидарно с Дьяконова Андрея Ионовича, Савельева Виталия Николаевича в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору № 5423-ДО/З от 14 августа 2006 года, по состоянию на 09 сентября 2011 года в сумме 114 079 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 99 574 рубля 10 копеек, плата за пользование кредитом - 5 531 рубль 07 копеек, пени по просроченному основному долгу - 7 690 рублей 80 копеек, пени по просроченным процентам - 1 283 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 рубля 59 копеек, а всего 117 560 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек. Взыскивать солидарно с Дьяконова Андрея Ионовича, Савельева Виталия Николаевича в пользу ФИО18 плату за кредит в размере 10 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 10 сентября 2011 года и по дату вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней. Судья О.В. Терехова -Сидоркина