Дело № 2-1970/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., с участием прокурора Денисова К.С., адвоката Харченковой А.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова М.А. к Бабкину А.В. о выселении, встречному иску Бабкина А.В. к Чистякову М.А., третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Чистяковым М.А. был заключен договор № КСПХ, в соответствии с условиями которого, Бабкин А.В. продал и передал, а Чистяков М.А. купил и принял в собственность <адрес> в <адрес>. Сумма сделки составила 100.000 рублей. Согласно договору, с момента государственной регистрации права собственности Чистякова М.А. на квартиру она признается предоставленной Бабкину А.В. в пользование и владение за плату. Срок пользования определен сторонами в 180 дней, либо до момента досрочного прекращения пользования и владения. Плата за пользование квартирой составила 160 рублей в день, с условием оплаты не позднее 20 числа каждого текущего месяца. По условиям договора Бабкин А.В. получил от Чистякова М.А. 40.000 рублей при подписании договора, 60.000 рублей Чистяков М.А. должен был выплатить Бабкину А.В. в течение 60 дней после истечения или досрочного прекращения срока пользования квартирой. Чистяков М.А. обратился в суд с иском к Бабкину А.В. о выселении из <адрес> в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № КСПХ он приобрёл в собственность у Бабкина А.В. вышеуказанную квартиру. Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем Чистякову М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ 876904. При обсуждении условий покупки квартиры, стороны пришли к соглашению, что Бабкин А.В. сохранит право пользования квартирой на период 180 дней при условии ежемесячной оплаты из расчета 160 рублей в день. Срок пользования Бабкиным А.В. квартирой истёк ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил. В связи с чем, Чистяков М.А. просил суд выселить Бабкина А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бабкин А.В. обратился к Чистякову М.А. со встречным иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований были приведены следующие обстоятельства: В августе 2010 года стороны заключили договор займа на сумму 40.000 рублей сроком на 180 дней с условием внесения ежемесячных платежей за пользование указанной денежной суммой в размере 160 рублей за день. Указанная денежная сумма была предоставлена под залог недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> стороны заключили договор залога данного недвижимого имущества. По мнению Бабкина А.В., договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку сделка была заключена под влиянием обмана, имеющего место со стороны ИП Чистякова М.А. Заключая договор в регистрационной палате, Бабкин А.В. был уверен что подписывает договор залога своей квартиры в обеспечение договора займа, о чем его неоднократно заверяли представители ИП Чистякова А.М. Обман имел существенное значение, так как он касался существа сделки и имел для Бабкина А.В. отрицательные правовые последствия - отчуждение единственного жилья. По мнению Бабкина А.В., регистрация права собственности Чистякова М.А. на квартиру является недействительной, так как в договоре № КСПХ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выгодоприобретателя указан индивидуальный предприниматель Чистяков М.А., а в свидетельстве о регистрации права собственности 64-АВ 876904 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субъекта права указан Чистяков М.А. как физическое лицо, без указания его статуса - индивидуального предпринимателя. В договоре № КСПХ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета договора указана однокомнатная квартира, общая площадь 31,4 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности 64-АВ 876904 от ДД.ММ.ГГГГ как объект права указана двухкомнатная квартира, общей площадью 31,4 кв.м. В связи с чем, Бабкин А.В. просил суд признать недействительным договор № КСПХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Чистяковым М.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АВ 876904 от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Чистяков М.А. участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители Михеев А.В., Златкин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы первоначального искового заявления в полном объеме. В отношении встречного иска представители Чистякова М.А. пояснили, что данные требования не могут быть удовлетворены судом. Пункт 1 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу названной нормы права волеизъявление потерпевшего должно не соответствовать его действительной воле, т.к. если бы не существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях. Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Во встречном исковом заявлении Бабкин А.В. указывает, что при заключении оспариваемого договора он был обманут Чистяковым М.А. относительно предмета (природы) природы сделки. Доказательства этому отсутствуют. При заключении договора купли-продажи квартиры на условиях, определенных договором, Бабкин А.В. был ознакомлен с его существенными условиями, добровольно и осознанно заключил договор, получил аванс по договору в сумме 40.000 рублей. Для государственной регистрации сделки и перехода права собственности Бабкин А.В. подал в регистрирующий орган заявление установленной формы, указав какую сделку он совершает. Данный договор не является крайне невыгодным для Бабкина А.В., поскольку содержит условия его расторжения (раздел 5 договора). Правом на расторжение данного договора Бабкин А.В. не воспользовался. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государствен ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих госу дарственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, ино странные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой. Из этого следует, что участником таких отношений будет являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя. В п. 1.1 договора была допущена техническая ошибка при описании объекта. Анализ всех имеющихся письменных доказательств свидетельствует о том, что объектом купли-продажи была двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Во исполнение пункта 2.2 договора № КСПХ от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым М.А. осуществлён окончательный расчет с Бабкиным А.В., на счет которого ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 60.000 рублей. Ответчик по первоначальному иску Бабкин А.В. в судебном заседании участия не принимал, в связи с его нахождением в местах лишения свободы. Из его письменных возражений на иск следует, что договор купли-продажи квартиры был заключен путем обмана. При отсутствии каких-либо познаний в области юриспруденции Бабкин А.В. был введен в заблуждение относительного предмета договора. Подписание оспариваемого договора происходило при следующих обстоятельствах: В начале августа 2010 года, в связи с наличием денежных обязательств, с помощью своего знакомого, Бабкин А.В. обратился в офис ИП Чистякова М.А. для получения займа в сумме 30.000 рублей под залог недвижимости. В офисе ему пояснили, что минимальная сумма займа составляет 40.000 рублей, срок займа - 6 месяцев, с ежемесячным внесением платы за пользование займом. При этом ему сказали о необходимости оформления договора залога квартиры, который после погашения долга будет расторгнут. После чего Бабкин А.В. подписал договор займа, в соответствии с которым он получил 40.000 рублей, сроком на 6 месяцев - 180 дней, с оплатой до 20 числа текущего месяца ежемесячных процентов за пользование денежными средствами из расчета 160 рублей за один день. ДД.ММ.ГГГГ Бабкин А.В. подписал в регистрационной службе договор с ИП Чистяковым М.А., текст которого он не читал, полагая, что это договор залога квартиры. Намерений продавать принадлежащую недвижимость, при отсутствии другого места жительства, у Бабкина А.В. не было. После подписания договора и сдачи его на регистрацию, он получил от представителя ИП Чистякова М.А. денежные средства в размере 37.500 рублей, поскольку из оговоренной суммы 40.000 рублей были вычтены расходы по оформлению договора, уплате госпошлины. Полученные денежные средства он потратил на погашение долгов, на другие собственные нужды, имея намерение вернуть долг Чистякову М.А. Сделка купли-продажи квартиры была заключена под влиянием обмана и злоупотребления доверием, поскольку он обратился к Чистякову М.А. за получением займа под залог квартиры, а не для продажи принадлежащего объекта недвижимости. Фактом, свидетельствующим о недействительности сделки купли-продажи квартиры, также является невысокая стоимость квартиры, указанная в п. 2.1. договора, - 100.000 рублей, при реальной стоимости квартиры в размере 550 000 - 600 000 рублей. В судебном заседании представитель Бабкина А.В. Харченкова А.А., действующая на основании ордера, поддержала письменные возражений Бабкина А.В. на иск, его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. При этом она пояснила, что оспариваемая сделка, заключенная под воздействием обмана, ещё является для Бабкина А.В. кабальной, поскольку была заключена на крайне невыгодных для него условиях. В августе 2010 года Бабкину А.В. срочно потребовались денежные средства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ИП Чистяков М.А. и его сотрудники знали, но сознательно использовали данное обстоятельство в своих интересах и обманным путем склонили Бабкина А.В. к заключению договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта недвижимости была определена в 100.000 рублей. Согласно справке ПО «Областная коллегия оценщиков», от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500.000 рублей. На официальном сайте ИП Чистякова М.А. размещена информация о продажи квартиры Бабкина А.В. за 600.000 рублей. В отношении дополнительного основания встречного иска представители Чистякова М.А. - Михеев А.В., Златкин А.В. суду пояснили, что обман и кабальность сделки являются взаимоисключающими основаниями недействительности сделки. Оспариваемая сделки купли-продажи квартиры была заключена между сторонами добровольно, оснований для признания ее недействительной не имеется. Третье лицо - Управление Росреестра по Саратовской области - обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Из письменных объяснений на иск следует, что оспариванию в судебном порядке подлежит не свидетельство о государственной регистрации права (правоподтверждающий документ), а может быть оспорено само право какого-либо лица на объект недвижимости. Из показаний свидетеля Чистяковой Л.Е., бывшего опекуна Бабкина А.В., следует, что в феврале 2011 года ей стало известно, что Бабкин А.В. продал квартиру и ее надо освободить. Они вместе ходили в офис ИП Чистякова М.А., им показывали договор займа под залог недвижимости, говорили о задолженности в сумме около 180.000 рублей. Обещали подобрать комнату для проживания Бабкина А.В. после продажи квартиры и погашения задолженности. Затем к Бабкину А.В. стали приходить покупатели, он показывал им свою квартиру, выбирал комнату для себя. Со слов Бабкина А.В. свидетелю известно, что Бабкин А.В. заключал договора займа под залог недвижимости - своей квартиры, у него были серьезные материальные затруднения. Свидетель Курапов Е.Е. суду пояснил, что в феврале 2011 года его сестра Чистякова Л.Е. сказала о проблемах у Бабкина А.В. с квартирой. Бабкин А.В. говорил, что он взял кредит в сумме 40.000 рублей под залог квартиры, что в регистрационной палате оформил договор, продавать квартиру не хотел, намеревался погасить долг. В августе 2010 года Бабкин А.В. в силу своей скрытности и замкнутости ничего не говорил о долгах, о заключенном договоре. Согласно показаниям свидетеля Чистяковой И.А., в марте 2011 года неизвестный мужчина просил ее передать письмо Бабкину А.В. Со слов Бабкина А.В. свидетелю известно, что он брал деньги в долг под залог своего жилья, не хотел продавать квартиру, хотел погасить долг. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать, суд приходит к следующим выводам: На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как устанавливается ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ). Судом установлено, что Бабкину А.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором (л.д. 106-107), справкой Городского БТИ (л.д. 108-109), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 113). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Чистяковым М.А. был заключен договор № КСПХ, в соответствии с условиями которого, Бабкин А.В. продал и передал, а Чистяков М.А. купил и принял в собственность <адрес> в <адрес>. Сумма сделки составила 100.000 рублей. Согласно договору, с момента государственной регистрации права собственности Чистякова М.А. на квартиру она признается предоставленной Бабкину А.В. в пользование и владение за плату. Срок пользования определен сторонами в 180 дней, либо до момента досрочного прекращения пользования и владения. Плата за пользование квартирой составила 160 рублей в день, с условием оплаты не позднее 20 числа каждого текущего месяца. По условиям договора Бабкин А.В. получил от Чистякова М.А. 40.000 рублей при подписании договора, 60.000 рублей Чистяков М.А. должен был выплатить Бабкину А.В. в течение 60 дней после истечения или досрочного прекращения срока пользования квартирой (л.д. 7-12). Согласно встречному исковому заявлению, Бабкин А.В. просит признать данную сделку недействительной, поскольку она заключена под влиянием обмана и является кабальной сделкой. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным А.В. и Чистяковым М.А. был заключен договор № КСПХ, в соответствии с которым произведена купля-продажа <адрес> в <адрес>, а также данная квартира предоставлена Бабкину А.В. для временного проживания за плату. В обоснование встречного иска Бабкин А.В. указывал на то, что у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства из-за финансовых трудностей, так как ему требовались денежные средств для погашения имеющихся долгов, в связи с чем, он заключил договор с Чистяковым М.А., который фактически являлся договором займа, тем самым Чистяков М.А. обманул Бабкина А.В. и воспользовался его состоянием вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. В подтверждение своих доводов истец сослалась на вышеприведенные показания свидетелей Чистяковой Л.Е., Курапова Е.Е., Чистяковой И.А. Однако данные свидетели не присутствовали при заключении оспариваемой сделки, при обсуждении сторонами ее условий, при формировании воли сторон. Из 1.8 оспариваемого договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают данный договор, обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на невыгодных для них условиях, не имеется (л.д. 7). Доводы Бабкина А.В. о том, что он был убежден о подписании договора залога квартиры, опровергаются самим договором от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, содержащим пункт о передаче недвижимости до подписания договора), заявлением Бабкина А.В. в УФРС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки купли-продажи с Чистяковым М.А. (л.д. 115), заявлением Бабкина А.В. в УФРС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода прав собственности (л.д. 116). Заявлением Бабкина А.В. в УФРС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 118). Соответственно, доводы Бабкина А.В. о наличии у него порока воли при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, совершении данной сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения возникшего между сторонами спора. По мнению Бабкина А.В., сделка от ДД.ММ.ГГГГ является также кабальной. Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Бабкину А.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также то, что ответчик Чистяков М.А. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Ссылки Бабкина А.В. на то, что спорная квартира отчуждена в пользу ответчика за 100.000 рублей, при ее рыночной стоимости на тот момент 550.000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности Бабкина А.В. произвести отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, в соответствии с п. 1.8 оспариваемого договора, стороны добровольно и осознанно заключают данный договор, обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на невыгодных для них условиях, не имеется (л.д. 7). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает и под признаки кабальной сделки. Доводы Бабкина А.В. о несовпадении количества комнат спорной квартиры с указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ данными, по мнению суда не могут служить безусловным основанием для удовлетворения встречного иска, при совпадении условного номера объекта недвижимости, других технических характеристик отчуждаемого объекта с данными ранее принадлежавшего Бабкину А.В. недвижимого имущества. На основании вышеприведенных положений закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска Бабкина А.В. и отказывает ему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Отказывая Бабкину А.В. в удовлетворении встречного иска, судом также учитывалось то обстоятельство, что в период, установленный соглашением сторон (раздел 5 договора), Бабкин А.В. не предпринимал никаких действий по расторжению сделки с Чистяковым М.А., что Чистяковым М.А. перед Бабкиным А.В. выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору. Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1 - 3.4), суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации договора, спорный объект недвижимости был предоставлен Чистяковым М.А. Бабкину А.В. за плату на 180 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Учитывая данные положения закона, истечение срока пользования квартирой ДД.ММ.ГГГГ, наличие неоднократных обращений Чистякова М.А. к Бабкину А.В. о выселении, которые не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска Чистякова М.А. и выселяет Бабкина А.В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая предоставленную судом отсрочку от уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, суд взыскивает с Бабкина А.В. в пользу Чистякова М.А. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 200 рублей, а также взыскивает с Бабкина А.В. госпошлину в доход государства в сумме 3.200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Выселить Бабкина А.В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований бабкина А.В. к Чистякову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать. Взыскать с Бабкина А.В. в пользу Чистякова М.А. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 200 (двести) рублей. Взыскать с Бабкина А.В. госпошлину в доход государства в сумме 3.200 (три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). Судья