Дело № 2-4072/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Агарковой С.Н., При секретаре Разделкиной А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой ФИО9, Бобровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные иные данные» о возложении обязанности произвести ремонт, У с т а н о в и л : Арестова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица администрация муниципального образования «<адрес>», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», о возложении обязанности произвести ремонт, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>а <адрес>. В феврале 2009 года в период оттепелей на потолке и стене в одной комнате ее квартиры образовались следы залива. В августе 2009 года после дождя появились следы залива на кухне. В феврале 2010 года появились следы от залива на потолках и стенах во всех комнатах. Как ей стало известно, ответчик проводил работы по капитальному ремонту кровли дома за счет средств бюджетного финансирования. ДД.ММ.ГГГГ на выездном заседании была установлена причина протекания кровли и принято решение о проведении ремонта. Недостатки должны были быть устранены ответчиком, однако работы по ремонту кровли не проведены до настоящего времени. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в результате залива ее квартиры по вине ответчика. Таким образом, было установлено, что залив ее квартиры произошел вследствие некачественного ремонта кровли. Просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика произвести ремонт кровли в целях устранения недостатков, допущенных при ремонте крыши, над квартирой № <адрес>у <адрес>, над межквартирной лестничной площадкой подъезда № <адрес>у <адрес>. Боброва Т.Н. обратилась в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о возложении обязанности произвести ремонт, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>а <адрес>. В феврале 2009 года в период оттепелей на потолке и стене в ее квартире. Также стали появляться следы залива на межквартирной лестничной площадке подъезда № вышеуказанного дома, где расположена ее квартира. Как ей стало известно, ответчик проводил работы по капитальному ремонту кровли дома за счет средств бюджетного финансирования. ДД.ММ.ГГГГ на выездном заседании была установлена причина протекания кровли и принято решение о проведении ремонта. Недостатки должны были быть устранены ответчиком, однако работы по ремонту кровли не проведены до настоящего времени. Залив ее квартиры произошел вследствие некачественного ремонта кровли ответчиком. Просит обязать ответчика произвести ремонт кровли в целях устранения недостатков, допущенных при ремонте крыши, над квартирой № <адрес>у <адрес>, над межквартирной лестничной площадкой подъезда № <адрес>у <адрес>. В судебном заседании истцы Арестова С.В., Боброва Т.Н., представитель истцов Гнедюк М.Ю., действующая на основании доверенности и заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика Ларин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все работы по ремонту крыши в соответствии с муниципальном контрактом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Иск заявлен в отношении в отношении общей долевой собственности- кровли указанного дома. Однако, общее имущество многоквартирного дома не может быть выделено в отношении кого-либо из собственников помещений. Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав истцов, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что Боброва Т.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>а <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Также установлено, что Арестова С.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>а <адрес>. Квартиры истцов расположены на последнем этаже дома, на одной лестничной площадке 5-го подъезда дома, что сторонами не оспаривалось. Других квартир на лестничной площадке в 5-м подъезде не имеется, что также подтверждается схемой фасада (л.д.69). Также установлено, что в феврале 2009 года в период оттепелей на потолке и стене сначала в одной комнате квартиры истца Арестовой С.В. образовались следы залива, затем в августе 2009 года после дождя появились следы залива на кухне, а затем появились следы от залива на потолках и стенах во всех комнатах. Залив квартиры Арестовой С.В. в связи с некачественным ремонтом кровли ответчиком установлен решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Арестовой С.В. к ООО «иные данные» (л.д.6-12). Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в отношении Арестовой С.В. установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу Арестовой С.В., произошел по вине ответчика ООО «иные данные», проводившего работы по ремонту кровли вследствие некачественного ремонта кровли, вследствие которого были выявлены недоделки, которые влекут протекание кровли, в том числе отсутствие герметизации свеса крыши, недостаточный отвес кровли, что влечет попадание осадков на стены дома; отсутствие гидроизоляции кровли, а также тем обстоятельством, что заливы в квартире истца Арестовой С.В. стали происходить именно после ремонта кровли. Данные обстоятельства не требует доказывания. Также установлено, что залив квартиры происходит в квартире Бобровой Т.Н. после ремонта кровли ответчиком. Факт залива квартиры истца Бобровой Т.Н. подтверждается представленными в судебное заседание актом осмотра <адрес> ООО «УК «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес>, принадлежащей Боборовой Т.Н., имеются следы залива потолка и стен по причине наличия недостатков кровельного покрытия, неисправностей водоотводных конструкций, водостока. Также установлено, что в 2008 году ремонт кровли указанного дома на основании муниципального контракта производился обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные», что не оспаривается ответчиком. Как следует из пояснений истцов, после окончания ремонта ответчиком кровли, в их квартирах стали постоянно появляться следы залива. О появлении повреждений в квартире истца Бобровой Т.Н. именно после ремонта кровли также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами дома, из которого следует, что до начала ремонта кровли над квартирой № в квартире не отмечалось протекания потолков (л.д.16 дела №). Также факт образования протечек в квартире Бобровой Т.Н. после ремонта кровли ответчиком подтверждается жалобой жильцов дома на имя председателя Комитета ЖКХ администрации <адрес>, согласно которой в течение 2007-2008 года был произведен ремонт кровли дома подрядной организацией ООО «иные данные», работы были закончены во второй половине октября 2008 года, в январе 2009 года были заменены, но не полностью, водосточные трубы. После ремонта кровли, после оттепелей в феврале-марте 2009 года кровля протекала над большим количеством квартир, в феврале 2010 года во всех 10 квартирах, расположенных на последнем этаже, и практически во всех комнатах образовались протечки на потолках и стенах, вода стекает по стенам. Обеспокоенные состоянием квартиры, жильцы поднялись на чердак, и увидели, что вода стекает по гвоздям, которыми прикреплены металлические листы кровли (л.д.13-14 дела №, л.д.17-18, 21-22). Установлено, что в связи с жалобами жителей дома, было проведено комиссионное обследование кровли с участием заказчика (иные данные) и подрядчика, ответчика по делу ООО «иные данные», в результате которого были выявлены недоделки при ремонте кровли, и подрядной организации было предложено устранить недостатки, в том числе: выполнить герметизацию примыканий к вентканалам и стенам, герметизацию карнизного свеса и желоба по периметру здания, усиление креплений водосточных труб и воронок (л.д.17-18, 22 дела №). При этом, ООО «иные данные» обязалось устранить все недоделки (л.д.24-28). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № причиной залива (протечек) в <адрес>у <адрес> происходят из-за обильного таяния снега, наледи, ливней, когда водоприемные устройства не справляются с объемом талой и дождевой воды, устремляющейся по наружным стенам дома. Причинами протекания кровли на квартирой истца могли явиться отсутствие гидро- и пароизоляции кровли; повреждения, возникшие при проведении мероприятий эксплуатирующей организацией по удалению снега и наледи с кровли, разрушение кирпичной кладки карниза и парапета (л.д.131-137 дела №). Из представленных фотографий следует, что отвес кровли является незначительным, фактически расположен над домом, что способствует стеканию воды именно по стенам дома, водосточные трубы не соединены с кровлей, в связи с чем, вода, стекающая с кровли не сможет попасть в водосточные трубы, отсутствует герметизация карнизного свеса (л.д.83-88). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования кровли ООО «иные данные» было предложено выполнить работы по устранению раскрытия гребневых фальцев, устройству карнизных свесов и настенных желобов, что подтверждает негерметичность кровельного покрытия между плитами покрытия (л.д.164 из дела №). Согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли (л.д.92-93 из дела №), в перечень работ по ремонту кровли входила смена обрешетки, гидроизоляция стен, фундаментов, горизонтальная оклеечная в 2 слоя, поскольку ремонт должен производится в соответствии со СНиП П-26-76 «Кровли», действующими на момент ремонта, согласно которым карнизные участки кровель при наружном водоотводе должны быть усилены двумя слоями водоизоляционного ковра на ширину не менее 400мм, на участках карнизов, уклон кровли должен быть не менее чем на примыкающей к карнизу плоскости кровли (п.2.6) У примыканий кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован (п.3.9) Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей Бобровой Т.Н., происходил по вине ответчика ООО «иные данные проводившего работы по ремонту кровли, вследствие некачественного ремонта кровли, что подтверждено актами проверки качества ремонта крыши, при которых были выявлены недоделки, которые влекут протекание кровли, в том числе отсутствие герметизации свеса крыши, недостаточный отвес кровли, что влечет попадание осадков на стены дома; отсутствие гидроизоляции кровли, что следует из заключения эксперта, и работы по которой предусмотрены сметой к муниципальному контракту; а также тем обстоятельством, что заливы в квартире истца стали происходить именно после ремонта кровли. Письмо ООО «иные данные» на имя заместителя председателя ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после комиссионного обследования кровли, обследование кровли было произведено сотрудниками общества, и выявлено отсутствие нарушение при ремонте кровли, суд при вынесении решения во внимание не принимает, и относится к нему критически, поскольку ООО «Стройком» ссылается на обследование кровли работниками общества без привлечения всех заинтересованных сторон, при чем, после комиссионного обследования кровли, в ходе которого были выявлены нарушения при ремонте кровли, и согласия ответчика на устранение недостатков (л.д.23). Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Бобровой Т.Н. ответчиком не представлено. Также судом установлено, что недостатки кровли не устранены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, имеет место залив квартир истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами, согласно которому после дождей 1 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло намокание потолка и стены. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Бугаева С.В., он в ноябре 2011 года был в квартире Бобровой Т.Н. В квартире имелись слабо выраженные следы намокания на потолке и стенах. Он вместе с Бобровой Т.Н. поднимался в чердачное помещение и на кровлю дома. На обрешетке кровли имеются следы протекания кровли, при чем следы протекания не старые. На крыше дома отсутствует герметизация примыканий к вентканалам, сделано в накладку, а необходимо с применением герметизирующих материалов, так как отсутствие герметизирующих материалов способствует затеканию воды. Свес крыши короткий, в связи с чем, намокает фасадная стена, происходит затекание воды внутрь. В связи с чем, необходимо выполнить герметизацию примыкания к вентканалам и стенам, выполнить герметизацию карнизного свеса и желоба, выполнить гидроизоляцию, заменить отвес кровли на более длинный, усилить крепление водосточных труб и желобов. Трубы водоснабжения в чердачном помещении не протекают, так как замотаны изоляционным материалом. Из пояснений истцов следует, что устранение недостатков, допущенных при ремонте кровли, ответчиков не осуществлялся. После дождей происходит намокание стен и потолков в квартирах. Также из пояснений истца Бобровой Т.Н. следует, что ответчиком при ремонте кровли использовались гвозди, не предусмотренные СНиП П-26-76 при ремонте кровли, в результате чего по гвоздям с кровли стекает вода после дождя или таяния снега на чердачное помещение. Пояснения истцов в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу. Пояснения истца Бобровой Т.Н. подтверждаются фотографиями (л.д.84). Доказательств устранения недостатков работ по ремонту кровли ответчиком в суд не представлено. Как следует из отзыва ООО «иные данные», ООО «иные данные» недоделки, допущенные при проведении капитального ремонта, не устраняло (л.д.41-42). Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что городское поселение это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Заключая муниципальный контракт с ответчиком на ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, администрация в лице Комитета по ЖКХ, действовала не в собственных, а в интересах населения городского поселения согласно установленной компетенции (статьи 14, 14.1, 37, 54 названного Закона), соответственно в интересах Арестовой С.В., Бобровой Т.Н. Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В силу ч.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре. Поскольку установлено причинение вреда имуществу истцов (залив квартир) по вине ответчика вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту кровли, то истцы вправе требовать защиты своих прав путем возложения обязанности по устранению недостатков ремонта кровли в целях предотвращения вреда. В связи с чем, суд считает возможным возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» произвести ремонт кровли в целях устранения недостатков, допущенных при ремонте крыши, над квартирами №,38 <адрес>у <адрес>, над межквартирной лестничной площадкой подъезда № <адрес>у <адрес>, с выполнением работ по герметезации примыканий к вентиляционным каналам и стенам, карнизного свеса и желоба, гидроизоляции, усилению крепления водосточных труб и воронок, замене отвеса кровли, в целях восстановления прав истцов согласно заключению эксперта по делу №, исследованному в судебном заседании, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениям комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «<адрес>». Довод представителя ответчика о том, что при обжаловании Арестовой С.В. судебного акта Арбитражного Суда <адрес>, в определении 12-го апелляционного арбитражного суда указано, что Арестова С.В. не лишена возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенных прав с соответствующими требованиями к управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее содержание и ремонт кровли, в связи с чем, требования истцов к ООО «иные данные» являются неправомерными, суд считает необоснованным. Арбитражный суд <адрес> по существу не рассматривал иск Комитета по ЖКХ <адрес> к ООО «иные данные» об устранении недостатков, производство по делу было прекращено в связи с отказом Комитета по ЖКХ <адрес> от иска (л.д.13-14). Поэтому Арбитражным судом <адрес> не исследовался вопрос о виновности ООО «иные данные» в причинении вреда истцам по настоящему делу. В связи с чем, указанные определения арбитражных судов не устанавливают наличие либо отсутствие вины ООО «иные данные» в причинении вреда Арестовой С.В., Бобровой Т.Н. Довод представителя ответчика, что на момент ремонта кровли указанного дома Боброва Т.Н. не являлась собственником квартиры, а поэтому не имела отношения к общедолевому имуществу, суд также находит необоснованным, поскольку Бобровой Т.Н. заявлены требования не о пользовании либо ином владении общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а о защите своих прав на предотвращение вреда имуществу и жилью. Довод представителя ответчика, что истцы не имеют права выступать в судебном процессе от имени всех собственников долевой собственности, поскольку кровля является общим имуществом собственников, а поэтому выбрали ненадлежащий способ защиты, суд также находит необоснованным, поскольку истцы выступают не от имени всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а в своих интересах путем возложения на ответчика обязанности устранить нарушения их прав, исправив недостатки выполненной работы, так как нарушения прав истцов продолжаются, происходят заливы квартир вследствие некачественного ремонта кровли. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Обязать общество с ограниченной ответственностью «иные данные» произвести ремонт кровли в целях устранения недостатков, допущенных при ремонте крыши, над квартирами №,38 <адрес>у <адрес>, над межквартирной лестничной площадкой подъезда № <адрес>у <адрес>, с выполнением работ по герметезации примыканий к вентиляционным каналам и стенам, карнизного свеса и желоба, гидроизоляции, усилению крепления водосточных труб и воронок, замене отвеса кровли. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья ФИО8