Дело № 2-4714/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кооператива иные данные к Еременко В.В., Зарецкой Р.Ф. о признании перепланировки незаконной, понуждении к сносу перегородок и демонтажу дверей, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Ответчик Еременко В.В. пользуется хозблоком №, ответчик Зарецкая Р.Ф. - хозблоком № в Кооперативе по строительству подземных хозблоков «Мечта-94-III» (далее по тексту - кооператив), расположенном по адресу: <адрес>. Кооператив обратился в суд с иском к данным ответчикам, указав, что Еременко В.В. и Зарецкой Р.Ф. произведена самовольная перепланировка хозблоков, в результате которой был заложен имевшийся раньше противопожарный проход, здание перестало соответствовать архитектурно-строительному плану и нормам пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято решение обязать ответчиков снести перегородки и двери. Данное решение ответчиками в добровольном порядке не выполняется. В связи с чем, кооператив просил суд признать перепланировку незаконной, обязать ответчиков за свой счет снести перегородки, демонтировать металлические двери. Также кооператив просил суд взыскать с ответчиков его в пользу сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - иные данные рублей, сумму расходов, связанных с ксерокопированием документов - иные данные рублей. В судебном заседании представитель истца - Кооператива иные данные Петров Г.И., действующий на основании устава, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с пользу кооператива с ответчиков сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - иные данные рублей иные данные коп. Ответчики Еременко В.В., Зарецкая Р.Ф. в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признали, поскольку никаких перепланировок с момента получения ключей от хозблоков ими не производилось, нарушений строительного плана, который в настоящее время отсутствует, ими не допускалось. Эксперт ФИО6, в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные в заключении ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно пояснил, что он обладает знаниями и квалификацией эксперта, в том числе, в области соблюдения противопожарных норм и правил. Новые строительные нормы и правила, в том числе, СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не применимы к объектам строительства, которые были построены в начале 90-х годов, в период их строительства не действовал Технический регламент от 2008 года, введенный в действие Указом Президента РФ с ДД.ММ.ГГГГ о пожарной безопасности. Данный регламент распространяется на вновь возводимые здания, строения, сооружения. Для соответствия указанному регламенту помещений хозблоков кооператива необходимо устройство двух выходов. Ранее действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы», который не требовал наличия двух выходов. Документов, по которым проектировалось и строилось здание, экспертам не было предоставлено, так как они не сохранились. Поэтому было невозможно установить соответствие или несоответствие здания проекту. Обследованные хозблоки строились в две очереди, при постройке первой очереди имелся проем - технологическое окно, которое выходило на вторую очередь объекта строительства. Для соответствия противопожарным нормам эвакуационные выходы должны располагаться в противоположных сторонах. Таким образом, проход между двумя очередями строительства хозблоков должен быть между 34 и 148 хозблоками. Поскольку вход в боксы имеется возле хозблоков № и №. Из хозблока № в хозблок № ранее было технологическое окно, эти хозблоки имеют разные уровни, перепад высот составляет 180 см. Поскольку кооператив представляет из себя два здания, два бокса, не соединенных между собой, то в настоящее время устройство вторых выходов должно организовываться в противоположной стороне от уже имеющихся входов, то есть возле хозблока № и возле хозблока №. Устройство второго выхода возле хозблока № невозможно, т.к. над ним пристроены гаражи. Устройство прохода между хозблоками № и № не устранит пожарную опасность, поскольку вход в одно из отдельных зданий кооператива осуществляется рядом с хозблоком №. Таким образом, при возникновении пожара около хозблока № будет невозможна эвакуация через предполагаемый проход между хозблоками № и 114, рядом с источником огня. Для эвакуации необходим проход в противоположенной стороне от хозблока №. При строительстве первой очереди в стене хозблока № был проем, в экспертном заключении имеются соответствующие фотографии. Когда этот проем был заложен, эксперт пояснить не мог. При строительстве второй очереди хозблоков проем был заложен железобетонными блоками, из которых возведены стены здания, также была возведена кирпичная перегородка между хозблоками № и №, соответственно, технологический проем был заложен. Когда выполнены эти работы эксперт пояснить не смог. Фактически проем заложен как железобетонными блоками, так и кирпичной кладкой. Кирпичная кладка внешне выполнена другим раствором. Цвет раствора мог измениться, например, из-за иного песка в растворе, чем при первом замешивании. Кладка могла быть выполнена в один день, но разным раствором. Имеющийся раньше технологический проем был заложен при строительстве второй очереди бетонными блоками, оказался закрытым капитальной стеной. Прохода между хозблоками не было, был технологический проем. В настоящее время нет необходимости обустройства прохода между хозблоками № и №, так как эвакуационные противопожарные выходы должны находится в противоположных сторонах для обеспечения эвакуации людей. Поскольку в случае задымления имеющего выхода возле хозблока №, очаг возгорания распространится и на эвакуационной выход. Обустроить вторые эвакуационные выходы возможно через электрощитовую возле хозблока №, и рядом с хозблоком №. Эксперт ФИО7 в судебном заседании также поддержала свои выводы, изложенные в заключении ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно пояснила, что при проведении исследования экспертами использовалось специальное оборудование - фотоаппарат и лазерный дальномер. Проектной документации экспертам представлено не было. Устройство второго эвакуационного выхода из зданий возможно между хозблоками № и №, или рядом с хозблоками № и №. Для соблюдения требований противопожарной безопасности устройство прохода между хозблоками № и № невозможно, поскольку вход в боксы расположен возле хозблоков № и №, и при его задымлении у людей не будет возможности выбраться из здания, минуя очаг возгорания около хозблока №. Выходы и проход должны находиться в противоположных сторонах от имеющихся выходов. Свидетель ФИО8, суду пояснил, что он является инспектором Отдела надзорной деятельности по иные данные. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка помещений кооператива на предмет соответствия здания нормам пожарной безопасности. По действующим СНиПам необходимо два выхода. Были выявлены нарушения планирующих решений. Данные выводы сделаны инспектором не на основании плана, а на основании слов председателя кооператива. Хозблоки ответчиков при проверке не открывались, данные лица не приглашались. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что они являются владельцам хозблоков в кооперативе, раньше между хозблоками № и № имелся проход, который впоследствии был закрыт. Свидетели не видели как ответчики производили перепланировку своих хозблоков. Свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что ключи от хозблоков были выданы всем владельцам одновременно, у всех хозблоков имеются двери, которые никто никуда не переносил. Во время строительства зданий между хозблоками № и № имелся строительный лаз, который потом закрыли бетонными блоками и кирпичной кладкой. Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Статьей 12 ГК РФ, в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Истцом заявлены исковые требования о признании перепланировки, произведенной ответчиками незаконной, о понуждении ответчиков за их счет снести перегородки, демонтировать металлические двери на хозблоках. Исходя из смысла действующего законодательства, перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Судом установлено, что проектная документация, на основании которой производилось строительство третьей очереди подземных хозблоков, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует. Представленные суду копии планов, как следует из объяснений сторон, относятся к другому кооперативу, содержат данные о строительстве первой и второй очереди хозблоков (т. 1 л.д. 35, 90-100). Согласно постановлению Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство третей очереди хозблоков кооператива, в которой расположены хозблоки № и №, осуществлялось на основании проектного решения, разработанного институтом «иные данные», согласованного с управлением архитектуры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36). Данное проектное решение суду представлено не было. План эвакуации с указанием прохода в месте расположения хозблоков № и № составлен председателем кооператива самостоятельно (т. 1 л.д. 20-21), без каких-либо правовых и технических обоснований. В связи с чем, невозможно установить наличие какой-либо перепланировки спорных хозблоков, проверить соответствие технических характеристик существующих помещений данным проектной документации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчиков была возложена обязанность «снести незаконно установленные двери, перегораживающие пожарный проход внутри хозблоков, препятствующие естественной вентиляции привести его в соответствие с проектным планом». Срок для сноса дверей был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16). При отсутствии проектного плана возложение общим собранием членов кооператива на ответчиков такой обязанности, по мнению суда, является неправомерным. Истец ссылался на то обстоятельство, что истцами был заложен ранее существовавший проход между хозблоками № и №. Однако доказательства в подтверждение такого факта суду представлены не были. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они не были очевидцами осуществления ответчиками каких-либо работ хозблоках. К показаниям свидетеля ФИО13, учитывая наличие близких родственных связей с ответчиком ФИО1, суд относится критически. Согласно экспертному исследованию ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениям эксперта ФИО6, при строительстве второй очереди хозблоков имевшийся раньше проем был заложен железобетонными блоками, из которых возведены стены здания, также была возведена кирпичная кладка со стороны хозблока №. Кирпичная кладка внешне выполнена другим раствором. Цвет раствора мог измениться, например, из-за иного песка в растворе, чем при первом замешивании. Кладка могла быть выполнена в один день, но разным раствором. Имеющийся раньше технологический проем был заложен при строительстве второй очереди бетонными блоками, оказался закрытым капитальной стеной. Из хозблока № в хозблок № ранее было технологическое окно, эти хозблоки имеют разные уровни, перепад высот составляет 180 см (т. 1 л.д. 230-238). Заключение ООО «иные данные» о техническом состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу; <адрес>, о необходимости освобождения путей эвакуации от незаконно построенных сараев № и № (л.д. 58-62), по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку заключение сделано не в рамках настоящего гражданского дела, его составитель не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Целью исследования было определение состояния и физического износа объекта недвижимости для признания права собственности в суде, выводы специалиста носят рекомендательный характер. .Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать перед судом о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, данным правом участники судебного разбирательства не воспользовались (т 1 л.д. 224). Во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, имеющиеся противоречия в экспертном исследовании ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, были устранены судом путем допроса экспертов. Из объяснений экспертов ФИО6, ФИО7 следует, что существующие в настоящее время строительные нормы и правила, в том числе, СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не применимы к объектам строительства, которые были построены в начало 90-х годов. В период их строительства - начале 90-х годов - не действовал Технический регламент от 2008 года о пожарной безопасности. Данный регламент распространяется на вновь возводимые здания, строения, сооружения. Для соответствия указанному регламенту помещений хозблоков кооператива необходимо устройство двух выходов. Ранее действовал СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», который не требовал наличия двух входов-выходов. Документов, по которым проектировалось и строилось здание, экспертам не было предоставлено, так как они не сохранились. Поэтому было невозможно установить соответствие или несоответствие здания проекту. Обследованные хозблоки строились в две очереди, при постройке первой очереди имелся проем - технологическое окно, которое выходило на вторую очередь строительства. Для соответствия противопожарным нормам эвакуационные выходы должны располагаться в противоположных сторонах. Таким образом, проход между двумя очередями строительства хозблоков должен быть между хозблоками № и №. Поскольку вход в боксы имеется возле хозблоков № и №. Из хозблока № в хозблок № ранее было технологическое окно, эти хозблоки имеют разные уровни, перепад высот составляет 180 см. Поскольку кооператив представляет из себя два здания, два бокса, не соединенных между собой, то в настоящее время устройство вторых выходов должно организовываться в противоположной стороне от уже имеющихся входов, то есть возле хозблока № и возле хозблока №. Устройство второго выхода возле хозблока № невозможно, т.к. над ним пристроены гаражи. Устройство прохода между хозблоками № и № не устранит пожарную опасность, поскольку вход в одно из отдельных зданий кооператива осуществляется рядом с хозблоком №. Таким образом, при возникновении пожара около хозблока № будет невозможна эвакуация через предполагаемый проход между хозблоками № и 114, рядом с источником огня. Для эвакуации необходим проход в противоположенной стороне от хозблока №. При строительстве первой очереди в стене хозблока № был проем, в экспертном заключении имеются соответствующие фотографии. Когда этот проем был заложен, эксперт пояснить не мог. При строительстве второй очереди хозблоков проем был заложен железобетонными блоками, из которых возведены стены здания, также была возведена кирпичная перегородка со стороны хозблока №, соответственно, технологический проем был заложен. В настоящее время нет необходимости обустройства прохода между хозблоками № и №, так как эвакуационные противопожарные выходы должны находится в противоположных сторонах для обеспечения эвакуации людей. Поскольку в случае задымления имеющего выхода возле хозблока №, очаг возгорания распространится и на эвакуационной выход. Обустроить вторые эвакуационные выходы возможно через электрощитовую возле хозблока №, и рядом с хозблоком №. Устройство второго эвакуационного выхода из зданий возможно между хозблоками № и №, или рядом с хозблоками № и №. Для соблюдения требований противопожарной безопасности устройство прохода между хозблоками № и № невозможно, поскольку вход в боксы расположен возле хозблоков № и №, и при его задымлении у людей не будет возможности выбраться из здания, минуя очаг возгорания около хозблока №. Выходы и проход должны находиться в противоположных сторонах от имеющихся выходов. Показания свидетеля ФИО8, инспектора Отдела надзорной деятельности по иные данные, о том им были выявлены нарушения планирующих решений со стороны ответчиков, являются несостоятельными, поскольку строительного плана ему также не представлялось. Такой документ в настоящее время отсутствует. Материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20 КоАП РФ в отношении председателя кооператива ФИО5 также оформлялись в отсутствие объемно-планировочных решений (т. 2 л.д. 4-8). Из объяснений экспертов следует, что второй выход необходимо обустраивать в противоположенной стороне от хозблока №, чтобы была возможность эвакуации людей в случае возникновения очага возгорания около хозблока №. Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду убедительных и достоверных доказательств осуществления какой-либо перепланировки хозблоков № и №, незаконности действий ответчиков, наличия пожарного прохода через хозблоки № и № в проектной (типовой) документации, на которую компетентный орган выдал соответствующее разрешение на строительство, необходимости обустройства прохода именно через данные хозблоки в целях соблюдения пожарной безопасности. В связи с чем, суд находит заявленные кооперативом исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков следующих сумм: уплаченной при обращении в суд госпошлины иные данные рублей, расходов, связанных с ксерокопированием документов - иные данные рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы - иные данные рублей иные данные коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных исковых требований Кооперативу иные данные - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (21 ноября 2011 года). Судья