09 ноября 2011 года           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации муниципального образования «Город Саратов», Табоякова Андрея Геннадьевича к Давыдовой Евгении Николаевне, третьи лица - комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по охране культурного наследия Саратовской области, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», Черногоров Олег Георгиевич, Мусатов Алексей Викторович о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.Н. о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Волжской и им. ФИО7; сносе незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010313:1 по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Волжской и им. ФИО7, за счет средств Давыдовой Е.Н. В обоснование своих требований указала, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 88 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Волжской и им. ФИО7, для целей, не связанных со строительством - размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, без права создания объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №Ф-1. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «<адрес>» поступило уведомление УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ФИО8, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности арендатора по договору аренды №Ф-1 перешли к Давыдовой Е.Н. В ходе проведенной проверки использования земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что в настоящее время на нем ведется строительство объекта недвижимого имущества. Из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №В следует, что проектная документация на спорный объект в архиве комитета отсутствует, разрешение на строительство органом местного самоуправления не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010313:1 в соответствии с представленным комитетом фрагментом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки. В соответствии с п.п. 4.11, 4.12 Таблицы 5.1 «Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон» Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение отдельно стоящих объектов торговли общей площадью до 150 кв. м для территориальной зоны «Ж-2» является условно разрешенным видом использования, в соответствии с п. 4.30 той же таблицы размещение отдельно стоящих объектов бытового обслуживания в территориальной зоне «Ж-2» не предусмотрено. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ строительство объекта ведется ответчиком вплотную к существующему зданию по адресу: <адрес>. Указанное двухэтажное кирпичное здание, собственниками которого являются Черногоров О.Г., Табояков А.Г. и Мусатов А.В., в соответствии с приказом министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является выявленным объектом культурного наследия. В соответствии с представленной комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» фрагментом топографической съемки в масштабе 1:500 земельный участок с кадастровым номером 64:48:010313:1 частично находится в охранной зоне водовода, а часть водовода расположена в границах земельного участка. Таким образом, сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава МО «<адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является администрация МО «<адрес>», по решению вопросов местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ Табояков А.Г. обратился в суд с иском к Давыдовой Е.Н., третьи лица - Черногоров О.Г., Мусатов А.В. об обязании Давыдовой Е.Н. снести строение, возведенное на земельном участке, представленном ответчику в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:48:010313:13 площадью 106 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что Табоякову А.Г. принадлежит квартира общей площадью 113,5 кв. м, которая расположена в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Наряду с истцом собственниками многоквартирного жилого дома являются третьи лица Черногоров О.Г. и Мусатов А.В. Истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под указанным многоквартирным домом, общей площадью 369 кв. м с кадастровым номером 64:48:010313:16. С земельным участком истца и третьих лиц граничит земельный участок с кадастровым номером 64:48:010313:13 площадью 106 кв. м, который согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес> и представлен под мини-магазин. С мая 2011 года на указанном земельном участке ведется строительство объекта, предположительно мини-магазина. Строящийся объект одной из стен примыкает к общей внешней стене многоквартирного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу и третьим лицам.                                                Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Наружная стена, к которой примыкает строящийся объект ответчика, является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу. Следовательно, у истца наружная стена находится в общей долевой собственности с другими сособственниками. Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Ответчик, осуществляя строительство, возводит стену, которая соприкасается с несущей стеной многоквартирного дома, тем самым нарушает права и законные интересы истца, как собственника общей долевой собственности многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью истца, что в том, что ответчик не получал согласие собственников дома на пристройку объекта к общей стене дома. Решения о передаче части общей стены в пользование ответчика общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Ответчик нарушил права истца и третьих лиц на законное владение и пользование общим имуществом дома, так как собственники дома лишены доступа к части стены, не могут осуществлять ремонт при необходимости, а также распорядиться домом в полном объеме, поскольку в связи с возведенным строением ответчиком, по сути изменились технические характеристики самого дома. Более того, ответчик осуществляет строительство с нарушением противопожарного расстояния от внешней стены многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает права и законные интересы последнего.      

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов администрации муниципального образования «<адрес>» и Табоякова А.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Давыдовой Е.Н. - Осипов М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Давыдовой Е.Н. не было совершено действий, нарушающих правила противопожарной безопасности и строительных норм и правил.

Третьи лица - представители комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «<адрес>», комитета по охране культурного наследия <адрес>, МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Черногоров О.Г., Мусатов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание права собственности, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> № № ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, площадью 106 кв. м, занимаемый мини-магазином, находящимся в собственности ФИО3 в границах, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 210-223). ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Давыдовой Е.Н. заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ФИО3 передал, а Давыдова Е.Н. приняла на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-165).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, и земельный участок с кадастровым номером № поставлен с ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый участок на основании описания земельного участка от 17ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Таким образом, границы указанного земельного участка были сформированы ДД.ММ.ГГГГ и уполномоченным органом указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка определен уполномоченным на момент принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес> № Т№, что также зарегистрировано в органе государственного кадастра, который сообщает, что участок имеет следующие характеристики: адрес - <адрес> пересечение с <адрес>, площадь - 106 кв. м, вид разрешенного использования - «мини-магазин» (т. 2 л.д. 208).

Одновременно в материалы дела представлено постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО8 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Волжской и им. ФИО7 в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 88 кв. м для целей, не связанных со строительством - размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, без права создания объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка № А№1 (т. 1 л.д. 13-20). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №1 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) - аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 88 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Волжской и им. ФИО7, в пользу Давыдовой Е.Н. (т. 1 л.д. 22).     

Таким образом, из указанных документов следует, что со стороны органа местного самоуправления имеет место повторное предоставление одного и того же земельного участка, при этом в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена площадь земельного участка и изменен вид его разрешенного использования. Однако указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до настоящего времени право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, площадью 106 кв. м, занимаемый мини-магазином зарегистрировано за Давыдовой Е.Н. (т. 2 л.д. 209). То есть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Давыдовой Е.Н. № не расторгнут и является действующим, тогда как последующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, поскольку заключен в не установленном законом порядке.

На основании приведенных документов при оценке соблюдения целевого вида использования земельного участка суд исходит из распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> № Т-9434-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Давыдовой Е.Н., которыми установлен вид разрешенного использования - «мини-магазин».

Как видно из фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 64:48:010313:1 находится в зоне «Ж-2». В соответствии с решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» для зоны «Ж-2» условно разрешенным видом использования являются в том числе: отдельно стоящие объекты торговли до 75 кв. м общей площади, отдельно стоящие объекты торговли от 75 до 150 кв. м общей площади и отдельно стоящие объекты торговли от 150 до 500 кв. м общей площади, а также отдельно стоящие объекты общественного питания: рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные и т.<адрес> обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений целевого использования земельного участка со стороны Давыдовой Е.Н.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 возведено здание площадью 49,5 кв. м, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как видно из материалов регистрационного дела, ФИО3 обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» с заявлением о получении разрешения на строительство здания, на что письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что получение разрешения на строительство указанного объекта в соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется (т. 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Давыдовой Е.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал и передал в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 49,5 кв. м литер Б, находящееся по адресу: <адрес>, пересечение, <адрес> и <адрес>, б/н. Данное здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 106 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 133-134).     

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание литера «Б», расположенное по адресу: <адрес>, пересечение улиц Некрасова и Волжская, б/н, имело следующие характеристики: одноэтажное, размерами в плане 7,40*7,00 м, площадью застройки 52,0 кв. м (внутренняя площадь строения составляла 49,5 кв. м).

Согласно проведенным натурным замерам и осмотру исследуемое нежилое здание, литера «Б», расположенное по адресу: <адрес>, пересечение улиц Некрасова и Волжская, б/н, на момент проведения экспертизы имеет следующие технические характеристики: одноэтажное, размерами 7,83*10,50 м, площадью застройки по наружным обмерам 82,2 кв. м; объект находится в состоянии проведения ремонтных работ: не завершены работы по отделке внутренней части помещения.             

На месте нежилого здания, литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Некрасова и Волжская имеет место реконструкция ранее существовавшего объекта (т. 2 л.д. 131-149).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно толкованию ст. 222 ГК РФ, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению эксперта для проведения работ по демонтажу перепланировке и переоборудованию строения, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Некрасова и Волжская, б/н, требуется составление проекта, согласованного и утвержденного в установленном Законом порядке. Из пояснений эксперта, данным им в судебном заседании, следует, что приведение объекта в первоначальное состояние с технической точки зрения возможно (т. 2 л.д. 193). Учитывая, что осуществление строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику имело место на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, с разрешенным видом использования - «мини-магазин», указанное строительство не привело к появлению новой постройки, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании Давыдовой Е.Н. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Волжской и им. ФИО7, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Табоякова А.Г. о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта, в материалах дела отсутствуют градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, тем самым нарушены Градостроительный кодекс РФ, а также п. 4.1 СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 Организация строительства. Нарушены также минимальные нормы противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями, указанные в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. С учетом того факта, что исследуемое строение на момент проведения экспертизы находится в состоянии незавершенного строительства, ответить на вопрос соответствия возводимого нежилого здания, литеры Б, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Некрасова и Волжская, б/н, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил не представляется возможным. Фактическое месторасположение строения, литера Б, по отношению к проложенным сетям водовода диаметром 150 мм, 200 мм и канализации диаметром 150 мм, противоречит требования, указанным в п. 12.35 Таблицы СП 42.13330-2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и, тем самым, нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, нежилое здание литера «Б», расположенное по адресу: <адрес>, пересечение улиц Некрасова и Волжская, б/н, находится в границах охранной зоны водовода, определенной комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» (т. 2 л.д. 131-149).

Доводы Табоякова А.Г. о наличии оснований для сноса нежилого здания - литер «Б» суд считает необоснованными, поскольку нарушение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», относительно минимального расстояния между стенами домов, нежилых зданий и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и необходимости сноса ответчиком таких построек.

Суд также считает, что размещение постройки в пределах противопожарного разрыва, предусмотренного обязательным приложением 1 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», также не может расцениваться как достаточное основание для сноса такой постройки. Согласно примечанию 10 к данному Приложению расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что именно Давыдовой Е.Н. допущено нарушение противопожарных разрывов между объектами недвижимости, поскольку из показаний эксперта следует, что невозможно установить, кто из собственников допустил указанные нарушения требований пожарной безопасности, ввиду отсутствия в технических документах сведений об имеющихся ранее противопожарных разрывах (т. 2 л.д. 193 об.). При этом, эксперт подтвердил возможность устранения имеющихся недостатков не посредством сноса объекта, а иным путем с учетом утвержденного проекта.

В связи с тем, что сторонами не представлено заключение компетентной в области обеспечения пожарной безопасности организации о возможности устранить нарушения противопожарных норм не путем сноса нежилого здания - литер Б, а иным способом, суд приходит к выводу, что снос возведенного нежилого строения не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права, а требование истца о сносе нежилого здания - литер Б следует рассматривать как злоупотребление правом.

Необоснованной является позиция Табоякова А.Г. о нарушении его права собственника помещения в многоквартирном жилом доме на обслуживание стены, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что расстояние между объектами, принадлежащими истцу и ответчику было уменьшено в результате именно действий Давыдовой Е.Н. В ходе рассмотрения дела также установлено, что <адрес> в <адрес> также был реконструирован, в том числе и стена, граничащая с объектом, принадлежащим ответчику, в связи с чем стороной истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о соблюдении Табояковым А.Г. тех же требований пожарной безопасности при реконструкции здания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов о сносе нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд считает необходимым отказать, поскольку избранный истцами способ защиты несоразмерен реальному размеру нарушенных прав, в связи с чем, является неадекватным к установленным судом обстоятельствам и суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение права истцов в том объеме, в котором ими заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», Табоякова Андрея Геннадьевича к Давыдовой Евгении Николаевне, третьи лица - комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по охране культурного наследия Саратовской области, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», Черногоров Олег Георгиевич, Мусатов Алексей Викторович о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.