Дело № 2-4876/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                                                г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костяковой В.С., Михеева С.А. к Исаковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Костякова В.С., Михеев С.А. обратились в суд с иском к Исаковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124.790 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

25 мая 2010 года истец Костякова В.С. и ответчик Исакова Л.Ф. подписали договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик Исакова Л.Ф. поручила, а истец Костякова В.С. приняла обязательства по представлению интересов Исаковой Л.Ф. во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в общественных, страховых компаниях, в службах судебных приставов, в органах МВД, ГИБДД, прокуратуры, административных, правоохранительных органах, в экспертных учреждениях, управляющих компаниях, паспортном столе, в том числе у физических лиц, а также у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в судах любой инстанции, арбитражном суде, по вопросам снятия с регистрационного учета Исаковой Л.Ф. по <адрес> и постановкой на регистрационный учет по <адрес>, согласно выданному ОАО «иные данные» ордеру, а также оформлением в собственность ответчика (приватизацией) квартиры по <адрес>

В этот же день ответчик Исакова Л.Ф. выдала доверенность истцам на представление интересов ответчика по снятию ее регистрационного учета по <адрес> и постановке на регистрационный учет по <адрес>, а также представлению ее интересов, с правом составления, подписания и предъявления искового заявления, совершения иных необходимых действий, связанных с поручением ответчика.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный договор был признан незаключенным ввиду не достижения сторонами согласия о предмете договора.

Истцы указывали, что в рамках данного договора ответчику ими были фактически оказаны следующие услуги: Исакова Л.Ф. была снята 20.10.2010 года с регистрационного учета по <адрес>; в органы местного самоуправления подавались различные обращения, было подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, был получен технический паспорт на квартиру, заключен договор социального найма жилого помещения № от 27.10.2010 года между Администрацией Волжского района г. Саратова и Исаковой Л.М. на жилое помещение, расположенное по <адрес>; Исакова Л.Ф. была поставлена на регистрационный учет по <адрес>.

По мнению истцов, признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцами услуги. До настоящего времени фактически оказанные ей услуги Исаковой Л.Ф. так и не оплачены.

В связи с чем, она неосновательно сберегла за счет истцов денежные средства в размере стоимости этих услуг.

Исходя из объема выполненных работ, периода продолжительности их оказания (с 25 мая 2010 года по декабрь 2010 года), истцы, с учетом сложившейся в регионе расценок, оценили их стоимость в размере 120.000 рублей.

В процессе оказания услуг истцы фактически оплатили за ответчика услуги нотариуса в размере 830 рублей, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 600 рублей; стоимость работ по изготовлению техпаспорта на квартиру 3.360 рублей.

Таким образом, истцы просили суд взыскать солидарно в их пользу с ответчика Исаковой Л.Ф. неосновательное обогащение в сумме 124.790 рублей.

Истец Михеев С.А. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Костякова В.С., действующая на основании доверенности, истец Костякова В.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Исакова Л.Ф. и ее представитель Павлусенко Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признали по следующим основаниям: договор от 25 мая 2010 года, подписанный сторонами, признан судом незаключенным. Техпаспорт в БТИ ответчик оплачивала самостоятельно, сама снималась с регистрационного учета, вставала на регистрационный учет, заключала договор найма жилого помещения. Необходимости в изготовлении техпаспорта для заключения договора социального найма не было, так как техпаспорт был изготовлен 28 октября 2010 года, а договор социального найма был заключен 27 октября 2010 года. Услуги Исаковой Л.Ф. истцами фактически оказаны не были. Ответчик согласна оплатить услуги нотариуса и сумму госпошлины. В доверенности от 25 мая 2010 года нет полномочий на изготовление техпаспорта, истец Михеев С.А. не является стороной договора с Исаковой Л.Ф.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года истец Костякова В.С. и ответчик Исакова Л.Ф. подписали договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик Исакова Л.Ф. поручила, а истец Костякова В.С. приняла обязательства по представлению интересов Исаковой Л.Ф. во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в общественных, страховых компаниях, в службах судебных приставов, в органах МВД, ГИБДД, прокуратуры, административных, правоохранительных органах, в экспертных учреждениях, управляющих компаниях, паспортном столе, в том числе у физических лиц, а также у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в судах любой инстанции, арбитражном суде, по вопросам снятия с регистрационного учета Исаковой Л.Ф. по <адрес> и постановкой на регистрационный учет по <адрес>, согласно выданному ОАО «иные данные» ордеру, а также оформлением в собственность ответчика (приватизацией) квартиры по <адрес>, по подготовке требуемых запросов и заявлений, а также необходимых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (л.д. 8).

25 мая 2010 года ответчик Исакова Л.Ф. выдала доверенность истцам Костяковой В.С. и Михееву С.А. на представление интересов ответчика по снятию ее регистрационного учета по <адрес> и постановке на регистрационный учет по <адрес>, а также представлению ее интересов, с правом составления, подписания и предъявления искового заявления, совершения иных необходимых действий, связанных с поручением ответчика (л.д. 9).

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из искового заявления, объяснения истца Костяковой В.С., объяснений представителя истца Михеева С.А. - Костяковой В.С., следует, что ими были оказаны услуги Исаковой Л.Ф. на сумму 120.000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств, истцы представили суду сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской коллегии «иные данные» (л.д. 55)

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Костяковой В.С. к Исаковой Л.Ф.о понуждении к исполнению договора, встречному иску Исаковой Л.Ф. к Костяковой В.С. вышеназванный договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2010 года между Костяковой В.С. и Исаковой Л.Ф. был признан незаключенным, поскольку сторонами были не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, срок и порядок оплаты оказанных услуг исполнителю, порядок оплаты расходов, связанных с выполнением поручения.

Доверенность от 25 мая 2010 года была выдана только на осуществление Михеевым С.А., Костяковой В.С. от имени Исаковой Л.Ф. юридически-значимых действий, связанных со снятием с регистрационного учета Исаковой Л.Ф. по <адрес>, и постановкой на регистрационный учет по <адрес>, согласно выданному ОАО «иные данные» ордеру.

Как было установлено судом, доверенность на осуществление юридически-значимых действий по оформлению в собственность (приватизации) Исаковой Л.Ф. квартиры, расположенной по <адрес>, Исаковой Л.Ф. не оформлялась.

Недостижение между сторонами согласия о данном существенном условии договора также явилось основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не было представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что ответчик Исакова Л.Ф. фактически сберегла имущество (денежные средства) в размере 120.000 рублей, составляющих стоимость оказанных ей истцами юридических и посреднических услуг.

В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с Исаковой Л.Ф. в их пользу неосновательного обогащения в размере 120.000 рублей.

Судом было установлено, что истец Костякова В.С. оплатила за свой счет услуги нотариуса г. Саратова ФИО8 в сумме 830 рублей по оформлению доверенности от 25 мая 2010 года (л.д. 9), а также оплатила за Исакову Л.Ф. госпошлину в сумме 600 рублей (л.д. 17-19). Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что истец Михеев С.А. оплатил за истца Исакову Л.Ф. стоимость услуг ГУП «иные данные» по оформлению технического паспорта на квартиру <адрес> для его представления в Администрацию Волжского района г. Саратова (л.д. 21-25).

С учетом вышеприведенных положений закона, наличия соответствующей доверенности (л.д. 9), копий платежных документов, суд взыскивает с ответчика Исаковой Л.Ф. в пользу истца Костяковой В.С. сумму неосновательного обогащения 1.430 рублей, с ответчика Исаковой Л.Ф. в пользу истца Михеева С.А. сумму неосновательного обогащения - 3.360 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующей квитанции и пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика Исаковой Л.Ф. в пользу истца Костяковой В.С. сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины, - 400 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Исаковой Л.Ф. в пользу истца Костяковой В.С., составит 1.830 рублей, с ответчика Исаковой Л.Ф. - в пользу истца Михеева С.А. 3.360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает истцам Костяковой В.С. и Михееву С.А. по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исаковой Л.Ф. в пользу Костяковой В.С. сумму неосновательного обогащения 1.430 рублей; сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 400 рублей; а всего 1.830 (одну тысячу восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Исаковой Л.Ф. в пользу Михеева С.А. сумму неосновательного обогащения 3.360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований Костяковой В.С., Михееву С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (22 ноября 2011 года).

Судья