И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Николая Павловича к Нестеренко Александру Сергеевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Костин Н.П. обратился в суд с иском к Нестеренко А.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нестеренко А.С., управлявшего автомобилем иные данные, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Рим», и автомобилем марки иные данные, регистрационный знак №, принадлежащим ему, под управлением водителя Костиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю иные данные, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа составила 188518 руб. и величина утраты товарного вида - 49160 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу непокрытую страховой компанией сумму страхового возмещения в сумме 68518 руб. и УТС - 49160 руб., расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины и почтовых расходов.

    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, предъявив иск к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, составляющую разницу между выплаченной сумму в размере 104664 р. 49 к. и стоимостью восстановления транспортного средства 188518 руб. в пределах лимита ответственности в сумме 15335 р. 51 к., уменьшив сумму требований к Нестеренко А.С. в указанном размере.

Истец Костин Н.П., ответчик Нестеренко А.С., третье лицо Костина Н.А. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Истец поручил представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.     

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Нестеренко А.С. и 3 лица ООО «РИМ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Костина Н.П. в размере, установленном судебной экспертизой. Пояснила, что на период ДТП Нестеренко А.С. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «РИМ», однако в момент ДТП, он не находился при исполнении трудовых обязанностей, т.к. по графику этот день у него являлся нерабочим. Доступ к транспортному средству у него был свободный, ключи от автомобиля находились в офисе.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Костина Н.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Как установлено в судебном заседании, Костину Н.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль иные данные, регистрационный знак №. Гражданская ответственность его застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал Саратовский (л.д. 38, 115).

     ООО «РИМ», являющемуся действующим юридическим лицом, на праве собственности по договору лизинга принадлежит автомобиль иные данные, регистрационный знак №. Нестеренко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РИМ», занимал должность водителя, ему была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством сроком на 1 год.

     ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на <адрес> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП между указанными выше транспортными средствами по вине водителя Нестеренко А.С., что подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 34, 36, 37).

    Костин Н.П. обратился в Саратовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Костину Н.П. выплачено страховое возмещение в размере 104664 р. 49 к., из которых стоимость устранения повреждений составила 103464 р. 49 к., 1200 руб. - стоимость независимой оценки (л.д. 99-115).

    Костин Н.П., не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к эксперту ПО «Областная коллегия оценщиков» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и величины утраты товарной стоимости, им произведена оплата исследования в сумме 5500 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д. 12-13).

     В соответствии с заключениями эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего Костину Н.П., составила с учетом износа деталей 180639 р. 51 к., без учета износа деталей - 188518 руб., утрата товарной стоимости - 49160 руб. (л.д. 13-23, 46-53, 54-65).

     По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Костина Н.П.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей - 132516 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 122519 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 23520 руб. (л.д. 122-132).      

     Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, отраженного в его заключении, и заключении ПО «Областная коллегия оценщиков», возникла в результате того, что экспертом ПО включена замена деталей, которые отсутствуют у данной модели автомобиля, также не подтвержден перекос проема двери задка, поскольку он отсутствует в описаниях 2-х актов осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, визуально на фотоизображениях не определяется. Кроме того, экспертом ПО при расчете величины утраты товарной стоимости применена методика, не действующая с 2009 г.

    Не доверять показаниям указанного эксперта у суда отсутствуют основания, в связи с чем, судом принимается при принятии решения данное заключение.

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Каких-либо доказательств относительно иного размера ущерба суду истцом не представлено.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в

пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

     Согласно ст. 12 данного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

     Пунктом 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с чем, суд находит, что требование Костина Н.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, составляющего разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, не превышающей 120000 руб., и выплаченной ему суммой 104664 р. 49 к., являются законными и обоснованными.

    При таких обстоятельствах с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Костина Н.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16335 р. 51 к. (120000 руб. - 104664 р. 49 к.).

    Кроме того, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Костина Н.П. подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением его нарушенного права по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

    Требования Костина Н.П. к Нестеренко А.С. о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

    В соответствии с п.п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего

органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

     На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

     Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

     По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

     Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

     Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, Нестеренко А.С. в момент ДТП управлял указанным транспортным средством в связи с нахождениями в трудовых отношениях с ООО «РИМ», доказательств его противоправного завладения транспортным средством суду не представлено. Пояснительная записка генерального директора о самовольном распоряжении Нестеренко А.С. транспортным средством, таким доказательством не является. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба Костину Н.П. лежит на работодателе Нестеренко А.С. - ООО «РИМ». Однако представитель истца возражал против замены ответчика и предъявления иска к ООО «РИМ» при рассмотрении данного спора.

    Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных исковых требований, и в данном случае не может выйти за их пределы

в иске Костину Н.П. к Нестеренко А.С. должно быть отказано.

     Ходатайство Костина Н.П. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

     В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им в сумме 20000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде (л.д. 39-40).

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 653 р. 42 к.с цены иска 16335 р. 51 к.

    Не могут быть удовлетворены требования Костина Н.П. о взыскании с ответчика почтовых расходов, т.к. суду не представлены документы, подтверждающие отправление телеграммы по данному гражданскому делу (л.д. 10).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костина Николая Павловича 16335 р. 51 к., в счет страхового возмещения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 653 р. 42 к., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 21988 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

    В остальной части иска Костину Николаю Павловичу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                         С.В. ЮДИНА