Дело № 2- 5110/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., с участием представителя истца Лазариди А.С., представившего доверенность № № от 26 сентября 2011 года, представителя ответчика ФИО7 Колотовой Е.В., представившей доверенность № от 20 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Григория Валерьевича к ФИО9 о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред установил: Березкин Г.В. обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред, в обоснование которого указал, что 20 мая 2011 года на пересечении ФИО12 произошло столкновение двух автомобилей: № номерной знак № под управлением водителя Седова А.В. и № номерной знак № собственник Березкин Г.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № номерной знак № Седов А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № номерной знак № были причинены значительные технические повреждения, а истцу материальный вред, который возмещен по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП - ФИО13 в размере 45 503 рублей 05 копеек. Указанная сумма недостаточна для ремонта его автомобиля, в виду чего Березкин Г.В. обратился в потребительское общество ФИО14 для определения стоимости ремонта повреждений его автомобиля, обусловленных страховым случаем. Согласно Заключению экспертизы № от 05 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № номерной знак № с учетом его износа составила 80 095 рублей 03 копейки, а величина утраты товарной стоимости составила 20 047 рублей 50 копеек. Разница между полученной истцом денежной суммой по страховке от ФИО15 и калькуляцией, составленной экспертом составила 54 639 рублей 48 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного имуществу вреда 34 591 рубль 98 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20 047 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату комиссионного сбора всего в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу, в части взыскания с ФИО16 в возмещение причиненного имуществу вреда 3 918 рублей 50 копеек за ремонт панели крыши, 0, 35% утраты товарной стоимости транспортного средства за окраску панели крыши) Судьей представителю истца разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагала, что ходатайство истца о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания с ФИО17 вреда, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере 3 918 рублей 50 копеек в связи с отказом представителя истца от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу прекращению в этой части, в связи с тем, что вредных воздействий на панель крыши, стоимость ремонта которой была оценена экспертом в 3 918 рублей 50 копеек при дорожно-транспортном происшествии не было. На основании определения суда производство по гражданскому делу по иску Березкина Г.В. к ФИО18 о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред в размере 34 591 рубль 98 копеек в части взыскания с ФИО19 о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред в размере 3 918 рублей 50 копеек было прекращено. Таким образом, истец просил суд взыскать с ФИО20 в возмещение страховой выплаты за причиненный имуществу вред, причиненный дородно-транспортным происшествием в размере 30 673 рублей 48 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 047 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату комиссионного сбора всего в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек. Представитель ответчика Колотова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба, причиненный истцу, определенный ФИО22 более точный и наиболее соответствует среднерыночной стоимости деталей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства истца. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно пункту 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В судебном заседании установлено, что 20 мая 2011 года на пересечении <адрес> водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № Седов А.В. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения поворачивая налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак № по управлением водителя Березкина Г.В., двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение транспортных средств. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Седов А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), Схемой происшествия (л.д. №), Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21 мая 2011 года (л.д.№), Свидетельством о регистрации транспортного средства № номерной знак № (л.д.№). Установлено, что водитель Седов А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, поворачивая налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак № по управлением водителя Березкина Г.В., двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение транспортных средств. Вина водителя Седова А.В. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), Схемой происшествия (л.д. №), Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21 мая 2011 года (л.д.№), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя Седова А.В., имевшее место 20 мая 2011 года на пересечении <адрес> произошло по вине водителя Седова А.В., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения поворачивая налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак № по управлением водителя Березкина Г.В., двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение транспортных средств. При этом, Седов А.В. свою вину не оспаривал, о чем расписался в Постановлении по делу об административном правонарушении № № от 21 мая 2011 года (л.д.№), а также в Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Седова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В результате действий Седова А.В. автомобилю истца причинены механические повреждения, а Березкину Г.В.- материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № Седова А.В., застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2011 года, представленному истцом, стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем Седова А.В. с учетом износа заменяемых деталей составила 80 095 рублей 03 копейки (л.д.№), а согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2011 года, также представленному истцом, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 047 рублей 50 копеек (л.д. №) В судебном заседании установлено, что ответчик возместил истцу стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем Седова А.В. с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 503 рублей 05 копеек (л.д№). Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось и подтверждается Страховым актом № по заявлению № от 20 июля 2011 года (л.д.№) и Страховым актом № по заявлению № от 20 июля 2011 года (л.д.№.) Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку иного расчета стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что наименование поврежденных деталей, характеристика повреждений и объем необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства № номерной знак № работ, отраженных в экспертных заключениях № от 05 сентября 2011 года и № от 05 сентября 2011 года, составленных потребительским обществом ФИО25 соответствует расчетам экспертов, произведенным на основании заказа ФИО26 за исключением уже исключенной из исковых требований стоимости ремонта панели крыши. Поскольку гражданская ответственность Седова А.В. застрахована у ответчика в пределах, установленных законом 120 000 рублей, а часть суммы страхового возмещения в размере 45 503 рублей 05 копеек уже была возмещена истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 673 рублей 48 копеек и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 047 рублей 50 копеек. В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1 721 рубля 63 копеек (50720 рублей 98 копеек -20 000 рублей 00 копеек) х3%+800рублей 00 копеек). Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы размере 4 500 рублей 00 копеек, комиссионный сбор в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с ФИО27 в пользу Березкина Григория Валерьевича страховое возмещение в размере 30 673 рублей 48 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 047 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубля 63 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссионного сбора в размере 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Березкину Григорию Валерьевичу к ФИО28 отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.