Решение именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Толкачеву Сергею Николаевичу, Толкачевой Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ФИО6 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 30 июля 2010 года между ФИО7 и Толкачевым Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор №-№ на сумму 130 000 рублей на потребительское кредитование, со сроком возврата 26 июля 2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых. Заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Толкачевой Юлии Юрьевны, согласно договору поручительства №-№. Кредитные средства в размере 130 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. Толкачев С.Н. неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на 26 сентября 2011 года на общую сумму 144 628 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга - 88 416 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 23 081 рубль 89 копеек, пени по просроченному основанному долгу - 17 730 рублей 84 копейки, пени по просроченным процентам - 15 399 рублей 57 копеек. В связи с данными обстоятельствами, ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности солидарно с заемщика Толкачева С.Н. и поручителя Толкачевой Ю.Ю., расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителя процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 27 % годовых, за период с 27 сентября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Толкачев С.Н. в судебном заседании исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - признал в полном объеме. Ответчик Толкачева Ю.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года между ФИО9 и Толкачевым Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор №-№ (далее Договор) на сумму 130 000 рублей на потребительское кредитование, со сроком возврата 26 июля 2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых. В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 Договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита. В соответствии с пунктами 6.1.1. Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. При наличии основания для расторжения Договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. Во исполнение кредитного договора №-№ от 30 июля 2010 года согласно платежному поручению от 30 июля 2010 года на счет Толкачева С.Н. ФИО10 перечислена сумма 130 000 рублей. В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств между ФИО11 и Толкачевой Ю.Ю. был заключен договор поручительства № 30 июля 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №-№ от 30 июля 2010 года в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Поручитель принимает условие о солидарной ответственности с заемщиком по исполнению его обязательств по кредиту. Таким образом, требования истца о применении к ответчикам солидарной ответственности являются правомерными, поскольку вытекают из условий договора, а также из требований, предусмотренных статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на 26 сентября 2011 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору №-№ от 30 июля 2010 годасоставляет 144 628 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга 88 416 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 23 081 рубль 89 копеек, пени по просроченному основному долгу 17 730 рублей 84 копейки, пени по просроченным процентам 15 399 рублей 57 копеек. Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчики возражений на иск не представили, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ФИО12 направил в адрес Толкачева С.Н., Толкачевой Ю.Ю. уведомления о задолженности, в котором заявляет о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая должна была быть выплачена в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящих уведомлений. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками перед ФИО13 не погашены. Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед банком, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка. Поскольку уклонение заемщика Толкачева С.Н. и поручителя Толкачевой Ю.Ю. от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитного договора №-№ от 30 июля 2010 года, и договора поручительства №-№ от 30 июля 2010 года, является существенным нарушением условий договора, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиками не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчиков не последовало, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №-№ от 30 июля 2010 года, заключенный между ФИО14 и Толкачевым С.Н., в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскания основного долга, платы за пользование кредитом и начисленной пени следует удовлетворить. На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца платы за пользование кредитом в размере 27% годовых, за период с 27 сентября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование истца вытекает из условий договора. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 092 рублей 57 копеек, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в размере 4 092 рублей 57 копеек. Суд, при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен договором поручительства (пунктом1.1), а также пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Кредитный договор №-№ 30 июля 2010 года, заключенный между ФИО15 и Толкачевым Сергеем Николаевичем расторгнуть. Взыскать с Толкачева Сергея Николаевича, Толкачевой Юлии Юрьевны в солидарном порядке в пользу ФИО16 задолженность по кредитному договору №-№ от 30 июля 2010 года: сумму основного долга в размере 88 416 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23 081 рубля 89 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 17 730 рублей 84 копеек, пени по просроченным процентам в размере 15 399 рублей 57 копеек, а всего 144 628 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек. Взыскивать солидарно с Толкачева Сергея Николаевича, Толкачевой Юлии Юрьевны в пользу ФИО18 проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-№ от 30 июля 2010 года в размере 27 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 27 сентября 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Толкачева Сергея Николаевича, Толкачевой Юлии Юрьевны в пользу ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 (четырех тысяч девяноста двух) рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья О.В. Терехова - Сидоркина