Дело № 2- 4754/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., с участием представителя истца Лазариди А.С., представившего доверенность № № от 16 августа 2011 года, представителя ответчика ФИО9 ФИО7, представившей доверенность № от 20 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводкина Станислава Николаевича к ФИО10 о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред установил: Воеводкин С.Н. обратился в суд с иском к ФИО11, о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред, в обоснование которого указал, что 28 мая 2011 года на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ № номерной знак № под управлением водителя Левченко Д.А. и ВАЗ № номерной знак № собственник Воеводкин С.Н.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ № номерной знак № Левченко Д.А..В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ ФИО12 номерной знак № были причинены значительные технические повреждения, а истцу материальный вред, который возмещен по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП - ФИО13 в размере 37 444 рублей 83 копеек. Указанная сумма недостаточна для ремонта его автомобиля, в виду чего последний обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости ремонта повреждений его автомобиля, обусловленных страховым случаем. Согласно Заключению экспертизы № от 08 августа 2011 года стоимость устранения повреждений на автомобиле ВАЗ № номерной знак № с учетом его износа составила 76 171 рубль 57 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила 16 442 рубля 84 копейки. Разница между полученной истцом денежной суммой по страховке от ФИО14 и калькуляцией, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО6 составила 55 149 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчика причиненный имуществу вред в размере 38 726 рублей 74 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 422 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей 49 копеек, расходы по оплате почтовых услуг всего в размере 225 рублей 62 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату комиссионного сбора всего в размере 304 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу, в части взыскания с ФИО15 вреда в размере в размере 2 500 рублей 00 копеек. Судьей представителю истца разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагала, что ходатайство истца о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания с ФИО16 вреда, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере 2 500 рублей 00 копеек в связи с отказом истца от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу прекращению в этой части, в связи с тем, что вредных воздействий на правое зеркало заднего вида, стоимость которого была оценена экспертом в 2 500 рублей 00 копеек при дорожно-транспортном происшествии не было. На основании определения суда производство по гражданскому делу по иску Воеводкина Станислава Николаевича к ФИО17, о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред в размере 38 726 рублей 74 копеек в части взыскания с ФИО18 о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред в размере 2 500 рублей 00 копеек было прекращено. Таким образом, истец просил суд взыскать с ФИО19 в возмещение страховой выплаты за причиненный имуществу вред, причиненный дородно-транспортным происшествием в размере 36 226 рублей 74 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 422 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей 49 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 62 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату комиссионного сбора всего в размере 304 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек. Представитель ответчика Колотова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба, причиненный истцу, определенный ФИО20 более точный и наиболее соответствует среднерыночной стоимости деталей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства истца. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно пункту 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения), водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В судебном заседании установлено, что 28 мая 2011 года на <адрес> водитель Левченко Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил маневр, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ № номерной знак № под управлением Воеводкина С.Н.. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), Схемой происшествия (л.д. №), Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 28 мая 2011 года (л.д.№), Свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ № номерной знак № (л.д.№). Установлено, что водитель Левченко Д.А., управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак номерной знак М №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил маневр, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ № номерной знак № под управлением Воеводкина С.Н.. Вина водителя Левченко Д.А. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), Схемой происшествия (л.д. №), Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 28 мая 2011 года (л.д.№), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя Левченко Д.А., имевшее место 28 мая 2011 года на <адрес> произошло по вине водителя Левченко Д.А., который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил маневр, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ № номерной знак № под управлением Воеводкина С.Н.. При этом, Левченко Д.А. свою вину не оспаривал, о чем расписался в Постановлении по делу об административном правонарушении № № от 28 мая 2011 года (л.д.№), по которому на момент рассмотрения дела в суде уже оплатил штраф в размере 100 рублей, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а также в Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Левченко Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В результате действий Левченко Д.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, а Воеводкину С.Н.- материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак номерной знак М № Левченко Д.А., застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно части 2 сатьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2011 года, представленному истцом, стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем Воеводкина С.Н. с учетом износа заменяемых деталей составила 76 171 рубль 57 копеек (л.д.№). В судебном заседании установлено, что ответчик возместил истцу стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем Левченко Д.А. с учетом износа заменяемых деталей в размере 37 444 рублей 83 копеек (л.д.№). Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось и подтверждается Страховым актом № по заявлению № от 27 июля 2011 года (л.д.№). Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку иного расчета причиненного истцу ущерба ответчиком не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что наименование поврежденных деталей, характеристика повреждений и объем необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № номерной знак № работ, отраженных в экспертном заключении № от 08 августа 2011 года соответствуют аналогичным данным, содержащимся в Акте осмотра транспортного средства № от 15 июня 2011 года, составленном ФИО21 на основании заказа ФИО22 за исключением уже исключенной из исковых требований стоимости правого зеркала заднего вида. Поскольку гражданская ответственность Левченко Д.А. застрахована у ответчика в пределах, установленных законом 120 000 рублей, а часть суммы страхового возмещения в размере 37 444 рублей 83 копеек уже была возмещена истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 226 рублей 74 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 422 рублей 84 копеек. В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1 286 рублей 80 копеек (36226 рублей 74 копейки -20 000 рублей 00 копеек) х3%+800рублей 00 копеек). Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 62 копеек, комиссионный сбор в размере 304 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с ФИО23 в пользу Воеводкина Станислава Николаевича страховое возмещение в размере 36 226 рублей 74 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 422 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей 80 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 62 копеек, расходы по оплате комиссионного сбора в размере 304 рублей 00 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Воеводкину Станиславу Николаевичу к ФИО24 отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Терехова-Сидоркина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2011 года. Судья О.В. Терехова-Сидоркина