И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                      <адрес>

Волжский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Корогодина Игоря Сергеевича к обществу с ограниченного ответственностью «Раш ПиЭлСи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

     Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия человека обратился в суд в интересах Корогодина И.С. с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Корогодин И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Раш ПиЭлСи» договор купли-продажи телефона модели иные данные, стоимостью 214032 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: он не включается. ДД.ММ.ГГГГ Корогодин И.С. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. Претензия была принята ответчиком, но его требование удовлетворено не было. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 214032 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21403 р. 20 к. и по 2140 р. 32 к. за каждый день просрочки по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 763 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом 50% данного штрафа присудить в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия человека.

    В ходе судебного разбирательства представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия человека дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства.

    Истец Корогодин И.С., представитель ответчика ООО «Раш ПиЭлСи» в

судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

    Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раш ПиЭлСи» и Корогодиным И.С. заключен договор купли-продажи телефона модели иные данные, стоимостью 214032 руб. Корогодин И.С. выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

     ДД.ММ.ГГГГ Корогодин И.С. обратился в ООО «Раш ПиЭлСи» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, т.к. в процессе эксплуатации данного телефона он обнаружил, что он не включается (л.д. 19).

    На данное заявление ответчиком ответ не дан, требования потребителя не удовлетворены.

    По ходатайству истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу телефоне (трансивере), форм-фактора типа «моноблок», стандарта GSM, производитель иные данные модель иные данные, IMEI №, страна производитель иные данные, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения телефона. В процессе исследования не было выявлено следов механических и электротехнических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о производственном характере неисправности телефона, а именно неисправности компонентов основной платы. Наличие в телефоне контента пользователя установить эксперту в ходе исследования не представилось возможным, поскольку для анализа содержимого памяти телефона необходима работоспособность компонентов процессора памяти и контроллера питания. По мнению эксперта закаченные извне файлы не могли повлиять на возникновение выявленного недостатка телефона (л.д. 41-45).

    Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги) для личных нужд - Корогодин И.С. приобрел мобильный телефон для использования для семейных и домашних нужд.

    Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы - ООО «Раш ПиЭлСи» является юридическим лицом, действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

     Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что доказательств того, недостатки в телефоне появились после передачи телефона истцу, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что Корогодину И.С. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку он имеет производственный дефект, который проявился в период его эксплуатации.       

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Раш ПиЭлСи»» в его пользу денежных средств в размере 214032 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

    Предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - телефон (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель иные данные модель иные данные, IMEI №, страна производитель Франция, хранящийся у истца, должен быть передан обществу с ограниченного ответственностью «Раш Пи Эл Си» после вступления решения суда в законную силу.

     Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

     Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Судом установлено, что требование Корогодина И.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ответчиком не было, никаких предложений о предоставлении для проверки качества телефона ему от ответчика не поступало, по его заявлению меры не приняты ответчиком, т.к. проверка качества телефона произведена не была.

    С учетом изложенного, в соответствии с расчетом истца, просрочка ответчика составила 99 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок на рассмотрение его заявления о расторжении договора, по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения суда). Следовательно, с учетом 99 дней просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 211891 р. 68 к. (214032 руб. х 1 % х 99 дней).

    Следует отметить, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд считает, что неустойка в размере 211891 р. 68 к. не является в

данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 30000 рублей.

    Также подлежит уменьшению неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Корогодина И.С. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, до 0,1% в день, т.е. до 214 р. 03 к. в день.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не мог не причинить ему нравственных переживаний, поскольку он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

     Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Корогодина И.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям:

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

     В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде (л.д. 9).

     Кроме того, истцом произведены расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика в его пользу, т.к. связаны с рассмотрением данного дела (л.д. 10).

Также Корогодиным И.С. произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Таким образом, с ООО «Раш ПиЭлСи» в пользу Корогодина И.С. всего должны быть взысканы денежные средства в размере 214032 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., а всего 269762 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ООО «Раш ПиЭлСи» подлежит взысканию штраф в размере 122016 руб., составляющих 50% от суммы 254032 руб., взысканной в пользу Корогодина И.С. в виде материального ущерба и морального вреда (214032 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.), из которых 61008 руб. - в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», и 61008 руб. - в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия человека.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5840 р. 32 к. (200 руб. по требованию нематериального характера о возмещении морального вреда + 5640 р. 32 к. от цены иска 244032 руб., составляющей материальный ущерб), от которой истец был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Раш ПиЭлСи» в пользу Корогодина Игоря Сергеевича денежные средства в размере 214032 рубля, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 269762 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

    Взыскивать с общества с ограниченного ответственностью «Раш ПиЭлСи» в пользу Корогодина Игоря Сергеевича неустойку за каждый день просрочки в сумме 214 р. 03 к. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

     Предмет указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - телефон (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель иные данные модель иные данные, IMEI № страна производитель иные данные, хранящийся у Корогодина Игоря Сергеевича, передать обществу с ограниченного ответственностью «Раш ПиЭлСи» после вступления решения суда в законную силу.

     Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Раш ПиЭлСи» штраф в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 61008 (шестьдесят одна тысяча восемь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Раш ПиЭлСи» штраф в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия человека в сумме в сумме 61008 (шестьдесят одна тысяча восемь) рублей 00 копеек.

     Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Раш Пи Эл Си» в доход государства государственную пошлину в сумме 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 32 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                   С.В. ЮДИНА