Дело № 2- 4618/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., с участием представителя истца Короткова С.Н., представившего доверенность от 05 сентября 2011 года, ответчика Поручаевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Надежды Александровны к Поручаевой Римме Васильевне о взыскании неосновательного обогащения установил: Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к Поручаевой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 03 ноября 2009 года она передала ответчику в счет обеспечения договора о передаче прав пользования на нежилое помещение площадью 18 квадратных метров, расположенное в подвале под квартирой, принадлежащей Поручаевой Р.В. на праве собственности, что подтверждается распиской ответчицы от 03 ноября 2009 года. Однако, договор о передаче прав пользования на нежилое помещение заключен ни с истицей, ни с ее сыном не был, так как указанное нежилое помещение ответчице на праве собственности не принадлежит. Денежные средства Поручаева Р.В. истице не вернула. Истец считает, что полученные денежные средства ответчицей за не принадлежащее ей нежилое помещение, является неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчицы в свою пользу 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2009 года по 12 сентября 2011 года в сумме 46 062 рублей 50 копеек и до дня фактической выплаты денежных средств, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 6 660 рублей 62 копеек. В судебном заседании представитель Виноградовой Н.А. по доверенности Коротков С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчица Поручаева Р.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек признала в полном объеме, что подтвердила письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, а в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2009 года по 12 сентября 2011 года в сумме 46 062 рублей 50 копеек и до дня фактической выплаты денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 660 рублей 62 копеек просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием у нее денежных средств на погашение долга. Кроме того ФИО9 пояснила, что 06 апреля 2004 года между нею и Смирновым А.Н. было заключено предварительное соглашение о задатке, а 14 мая 2004 года был заключен договор купли-продажи квартиры №№, расположенной в <адрес>. 14 мая 2004 года она получила на руки и Свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение. В соглашении о задатке в графе о дополнительных сведениях о квартире Смирнов А.Н. указал, что в квартире имеется подвал. Однако, в договоре купли-продажи квартиры и в Свидетельстве о регистрации права на указанное жилое помещение информация о подвале отсутствовала. Однако, въехав в квартиру, она с мужем стали пользоваться подвальным помещением, которым, как ей стало известно со слов Смирнова А.Н., последний пользовался на протяжении примерно десяти лет до дня продажи квартиры Поручаевой Р.В.. Вход в подвал был непосредственно из квартиры Поручаевой Р.В.. В 2009 году к ней обратилась Виноградова Н.А. с просьбой продать ей квартиру Поручаевой Р.В.. Виноградова Н.А. обещала приобрести ей аналогичную квартиру в другом доме. Свою просьбу она объяснила тем, что приобрела своему сыну нежилое помещение, расположенное в подвале <адрес>, и что планирует открыть там ресторан. Однако, для этих целей им не хватает площади. Некоторое время Поручаева Р.В. смотрела предлагаемые Виноградовой Н.А. квартиры, но ни на один из предложенных вариантов не согласилась, так как ее муж является инвалидом - калясочником и основной из характеристик жилого помещения должно было быть отсутствие порогов и ступенек. Тогда Виноградова Н.А. обратилась с просьбой к Поручаевой Р.В. продать ей подвал, расположенный под ее квартирой. Поручаевой Р.В. на тот момент были необходимы деньги на операцию мужу и она согласилась передать Виноградовой Н.А. подвал. 03 ноября 2009 года Виноградова Н.А. в присутствии Рыжовой, передала Поручаевой Р.В. по расписке 300 000 рублей. Также она отдала ей договор о передаче прав пользования на нежилое помещение, согласно которому Поручаева Р.В. передает Виноградову Д.С. (сыну Виноградовой Н.А.) на неопределенный срок право пользования нежилым помещением площадью 20 квадратных метров, расположенным под квартирой <адрес> <адрес>, принадлежащей Поручаевой Р.В. на праве собственности. При этом, Виноградова Н.А. обещала решить все вопросы с официальным оформлением права на это нежилое помещение. В указанном договоре уже стояла подпись Виноградова Д.С.. Поручаева Р.В. также поставила свою подпись в указанном договоре. Виноградова Д.С. Поручаева Р.В. никогда не видела. О том, что она передала право на нежилое помещение за денежные средства третьим лицам Поручаева Р.В. управляющую компанию в известность не поставила, указанный договор нигде не регистрировала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что Поручаеву Р.В. никогда до судебного заседания не видел и, осмотрев представленный для обозрения в судебном заседании договор о передаче прав пользования на нежилое помещение от 03 ноября 2009 года, пояснил, что подпись в указанном документе ему не принадлежит и что ранее он этого договора не видел. Кроме того, пояснил, что до 02 августа 2010 года ему действительно принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью 172, 4 кв.м. на подземном этаже <адрес>, 02 августа 2010 года он подарил указанную собственность своей матери. Выслушав объяснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к следующему. Определяя характер правоотношений сторон спора и законодательство, подлежащее применению при его разрешении, суд, разрешая спор по существу, оценивает правоотношения сторон применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом 03 ноября 2009 года Поручаева Р.В. получила от Виноградовой Н.А. денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек в счет обеспечения договора о передаче Виноградову Д.С. права пользования нежилым помещением площадью 18 кв. м., расположенным в подвале под квартирой, принадлежащей Поручаевой Р.В. на праве собственности (л.д.№), что подтверждается её Распиской от 03 ноября 2009 года. В судебном заседании также было установлено, что Виноградовым Д.С. с Поручаевой Р.В. договор о передаче права пользования на нежилое помещение от 03 ноября 2009 года, в обеспечение которого Поручаева Р.В. и получила от Виноградовой Н.А. по Расписке денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, не заключался. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что никода ранее до судебного заседания не видел Поручаеву Р.В.. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и Поручаева Р.В., пояснив, что никогда ранее не видела ФИО5 и что в ее присутствии ФИО5 никакого договора не подписывал. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение площадью 49, 9 кв.м., расположенное по адрес: <адрес> 14 мая 2004 года принадлежит на праве собственности Поручаевой Р.В. (л.д. №). Руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчицы о том, что она пользовалась подвальным помещением, поэтому и имела право передать его по договору сыну истицы, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами. В судебном заседании было установлено, что ни Поручаевой Р.В. ни ее супругу Горошко В.Ф. какое- либо нежилое помещение на подземном этаже жилого <адрес> на каком - либо праве никогда не принадлежало. Данное обстоятельство подтверждается признанием этого факта Поручаевой Р.В. в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется ее расписка (л.д. №), сведениями с планом и экспликацией подвала <адрес> ФИО10 ФИО11 (№), а также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2011 года № ФИО12 (л.д.№). Учитывая, что факт получения ответчицей от Виноградовой Н.А. денежных средств в счет заключения договора о передаче Виноградову Д.С. права пользования не принадлежащим Поручаевой Р.В. нежилым помещением площадью 18 кв. м., расположенном в подвале под квартирой, принадлежащей Поручаевой Р.В. на праве собственности находит свое подтверждение в судебном заседании, а также то обстоятельство, что указанный договор между Поручаевой Р.В. и Виноградовым Д.С. не заключался, суд, при таких данных обоснованно приходит к выводу о том, что данные денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек получены ответчицей в отсутствии на то правовых оснований и являются в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. Коль скоро это так, 300 000 рублей 00 копеек, полученные Поручаевой Р.В. в счет заключения договора о передаче Виноградову Д.С. права пользования не принадлежащим Поручаевой Р.В. нежилым помещением, подлежат взысканию с неё в пользу истца. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в силу закона требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению. В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день предъявления иска, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, которую суд считает необходимой применить при расчете, истцом. Таким образом, за период с 03 ноября 2009 года по 12 сентября 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами 300 000 рублей 00 копеек составляют 46 062 рубля 50 копеек (300 000 рублей 00 копеек Х 8, 25% Х 670 дней просрочки : 360 дней = 46 062 рубля 50 копеек), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. На основании изложенного руководствуясь статьями 198, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Поручаевой Риммы Васильевны в пользу Виноградовой Надежды Александровны неосновательно полученные в счет договора о передаче прав пользования на нежилое помещение 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2009 года по 12 сентября 2011 года в сумме 46 062 рублей 50 копеек и до дня фактической выплаты денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 660 рублей 62 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Терехова-Сидоркина