Дело № 2-4893/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                                                г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО7 ФИО5, представившей доверенность № от 01 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Андриянову Александру Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Между истцом ФИО9 (в дальнейшем именуемый ФИО10 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «заемщик») 09 сентября 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита до 09 сентября 2013 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28% годовых, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в ФИО11 Ответчик должен был в соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.2 договора производить уплату процентов и возврат кредита в порядке и сроки, установленные в графике погашения кредита. Погашение кредита обеспечено договором залога автотранспортных средств, заключенным с Андрияновым А.В..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика банковским ордером денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ответчикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском к заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Также банк просил суд взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 06 октября 2011 года по дату вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО13 и индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленной законом форме 09 сентября 2008 года заключили кредитный договор №/№

По условиям заключенного договора и приложения № к договору ФИО14 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей со сроком возврата до 09 сентября 2013 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Сумма кредита 800 000 рублей 00 копеек была перечислена банком 09 сентября 2008 года на счет заёмщика банковским ордером №, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору №/№ от 09 сентября 2008 года обеспечено договором залога автотранспортных средств № от 09 сентября 2008 года, заключенным с ответчиком Андрияновым Александром Вячеславовичем. Пункт 1.5 договора предусматривает право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора при неисполнении заёмщиком принятых на себя обязательств указанных в условиях кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему.

Как устанавливается статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей ФИО15 ответчики в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В соответствии с частью 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от 09 сентября 2008 года, заключенный между ФИО16 и                индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно расчету задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от 09 сентября 2008 года по состоянию на 05 октября 2011 года составила 747 558 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 478 500 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 138 032 рубля 15 копеек, пени по просроченному основному долгу - 25 916 рублей 99 копеек, пени по просроченным процентам - 105 107 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагал данный вопрос на усмотрение суда. Ответчиками возражений на иск не представлено.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, период просрочки платежей со стороны ответчиков, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для снижения размера пени по просроченному основному долгу с 25 916 рублей 99 копеек до 12 958 рублей 50 копеек, а размер пени по просроченным процентам со 105 107 рублей 97 копеек до 52 553 рублей 99 копеек.

В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование кредитом в размере 28% годовых, за период с 06 октября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование истца вытекает из условий договора.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору №/№ от 09 сентября 2008 года также обеспечено договором залога автотранспортных средств № от 09 сентября 2008 года, заключенным с ответчиком Андрияновым Александром Вячеславовичем.

По условиям договора залога в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, залогодатель Андриянов А.В, передал в залог банку автотранспортное средство оценочной стоимостью - 579 600 рубль (л.д. №).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 09 сентября 2008 года по состоянию на 05 октября 2011 г. составляет -747 558 рублей 04 копейки. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено, поэтому сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие обеспечивающего исполнение денежного обязательства, залога товаров в обороте, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки №, год выпуска №, цвет белый, №, принадлежащие ответчику Андриянову А.В. и являющийся предметом залога по договору № от 09 сентября 2008 года.

Как устанавливается частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1995 года № «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года и с последующими его изменениями), учитывая, что возражений по определению стоимости заложенных по договору залога и приложения № к нему от ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, суд считает возможным удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, определив его начальную продажную цену в размере залоговой цены указанную в договоре залога № от 09 сентября 2008 года и приложения № к нему.

Как следует из договора залога автотранспортных средств № от 09 сентября 2008 года и приложения № к нему, стороны определили общую оценочную стоимость предмета залога - автомобиля марки №, год выпуска №, цвет белый, № в 579 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 675 рублей 58 копеек, которая с учетом удовлетворенных исковых требований в части подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 10 020 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 09 сентября 2008 года, заключенный между ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО18 задолженность по кредитному договору №/№ от 09 сентября 2008 года, по состоянию на 05 октября 2011 года в сумме 682045 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 478500 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 138 032 рубля 15 копеек, пени по просроченному основному долгу - 12 958 рублей 50 копеек, пени по просроченным процентам - 52 553 рубля 99 копеек, государственную пошлину в размере 10 020рублей 46 копеек, а всего 692 066 (шестьсот девяносто две тысячи шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскивать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО19 плату за кредит в размере 28% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 06 октября 2011 года и по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № от 09 сентября 2008 года, - автомобиль марки №, год выпуска №, цвет белый, №, принадлежащий Андриянову Александру Васильевичу, установив начальную продажную стоимость - 579 600 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 О.В. Терехова-Сидоркина