о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Волжский районный суд г. Саратова /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО8 Жуковой Т.А., представившей доверенность № от 25 апреля 2011 года,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика Булоян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саркисян Надежде Петровне, Булоян Арарату Вараздатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 13 августа 2010 года между ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 12 августа 2013 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. Заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Саркисян Надежды Петровны, согласно договору поручительства № от 13 августа 2010 года и Булоян Арарата Вараздатовича, согласно договору поручительства №-№ от 13 августа 2010 года. Погашение кредита обеспечено договором залога автотранспортных средств №-№ от 13 августа 2010 года, заключенным с Саркисян Надеждой Петровной.

Кредитные средства в размере 900 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 13 августа 2010 года. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на 03 октября 2011 года на общую сумму 817 491 рубль 88 копеек, из которых: сумма основного долга - 722 441 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом - 63 633 рубля 64 копейки, пени по просроченному основному долгу - 13 057 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам - 18 358 рублей 93 копейки. В связи с данными обстоятельствами, ФИО13 обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителей Саркисян Н.П., Булоян А.В., расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 28 % годовых, за период с 04 октября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - признала в полном объеме.

Ответчик Булоян А.В. в судебном заседании исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - признал в полном объеме.

Ответчик Саркисян Н.П., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 года между ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ (далее Договор) на сумму 900 000 рублей 00 копеек с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 12 августа 2013 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 Договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

В соответствии с пунктами 6.1.1. Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. При наличии основания для расторжения Договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Во исполнение кредитного договора № от 13 августа 2010 года согласно платежному поручению № от 13 августа 2010 года на счет ФИО1 ФИО16 перечислена сумма 900 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств между ФИО17 и Саркисян Надеждой Петровной был заключен договор поручительства №-№ от 13 августа 2010 года, а также договор поручительства №-№ от 13 августа 2010 года был заключен между ФИО18 и Булоян Араратом Вараздатовичем.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №-№ от 13 августа 2010 года в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Поручители принимают условие о солидарной ответственности с заемщиком по исполнению его обязательств по кредиту.

Таким образом, требования истца о применении к ответчикам солидарной ответственности являются правомерными, поскольку вытекают из условий договора, а также из требований, предусмотренных статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от 13 августа 2010 года также обеспечено договором залога автотранспортных средств №-№ от 13 августа 2010 года, заключенным с ответчиком Саркисян Надеждой Петровной.

По условиям договора залога в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, залогодатель Саркисян Н.П. передала в залог банку автотранспортное средство оценочной стоимостью - 72 000 рублей (л.д. №).

Пункт 1.5 договора предусматривает право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед истцом по кредитному договору №-№ от 13 августа 2010 годапо состоянию на 03 октября 2011 г. составляет - 817 491 рубль 88 копеек. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено, поэтому сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие обеспечивающего исполнение денежного обязательства, залога товаров в обороте, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ №, год выпуска №, цвет темно-зеленый, №, принадлежащий ответчику Саркисян Н.П. и являющийся предметом залога по договору №-№ от 13 августа 2010 года.

Как устанавливается частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1995 года № «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года и с последующими его изменениями), учитывая, что возражений по определению стоимости заложенных по договору залога и приложения № к нему от ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, суд считает возможным удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, определив его начальную продажную цену в размере залоговой цены указанную в договоре залога №-№ от 13 августа 2010 года и приложения № к нему.

Как следует из договора залога автотранспортных средств №-№ от 13 августа 2010 года и приложения № к нему, стороны определили общую оценочную стоимость предмета залога - автомобиля марки ВАЗ модели №, год выпуска №, цвет темно-зеленый, № в 72 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на 03 октября 2011 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от 13 августа 2010 года составляет 817 491 рубль 88 копеек, из которых: сумма основного долга 722 441 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом - 63 633 рубля 64 копейки, пени по просроченному основному долгу 13 057 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам 18 358 рублей 93 копейки.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчики возражений на иск не представили, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО19 направил в адрес ФИО1, Саркисян Н.П., Булоян А.В. уведомления о задолженности, в котором заявляет о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая должна была быть выплачена в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящих уведомлений. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками перед ФИО20 не погашены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед банком, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка.

Поскольку уклонение заемщика ФИО1 и поручителей Саркисян Н.П. и Булоян А.В. от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитного договора № от 13 августа 2010 года, договоров поручительства № от 13 августа 2010 года, №1 от 13 августа 2010 года и договора залога автотранспортных средств №-№ от 13 августа 2010 года является существенным нарушением условий договора, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиками не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчиков не последовало, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 13 августа 2010 года, заключенный между ФИО21 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскания основного долга, платы за пользование кредитом и начисленной пени следует удовлетворить.

На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца платы за пользование кредитом в размере 28% годовых, за период с 04 октября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование истца вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 374 рублей 92 копейки, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков. Суд, при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен договором поручительства (пунктом 1.1), а также пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кредитный договор №-№ от 13 августа 2010 года, заключенный между ФИО22 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саркисян Надежды Петровны, Булоян Арарата Вараздатовича в пользу ФИО23 задолженность по кредитному договору №-№ от 13 августа 2010 года: сумму основного долга в размере 722 441 рубля 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 633 рублей 64 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 13 057 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам в размере 18 358 рублей 93 копейки, а всего 817491 (восемьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 88 копеек.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саркисян Надежды Петровны, Булоян Арарата Вараздатовича в пользу ФИО24 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 13 августа 2010 года в размере 28 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 04 октября 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саркисян Надежды Петровны, Булоян Арарата Вараздатовича в пользу ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 (одиннадцати тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств №-ФИО26 от 13 августа 2010 года, - автомобиль марки ВАЗ модели №, год выпуска №, цвет темно-зеленый, №, принадлежащий ответчику ФИО2, установив начальную продажную стоимость - 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2011 года.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. Заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2, согласно договору поручительства №-И-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, согласно договору поручительства №-И-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита обеспечено договором залога автотранспортных средств №-И-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2.

Кредитные средства в размере 900 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 817 491 рубль 88 копеек, из которых: сумма основного долга - 722 441 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом - 63 633 рубля 64 копейки, пени по просроченному основному долгу - 13 057 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам - 18 358 рублей 93 копейки. В связи с данными обстоятельствами, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 28 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №-И (далее Договор) на сумму 900 000 рублей 00 копеек с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.

Во исполнение кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» перечислена сумма 900 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-И -ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №-И -ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» и ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Поручители принимают условие о солидарной ответственности с заемщиком по исполнению его обязательств по кредиту.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено договором залога автотранспортных средств №-И-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком ФИО2.

По условиям договора залога в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, залогодатель ФИО2 передала в залог банку автотранспортное средство оценочной стоимостью - 72 000 рублей (л.д. 18-20).

Судом установлено, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед истцом по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 817 491 рубль 88 копеек. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено, поэтому сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие обеспечивающего исполнение денежного обязательства, залога товаров в обороте, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ модели 21140, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый, VINXTA21140043740217, принадлежащий ответчику ФИО2 и являющийся предметом залога по договору №-И-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и с последующими его изменениями), учитывая, что возражений по определению стоимости заложенных по договору залога и приложения № к нему от ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, суд считает возможным удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, определив его начальную продажную цену в размере залоговой цены указанную в договоре залога №-И-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему.

Как следует из договора залога автотранспортных средств №-И-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, стороны определили общую оценочную стоимость предмета залога - автомобиля марки ВАЗ модели 21140, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый, VINXTA21140043740217 в 72 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 491 рубль 88 копеек, из которых: сумма основного долга 722 441 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом - 63 633 рубля 64 копейки, пени по просроченному основному долгу 13 057 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам 18 358 рублей 93 копейки.

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» направил в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 уведомления о задолженности, в котором заявляет о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая должна была быть выплачена в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящих уведомлений. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» не погашены.

Поскольку уклонение заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №-И-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-И-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспортных средств №-И-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиками не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчиков не последовало, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскания основного долга, платы за пользование кредитом и начисленной пени следует удовлетворить.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца платы за пользование кредитом в размере 28% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование истца вытекает из условий договора.

решил:

Кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 722 441 рубля 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 633 рублей 64 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 13 057 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам в размере 18 358 рублей 93 копейки, а всего 817491 (восемьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 88 копеек.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 (одиннадцати тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств №-И-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марки ВАЗ модели 21140, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый, VINXTA21140043740217, принадлежащий ответчику ФИО2, установив начальную продажную стоимость - 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина