о взыскании вреда

Дело № 2- 2949/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО10 Солодко Н.Г., представившей доверенность № № от 18 февраля 2011 года,

представителя ответчика ФИО11 Пшеничной Т.В., представившей доверенность от 16 мая 2011 года,

представителя ответчика Зенкина В.Н. Заболотниковой С.В., представившей доверенность от 13 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Зенкину Владимиру Николаевичу, ФИО13 о возмещении вреда

установил:

ФИО14 обратилось в суд с иском к Зенкину В.Н., ФИО15 ФИО16 о возмещении вреда, в обоснование которого указало, что 05 июня 2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тузова А.С., автомашины МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зенкина В.Н. и автомашины Ниссан Тиада государственный регистрационный знак № под управлением водителя Усмаева О.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак №, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО18 по полису КАСКО № № от 30 июля 2008 года.

ФИО19 по данному страховому случаю выплатило сумму страхового возмещения в размере 236 307 рублей 27 копеек, необходимую для восстановительного ремонта Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак ФИО20, что подтверждается актом выполненных работ № № от 23 октября 2008 года.

Таким образом, в соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО21 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2008 года виновным признан Зенкин В.Н., управлявший автомашиной МАЗ № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована закрытым акционерным обществом ФИО22 (полис ОСАГО № №). В рамках указанного полиса, с учетом лимита, установленного пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160 000 рублей, ущерб в размере 120 000 рублей ФИО23 возмещен ФИО24

Таким образом, сумма требования ФИО25 к Зенкину В.Н. и собственнику автомашины МАЗ № государственный регистрационный знак № - ФИО26 составляет 116 307 рублей 28 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации денежные средства в размере 116 307 рублей 28 копеек и солидарно государственную пошлину в размере 3 526 рублей 14 копеек.

На основании Определения суда от 02 августа 2011 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик по делу ФИО27 был заменен на надлежащего ответчика - ФИО28

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу, в части взыскания с Зенкина В.Н. и ФИО29 в солидарном порядке суммы вреда в размере 25 086 рублей 40 копеек в связи с отказом от части исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму вреда в размере 91 220 рублей 82 копеек. Судьей представителю истца разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Зенкина В.Н. Заболотникова С.В. и представитель ответчика ФИО30 Пшеничная Т.В. полагали, что ходатайство представителя истца о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания с Зенкина В.Н. и ФИО31 в солидарном порядке суммы вреда в размере 25 086 рублей 40 копеек в связи с отказом представителя истца от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу прекращению в этой части.

На основании определения суда производство по гражданскому делу по иску ФИО32 к Зенкину В.Н., ФИО34 о возмещении вреда в размере 116 307 рублей 28 копеек в части взыскания с Зенкина В.Н. и ФИО35 вреда в размере 25 086 рублей 40 копеек было прекращено.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Зенкина В.Н. и ФИО36 в возмещение вреда 91 220 рублей 82 копейки. Кроме того, представитель истца полагал, что несмотря на размер восстановительного ремонта транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № в сумме 162 955 рублей 00 копеек, установленный заключением эксперта от 03 октября 2011 года в результате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суду следует взыскать с ответчиков размер вреда, исходя из фактических затрат истца на восстановление транспортного средства, в том числе, без учета стоимости износа деталей транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак ФИО37, так как истцом была оплачена сумма за ремонт транспортного средства исходя именно из фактических затрат на восстановление транспортного средства без учета стоимости износа деталей.

Ответчик Зенкин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО38 к Зенкину В.Н., ФИО39 о возмещении вреда в его отсутствие с участием своего представителя Заболотниковой С.В..

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к Зенкину В.Н., ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее доверитель состоял в трудовых отношениях с ФИО40 в связи с чем, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу является только ФИО41 Кроме того, относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, полагала справедливым взыскать с ФИО42 сумму в размере 42 955 рублей 00 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № в размере 162 955 рублей 00 копеек, определенного заключением эксперта от 03 октября 2011 года, за минусом возмещенного ФИО43 истцу ущерба в размере 120 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с ФИО44 понесенные ее доверителем судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Пшеничная Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что исковые требования к ответчику Зенкину В.Н. предъявлены истцом необоснованно, так как на момент дорожно-транспортного происшествия последний состоял в трудовых отношениях с ФИО45 в связи с чем, в соответствие со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО46 Кроме того, представитель ответчика Пшеничная Т.В. признала исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 42 955 рублей 00 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № в размере 162 955 рублей 00 копеек, определенного заключением эксперта от 03 октября 2011 года, за минусом возмещенного ФИО47 истцу ущерба в размере 120 000 рублей, о чем предоставила суду письменное заявление. При этом представитель ответчика пояснила, что с расчетом цены иска, выполненным исходя из Акта выполненных работ № № от 23 октября 2008 года по ремонту транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № она категорически не согласна, поскольку сумма ущерба сильно завышена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО48 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № использовал лицензионный программный продукт «AudaShare” компании «Audatex” по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей зарубежного производства лицензия №, исходя из расценок нормочаса, которые существовали в ФИО49 на момент ремонта транспортного средства.

Однако, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, им было установлено, что в Акте выполненных работ № № от 23 октября 2008 года была завышена трудоемкость выполняемых ремонтных работ по ремонту транспортного средства, т.е. было увеличено количество нормочасов по целому ряду позиций. Также в ходе восстановительного ремонта были осуществлены работы, в которых не было необходимости. Так, исходя из Справки о ДТП не было необходимости в ремонтных воздействиях на стенку внутреннюю левой боковины, ограничитель двери, защелку двери, дверные петли, задний верхний фонарь, уплотнитель двери, защелку замка, ответную часть замка транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак №. В результате, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № оказалась завышенной.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Однако, по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах, а именно в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 30 и подпунктом «б» пункта 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № №

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тузова А.С., автомашины МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зенкина В.Н. и автомашины Ниссан Тиада государственный регистрационный знак № под управлением водителя Усмаева О.А., в результате которого был поврежден автомобиль Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тузова А.С. (л.д.№ -оборотная сторона). Ущерб, причиненный указанному автомобилю, согласно расчету, предоставленному истцом и без учета износа, составил 236 307 рублей 28 копеек.

Автомобиль Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № был застрахован в ФИО50 полису КАСКО № от 30 июля 2007 года (л.д.№). На основании документов административного материала (л.д.№) был составлен Акт о страховом случае № от 04 февраля 2009 года (л.д.№) и 05 февраля 2009 года было принято Решение о страховой выплате (л.д.№ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ФИО51 перечислило ФИО52 осуществившему ремонт транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по полису КАСКО №, что подтверждается Актом выполненных работ № от 23 октября 2008 года, всего 236 307 рублей 28 копеек (л.д.№), что подтверждается, в свою очередь, платежными поручениями № и № от 12 февраля 2009 года (л.д.№).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Зенкин В.Н., нарушивший пункт 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №) и Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа №1 от 05 июня 20087 года (л.д.№). Риск гражданской ответственности ответчика Зенкина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Зенкина В.Н. и принадлежащего ответчику ФИО53 был застрахован в ФИО54 (полис № №) (л.д№), которое, в рамках указанного полиса, согласно Требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 24 февраля 2009 года (л.д.№ с учетом лимита, установленного пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160 000 рублей, возместило ущерб ФИО55 в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Однако ответчики не возместили истцу причинный ущерб в полном объеме до настоящего времени.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Зенкин В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО56 на основании срочного трудового договора от 01 июня 2008 года и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности (л.д.№).

Таким образом, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником Зенкиным В.Н. при исполнении трудовых обязанностей в ФИО57 обязано возместить ФИО58 в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в исковых требованиях к ответчику Зенкину В.Н..

В судебном заседании представитель ответчика Зенкина В.Н. и представитель ответчика ФИО59 не отрицали вины Зенкина В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

При этом, не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, ответчик Зенкин В.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела для установления стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Данное ходатайство Зенкина В.Н. было судом удовлетворено и по делу на основании определений суда была проведена экспертиза.

Так, согласно выводам экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО60 ФИО61 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит Коннект государственный регистрационный знак № составила с учетом износа деталей, подлежащих замене 162 955 рублей 00 копеек (л.д. №).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений, установленных статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что экспертное заключение № от 03 октября 2011 года, подготовленное ФИО62 на основании определения суда, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из выводов изложенных в указанном экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, составила с учетом износа деталей, подлежащих замене 162 955 рублей.

При этом необходимо отметить, что процедура и порядок проведения независимой экспертизы регулируются как Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40, так и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правилами определены общие положения, объекты обязательного страхования, страховые случаи, страховая сумма, страховая премия и порядок ее уплаты и так далее.

В правилах дано понятие термину независимая экспертиза, из которого следует, что это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ФИО63 о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворению в полном объеме не подлежат, поскольку осуществление страховщиком выплаты потерпевшему в дорожно -транспортном происшествии без учета износа узлов и агрегатов не предоставляет ему права требовать в порядке суброгации возмещения данных сумм с нарушением установленного законодательством порядка. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, если она была произведена на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, в пользу истца ФИО64 ФИО65 подлежит взысканию сумма, исходя из следующего расчета: 162 955 рублей - 120 000 рублей = 42 955 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иске, а именно в сумме 1 488 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО66 следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с истца в пользу ответчика Зенкина В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО67 к Зенкину Владимиру Николаевичу, ФИО68 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО69 в пользу ФИО70 в возмещение ущерба 42 955 (сорока двух тысяч девятисот девяносто пяти) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО71 к ФИО72 отказать.

В исковых требований открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Зенкину Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с ФИО73 в пользу Зенкина Владимира Николаевича в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2011 года.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина