Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре                                А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «иные данные общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Шабунина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные (далее по тексту ООО иные данные «иные данные»), 3-и лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский кадастровый центр», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные» о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1139 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, участок №. На принадлежащем ей земельном участке ответчиком была проложена грунтовая дорога, по сторонам дороги выложен грунт, извлеченный из Монашеского пруда. Кроме того, на земельном участке были произведены ответчиком вскрышные работы, проложены трубы, колодцы поставлены на соседних земельных участках. Межевые знаки были снесены. Размещение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке указанных сооружений не был согласован с ней, строительство осуществлено не собственником. Она обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном прекращении работ на принадлежащем ей земельном участке. Однако, ответчик продолжил свою деятельность на принадлежащем ей земельном участке. Указанный земельный участок приобретался ею для строительства жилого дома, был заключен договор со строительной компанией, однако, до настоящего времени выполнение работ по строительству жилого дома не может быть начато, поскольку земельный участок находится в непригодном для строительства состоянии. Действиями ответчиков нарушены ее права собственника, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы, демонтировать трубу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки по восстановлению почвы в размере 483270 руб., демонтировать трубу, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Худошина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Представитель ООО «иные данные» Архипова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО « иные данные» в 2011 году производил очистку Монашеского пруда, доставал со дна пруда ил, складировал его на берег, на земельный участок, который находится в аренду у общества. Производилось исследование почвы, которым установлено, что почва соответствует санитарным нормам и правилам. Кроме того, земельный участок истца не выделен на местности, истцом не представлено доказательств, что именно на участке истца имеется накатанная автомобилями дорога, именно на участке истца почва не соответствует санитарным нормам и правилам. Трубы на земельном участке истца ответчиком не прокладывалось. Просила в иске отказать.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, представитель ООО «иные данные» просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием представителя. Суд признал причину неявки в судебное заседание представителя 3-го лица неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шабуниной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1139 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, участок №, что подтверждается договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шабунина Е.А. купила земельный участок площадью 940 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район <адрес> участок №, свидетельством о регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1139 кв.м. (л.д.8, т.1), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9-11, т.1), топографо-геодезическим материалом (л.д.12-14, т.1).

Согласно межевому плану оценка расхождения в площади земельного участка составила 199 кв.м., увеличение площади участка на 199 кв.м. не противоречит требованиям ст. 27 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», закону Саратовской области «О земле» (ст.12.2), то есть изменение площади участка не превышает предельно допустимую. Кроме того, право собственности истца на указанный земельный участок площадью 1139 кв.м. не оспорено.

Согласно плану земельного участка на момент приобретения, а также проведения истцом межевых работ, согласно межевому плану были закреплены на местности точки в виде металлических труб, при этом на земельном участке, перешедшем к истцу, никаких строений и сооружений не имелось (л.д.12, т.1), а также отсутствовал грунт из пруда. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Также установлено, что согласно договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ответчиком, последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 67208 кв.м., по адресу: г. саратов, Новосоколовогорский жилой район в <адрес> для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.82-94, т.1).

Согласно схеме расположения земельных участков (л.д.162, т.1), земельные участки истца и ответчика не имеют точек пересечения и разделены свободным от прав третьих лиц земельным участком.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шабунина И.А., Фролова А.В., Клинкова В.Ю., Купаева А.И., на земельном участке истца в 2011 году нарушен плодородный слой почвы, проведены работы по прокладке трубы под землей.

Так, из показаний свидетеля Шабунина И.А. следует, что при приобретении истцом земельного участка в 2008 году проводилось межевание, были установлены границы земельного участка, были установлены колья в подтверждение границы на местности. В январе 2011 года при оформлении истцом еще части земельного участка, он приехал на земельный участок, увидел, что из пруда машинными вывозился ил, который складировался на земельном участке истца. Были взяты пробы почвы с земельного участка, отправлены на исследование. Кроме того, на земельном участке была накатанная автомобилями дорога. При этом, земельный участок был определен геодезистами на местности с помощью металлических арматур. При нем также на земельном участке истца была разрыта траншея. Рабочие, которые рыли траншею, пояснили ему, что все вопросы следует адресовать руководству ООО « иные данные».

Свидетель Купаев А.И. в судебном заседании показал, что он является собственником соседнего с земельным участком, принадлежащим Шабуниной Е.А. Он приезжал на принадлежащий ему земельный участок в феврале 2011 года. В момент приезда на его участке и на участке истца работали экскаваторы, самосвалы, были выложен грунт из пруда. Руководством ООО «иные данные» было сказано, что участки брошенные, а поэтому на них производятся работы. Им было предъявлено свидетельство о праве собственности на земельный участок. На земельном участке истца и его земельном участке была разрыта траншея, в которую укладывались трубы.

Свидетель Фролов А.В. показал, что он выезжал в январе 2011 года на земельный участок истца с целью проведения геодезических работ. Им были обозначены границы земельного участка, принадлежащего Шабуниной Е.А., с помощью металлических арматур. Участок представлял пустырь, грунтом и илом завален не был. Земляные работы на участке не велись. Второй раз он приезжал на земельный участок истца в августа 2011 года. На земельном участке, расположенном рядом с участком истца, были расположен люк. Люк им открылся, в нем проходили трубы на глубине примерно 1,5-2 метра. По расположению двух люков, по направлению прокладки труб было установлено местоположение труб, которые проходили под землей по участку истца.

Допрошенный в судебном заседании Кленков В.Ю. показал, что он вместе с Шабуниным И.А. примерно в начале мая 2011 года выезжал на земельный участок, принадлежащий истцу. Когда они приехали на участок, там велись земляные работы, разрывалась траншея, прокладывались трубы. На соседнем земельном участке стояла специальная техника. Работники сказала, что работы ведет ООО «иные данные». Кроме того, на участке имелся грунт, ил, который бал наложен на участок истца. Также по участку проходила накатанная автомобильная дорога.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» архив топографических планов не содержит сведений о наличии коммуникаций на земельном участке площадью 1139 кв.м., принадлежащем Шабуниной Е.А. Каких-либо согласований на размещение коммуникаций на земельном участке комитетом не производилось (л.д.176-177, т.1).

Как следует из акта проверки Управле6ния Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ООО «иные данные» с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грунт, извлеченный из Монашеского пруда складировался на земельном участке Шабуниной Е.А., проводились вскрышные работы по прокладке труб на территории земельного участка Шабуниной Е.А. в отсутствие разрешительных документов на их производство, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы (л.д.208-209,т 1). В связи с чем, в отношении ООО «иные данные» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу был привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам (л.д.210-214, т.1). При этом, как следует из представитель ООО «иные данные» признал причинение вреда Шабуниной Е.А., указав, что вышеуказанные нарушения будут устранены.

Кроме того, ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в связи с загрязнением плодородного слоя почвы на участке Шабуниной Е.А., чем нарушил требования санитарных норм и правил. При этом, представитель ООО «иные данные» при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что вышеуказанные обстоятельства возникли в связи с проведением работ по очистке Монашеского пруда (л.д.239,241-242, т.1).

Также из фотографий, находящихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.223-224, т.1), а также представленных истцом (л.д.131-133, т.1), следует, что на земельном участке, принадлежащем Шабуниной Е.А., складирован грунт, имеется дорога, укатанная техникой.

С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно без разрешительных документов, согласия собственника провел на земельном участке истца вскрышные работы, проложил трубу, а также складировал грунт при очистке пруда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, только собственнику земельного участка принадлежит право на возведение каких-либо сооружений на принадлежащем земельном участке.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцу Шабуниной Е.А. ответчиком были проведены вскрышные работы и проложены трубы без какого-либо согласования с истцом как собственником земельного участка, чем нарушаются права истца на пользование, владение, распоряжение земельн6ым участком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на земельном участке Шабуниной Е.А. проложены ответчиком инженерные коммуникации без согласования с истцом, то ответчик обязан произвести демонтаж указанных коммуникаций в целях устранения нарушения прав истца по пользованию земельным участком.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судом установлено, что на земельном участке истца ответчиком складировался грунт, была накатана техникой дорога. При этом, как следует из показаний свидетеля Фролова А.В., в январе 2011 года на земельном участке истца не велись земляные работы, не складировался грунт, он выставил межевые знаки.

С февраля 2011 года на земельном участке, принадлежащем истцу, начал складироваться грунт, велись земляные работы, что следует из показаний свидетелей Шабунина И.А., Клеенкова В.Ю., а также материалов об административных правонарушениях в отношении ответчика, представленных по запросу суда.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, ответчик арендует участок с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Таким образом, после заключения договора аренды земельного участка именно ответчиком, земельный участок истца был приведен в непригодное для использования состояние. Доказательств того, что участок истца до января 2011 года находился загрязненном состоянии, в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно исследованию Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ почва участка истца не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по содержанию нефтепродуктов и бенз(а)пирена (л.д.15-16, 18-20, 231-238т.1). В связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчиком причинен вред имущества истца- загрязнение земельного участка, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу причиненный вред. Доказательств, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему предстоящих расходов в целях приведения участка в первоначальное положение и восстановления почвы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эколоргический центр Поволжья» стоимость работ по восстановлению плодородного слоя почвы на участке истца составит 483270 руб. (л.д.163, т.1). Данная организация имеет лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов (л.д.164-167, т.1).

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение размера стоимости работ по устранению вреда, причиненного истцу, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Указанная сумма подлежит взысканию в счет материального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8232 руб. 70 коп. (483270-200000)х1%+5200+200 (требования неимущественного характера).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые суд находит разумными, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях и предоставлении доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «иные данные устранить препятствия в пользовании Шабуниной ФИО13 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, участок №, кадастровый номер №, демонтировав трубу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Шабуниной ФИО14 убытков в размере 483270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8232 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., а всего взыскать 531502 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               С.Н. Агаркова