Дело №2-4937/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Никитина Андрея Алексеевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 51449 руб. 95 коп., расходов, связанных с производством экспертиз в размере 4567 руб.50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №. 15.06.2011г. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, Чаленко С.С., как нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Чаленко С.С. при использовании автомобиля застрахован у ответчика. В счет возмещения ущерба ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 68551 руб. 00 коп. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы ( детали) имею следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2007г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства иные данные), то есть был причинен реальный ущерб. В свою очередь, статья 6 выше указанного Федерального Закона не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения УТС. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 15.06.2011 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами иные данные, государственный регистрационный знак № и иные данные номерной знак № под управлением третьего лица. Виновным в дорожно - транспортном происшествии являлся водитель Чаленко С.С., который двигаясь по <адрес>, выехал на выше указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, двигавшейся по <адрес>. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.06.2011 года, являлся водитель Чаленко С.С. нарушивший правила проезда регулируемого перекрестка. Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства представителем истца, подтверждаются письменными материалами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается траектория движения транспортных средств и место столкновения транспортных средств, а также постановлением по делу об административном правонарушении. В свою очередь, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в опровержении выше указанных обстоятельств не представили доказательства. Гражданская ответственность Чаленко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В связи с чем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68551 руб. 00 коп. (л.д.№). Факт наступления страхового случая 15.06.2011 года сторонами не опровергался. Доказательств в подтверждении того, что ответчиком были произведены и другие выплаты страхового возмещения не были представлены в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба в результате страхового события, имевшего место 15.06.2011 года, составил 110296 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства, размер утраты товарной стоимости, который суд относит к реальному ущербу, составил 13208 руб., что подтверждается экспертными заключениями № от 12.08.2011 года (л.д. №) и № от 12.08.2011 года (л.д. №). В свою очередь, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что он осматривал автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля им рассчитывалась исходя из среднерыночной стоимости по <адрес> и с учетом износа транспортного средства. Органы ГИБДД указали лишь внешние повреждения автомашины, тогда как им как экспертом были обнаружены при осмотре автомашины скрытые повреждения, которые не были указаны в перечне повреждений. Он с достоверностью может ответить, что скрытые дефекты автомашины возникли непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2011 года. С учетом допроса свидетеля ФИО4, а также того обстоятельства, что в основу заключения эксперта были положены среднерыночные цены на товар, суд не находит оснований не доверять заключениям № от 12.08.2011 года и № от 12.08.2011 года. В свою очередь, ответчик в опровержении размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представил доказательства. Установлено, что со стороны ответчика было оплачено истцу лишь частичное страховое возмещение в размере 68551 руб. 00 коп., в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51449 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 41744 руб. и утрата товарной стоимости составляет 9705 руб., с учетом заявленных требований истца и лимита страхового возмещения (120000 руб.) в соответствии с требованиями выше указанного Федерального закона. На основании выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51449 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4567 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., при этом суд считает данные расходы разумными, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества участия представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО8 в пользу Никитина Андрея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51449 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 14312 руб. 50 коп., а всего денежную сумму в размере 65761 руб. 50 коп. (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один руб.). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова