Дело № 2-4619/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.В., с участием представителя истца ФИО6 Пугачевой И.Ю., представившей доверенность № 04-18/161 от 01 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО22, Флегентову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установил: Между истцом ФИО7 (в дальнейшем именуемый ФИО8 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «заемщик») 26 мая 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек со сроком погашения кредита 24 мая 2013 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25% годовых, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом -неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Погашение кредита обеспечено поручительством ответчика Флегентова С.В, согласно договору поручительства № от 26 мая 2008 года, договором залога имущества, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и договором залога имущества, заключенным с Флегентовым С.В.. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика мемориальным ордером денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушают сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ответчикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском к заемщику и поручителю с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с извещением ответчиков в размере 414 рублей 27 копеек, предоставив суду заявление реестр отправки телеграмм от 26 октября 2011 года. Ответчики, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили. Согласно сведениям почтового отделения ответчики по извещениям за заказными письмами не явились (Истек срок хранения). В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд признает извещенными ответчиков о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: На основании статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО11 и индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленной законом форме 26 мая 2008 года заключили кредитный договор №. По условиям заключенного договора и приложения № к договору ФИО12 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком погашения кредита до 24 мая 2013, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Сумма кредита 1 500 000 рублей 00 копеек была перечислена банком 26 мая 2008 года на счет заёмщика платежным поручением №, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 26 мая 2008 года обеспечено договором поручительства № от 26 мая 2008 года, заключенным с ответчиком Флегентовым С.В.. Пункт 1.2 договора предусматривает солидарную ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, денежные средства банку не возвратил. В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при неисполнении заёмщиком принятых на себя обязательств указанных в условиях кредитного договора, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа банк вправе потребовать расторжения кредитного договора либо досрочного погашения кредита. Как устанавливается статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств уплаты ежемесячных платежей ФИО14 ответчики, в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, не представили. В соответствии с частью 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему. В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от 26 мая 2008 года, заключенный между ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Согласно расчету задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от 26 мая 2008 года по состоянию на 26 сентября 2011 года составила 860 257 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 757 135 рублей 68 копеек, плата за пользование кредитом - 69 082 рубля 22 копейки, пени по просроченному основному долгу - 18 400 рублей 67 копеек, пени по просроченным процентам - 15 639 рублей 30 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как устанавливается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Представитель истца полагал данный вопрос на усмотрение суда. Ответчиками возражений на иск не представлено. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, период просрочки платежей со стороны ответчиков, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для снижения размера пени по просроченному основному долгу с 18 400 рублей 67 копеек до 9 200 рублей 34 копеек, а размер неустойки по просроченным процентам с 15 639 рублей 30 копеек до 7 819 рублей 65 копеек. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать. На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 27 сентября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование истца вытекает из условий договора. На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от 26 мая 2008 года также обеспечено договорами залога автотранспортных средств №/МНН/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 и договором залога автотранспортных средств № от 26 мая 2008 года, заключенным с ответчиком Флегентовым С.В.. По условиям договоров залога в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, залогодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в залог банку автотранспортное средство №, модели №, год выпуска №, цвет графитовый металлик, № двигатель № оценочной стоимостью- 169 766 рублей 00 копеек и автомобиль марки №, модели №, год выпуска №, цвет зеленый, двигатель №, кузов каб. №, шасси № оценочной стоимостью- 82 530 рублей 00 копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, залогодатель Флегентов С.В. передал в залог банку автотранспортное средство марки № модели № год выпуска №, цвет белый, №, шасси №, оценочной стоимостью- 780 000 рублей 00 копеек и автотранспортное средство HFRSL 240, модели рефрижераторный полуприцеп, год выпуска 1995, цвет белый, оценочной стоимостью- 232 750 рублей 00 копеек В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие обеспечивающего исполнение денежного обязательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль №, модели №, год выпуска №, цвет графитовый металлик, №, двигатель №, кузов №; оценочной стоимостью- 169 766 рублей 00 копеек и автомобиль марки №, модели № год выпуска №, цвет зеленый, двигатель №, кузов каб. № шасси №, оценочной стоимостью - 82 530 рублей 00 копеек, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № от 26 мая 2008 года, а также на принадлежащие залогодателю Флегентову С.В. автотранспортное средство марки №, модели №, год выпуска №, цвет белый, №, шасси №, оценочной стоимостью- 780 000 рублей 00 копеек и автотранспортное средство №, модели рефрижераторный полуприцеп, год выпуска 1995, цвет белый, оценочной стоимостью- 232 750 рублей 00 копеек, являющиеся предметом договора залога автотранспортных средств № от 26 мая 2008 года. Как устанавливается частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1995 года № 2872 «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года и с последующими его изменениями), учитывая, что возражений по определению стоимости заложенных по договору залога и приложения № к нему от ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, суд считает возможным удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, определив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре залога автотранспортных средств № от 26 мая 2008 года и приложения № к нему, а также в договоре залога автотранспортных средств № -№ от 26 мая 2008 года и приложения № к нему. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 802 рубля 58 копеек, которая с учетом удовлетворенных исковых требований в части подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 11 632 рублей 38 копеек, а также взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 226 рублей 31 копейки, а с ответчика Флегентова С.В. судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 187 рублей 96 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Расторгнуть кредитный договор № от 26 мая 2008 года, заключенный между ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, Флегентова Сергея Вениаминовича в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2008 года, по состоянию на 26 сентября 2011 года в сумме 843 237 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга - 757 135 рублей 68 копеек, плата за пользование кредитом - 69 082 рубля 22 копейки, пени по просроченному основному долгу - 9 200 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам - 7 819 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632 рублей 38, а всего 854 870 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семдесят) рублей 27 копеек. Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, Флегентова Сергея Вениаминовича в пользу ФИО18 плату за кредит в размере 25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 27 сентября 2011 года и по дату вступления решения в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО19 судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 226 рублей 31 копейки. Взыскать с Флегентова Сергея Вениаминовича в пользу ФИО20» судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 187 рублей 96 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № от 26 мая 2008 года - автомобиль марки №; установив начальную продажную стоимость в размере 169 766 рублей 00 копеек и автомобиль марки №, модели №, год выпуска №, цвет зеленый, двигатель № кузов каб. №, шасси №, установив начальную продажную стоимость в размере 82 530 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее Флегентову Сергею Вениаминовичу имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств №1 от 26 мая 2008 года - автомобиль марки № установив начальную продажную стоимость в размере 780 000 рублей 00 копеек и автотранспортное средство №, модели рефрижераторный полуприцеп, год выпуска 1995, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 232 750 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Терехова-Сидоркина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2011 года. Судья О.В. Терехова-Сидоркина