Дело № 2- 5212/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года город Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., с участием представителя истца Прыткова С.В., представившего доверенность № № от 12 апреля 2011 года, представителя ответчика Заболотниковой С.В., представившей доверенность № от 01 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Руслана Габибулаховича к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Салихов Р.Г. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 17 июня 2011 года в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Каргалина Николая Евгеньевича, (собственником автомобиля - Федоровская М.А.), и автомобиля № государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Салихова Р.Г.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № № от 17 июня 2011 года водитель Каргалин Н.Е., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № Каргалин Н.Е. признан виновником ДТП, нарушившим п.п. 8.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Каргалина Н.Е. был застрахован в ФИО11 - далее по тексту «Ответчик» (полис серии № №). Истец обратился в ФИО12 (ФИО14 ФИО13) с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Ответчик, признав случай страховым, 27 июня 2011года организовал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, по результатам которого ФИО15 был составлен акт осмотра транспортного средства № от 27 июня 2011года. Согласно части 2 статьи 13 ФЗ № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». Однако по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и не был направлен мотивированный отказ в такой выплате. С целью защиты нарушенного права и определения величины ущерба истец обратился в ФИО16 (ИП ФИО6), которым по акту осмотра было составлено экспертное заключение № от 23 сентября 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 123 814 рублей 00 копеек. При этом стоимость услуг ИП ФИО6 составила 3 605 рублей 00 копеек. Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ: «....лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено : упущенная выгода)». Согласно пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения существа потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Компенсация ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек является для ФИО17 предельной, в соответствие со ст. 19 ФЗ № от 25 апреля 2002 года « Об ОСАГО». Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, сумма не выплаченного истцу страхового возмещения составляет: 120 000 рублей 00 копеек. Для получения консультации и профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления, а также последующей защиты своих прав в судебном порядке (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде) 14 октября 2011 года между Истцом и Прытковым Сергеем Владимировичем было заключено разовое поручение (соглашение), при этом стоимость юридических услуг по соглашению составила 15 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 605 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 44). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и в их обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что убытки, превышающие 120 000 рублей 00 копеек были истцу возмещены в полном объеме причинителем вреда в добровольном порядке. Представитель ответчика Заболотникова С.В. в судебном заседании пояснила, что 17 июня 2011 года <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Каргалина Николая Евгеньевича, управлявшего автомашиной № государственный регистрационный знак № и истца, управлявшего автомашиной № государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является Каргалин Н.Е., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Каргалина Н.Е. за вред, причиненный при использовании автомашины № государственный регистрационный знак №, застрахована ФИО18 (страховой полис № № от 25 ноября 2010 года). 27 июня 2011 года истец обратился в ФИО19 с заявлением о страховой выплате. Руководствуясь пунктом 45 Правил ОСАГО компанией поврежденный автомобиль № государственный регистрационный знак № был осмотрен и была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ФИО20 Результатом стало экспертное заключение №/№ от 30 июня 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 86 907 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 28 сентября 2011 года, которое не может служить доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 17 июня 2011 года, так как экспертом завышена стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей. Кроме того, эксперт указывает на комплектацию транспортного средства: ксеноновый свет, адаптивная вираж фара. Данная комплектация не верна и влечет необоснованное увеличение суммы ущерба по фаре левой 51140 - 39852 = 11 288 х 50% - 5 644 руб. (с учетом износа), по фаре правой 47726 - 39852 = 7 874 х 50% = 3 937 руб. (с учетом износа), а всего: 5 644 + 3 937 = 9 581 рубль 00 копеек. В отношении возмещения судебных расходов представитель ответчика полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует требованию разумности, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю ответчика в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако от ее назначения судом и проведения в рамках рассмотрения гражданского дела последний отказался. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании установлено, что 17 июня 2011 года на <адрес> водитель Каргалин Н.Е., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением Салихова Р.Г.. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № Схемой происшествия (л.д. №), Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 17 июня 2011 года (л.д.№), Свидетельством о регистрации транспортного средства № государственный регистрационный знак № (л.д.№). Установлено, что водитель Каргалин Н.Е., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением Салихова Р.Г.. Вина водителя Каргалина Н.Е. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №, Схемой происшествия (л.д. №), Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 17 июня 2011 года (л.д.№ согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя Каргалина Н.Е., имевшее место 17 июня 2011 года <адрес> произошло по вине водителя Каргалина Н.Е., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил маневр, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением Салихова Р.Г.. При этом, Каргалин Н.Е. свою вину не оспаривал, о чем расписался в Постановлении по делу об административном правонарушении № № от 17 июня 2011 года (л.д.№), вынесенном за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Каргалина Н.Е. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В результате действий Каргалина Н.Е. автомобилю истца причинены механические повреждения, а Салихову Р.Г. - материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Также установлено, что гражданская ответственность водителя Каргалина Н.Е. застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № № от 25 ноября 2010 года). В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно экспертному заключению № от 28 сентября 2011 года, представленному истцом, стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем под управлением водителя Каргалина Н.Е. с учетом износа заменяемых деталей составила 123 814 рублей 00 копеек (л.д. 13-24). В судебном заседании установлено, что ответчик истцу стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем под управлением водителя Каргалина Н.Е. не возместил. Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Ответчик, в обоснование своих возражений предоставил суду экспертное заключение № от 30 июня 2011 года ФИО22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 86 907 рублей 00 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом согласно экспертному заключению № от 28 сентября 2011 года, представленному истцом, завышена стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей, а также не верно указана комплектация транспортного средства: ксеноновый свет, адаптивная вираж фара, суд относится критически, поскольку представителю ответчика было разъяснено право на назначение по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба (л.д. № однако, от ее назначения судом и проведения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика отказался. Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца. Поскольку гражданская ответственность Каргалина Н.Е. застрахована у ответчика в пределах, установленных законом 120 000 рублей, и истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах указанной суммы,то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 3 600 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копейки -100 000 рублей 00 копеек) х 2%+3 200 рублей 00 копеек). Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы размере 3 605 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы необходимы были истцу для предъявления иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с ФИО23 в пользу Салихова Руслана Габибулаховича страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей 00 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 3 605 (трех тысяч шестисот пяти) рублей 00 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 730 (семисот тридцати) рублей 00 копеек. В остальной части требований Салихова Руслана Габибулаховича к ФИО24 отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней. Судья О.В. Терехова-Сидоркина