Дело № 2- 4645/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.В., с участием представителя истца Зверева В.Г., представившего доверенность от 16 августа 2011 года, ответчика Полонского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Александра Валентиновича к ФИО10 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14 июня 2011 года возле <адрес> с участием автомобилей ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева С.Б., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и автомобилем Сузуки Лиана государственный регистрационный знак № под управлением по доверенности Губановой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ковалев С.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Губановой А.В. была застрахована ФИО12 Страховой компанией была проведена выплата страхового возмещения в размере 102 146 рублей 00 копеек. Однако, согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 156 945 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 10 140 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчики не произвели оплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просил суд взыскать с ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 854 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 20 копеек, а с индивидуального предпринимателя ФИО2, соответственно, стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 36 945 рублей 53 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 140 рублей 00 копеек. В судебном заседании по ходатайству ответчиков, не согласившихся с указанным независимым экспертным заключением №, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2011 года стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2011 года возле <адрес> с участием автомобилей ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева С.Б., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Сузуки Лиана государственный регистрационный знак № под управлением по доверенности Губановой Н.А., принадлежащего Губанову А.В., с учетом стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов с учетом износа составила 148 838 рублей 16 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 165 рублей 00 копеек. Ознакомившись с заключением эксперта № от 14 ноября 2011 года представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 28 838 рублей 69 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 165 рублей 00 копеек. Исковые требования к ответчику ФИО15 поддержал в полном объеме. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Представитель ответчика ФИО16 Фомин Н.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что 14 июня 2011 года возле <адрес> водитель Ковалев С.Б., управляя транспортным средством ПАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Сузуки Лиана государственный регистрационный знак № под управлением по доверенности Губановой Н.А.. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. №), Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя Ковалева С.Б., произошло 14 июня 2011 года возле <адрес>. Установлено, что водитель Ковалев С.Б., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной Сузуки Лиана государственный регистрационный знак № под управлением Губановой Н.А.. Вина водителя Ковалева С.Б. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№ согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя Ковалева С.Б., имевшего место 14 июня 2011 года возле <адрес>, произошло по вине Ковалева С.Б., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной Сузуки Лиана государственный регистрационный знак № под управлением Губановой Н.А.. При этом, Ковалев С.Б. свою вину не оспаривал, о чем расписался в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№. Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Ковалева С.Б. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил, что водитель Ковалев С.Б. состоит с ним в трудовых отношениях, т.е. является водителем принадлежащего ему транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на котором осуществляет перевозку пассажиров. В результате действий Ковалева С.Б. автомобилю истца причинены механические повреждения, а Губанову А.В.- материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствие с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установлено, что гражданская ответственность истца, а также Губановой Н.А., управлявшей 14 июня 2011 года возле <адрес> по доверенности транспортным средством Сузуки Лиана государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и Ковалева С.Б. застрахована у ФИО17 (Страховой полис серии № №). Таким образом, во исполнение указанных выше положений закона истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и Губановой Н.А., т.е. в ФИО18 с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчики обстоятельства ДТП не оспаривают. Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2011 года стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2011 года возле <адрес> с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева С.Б., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Сузуки Лиана государственный регистрационный знак № под управлением по доверенности Губановой Н.А., принадлежащего Губанову А.В. с учетом стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов с учетом износа составила 148 838 рублей 16 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 165 рублей 00 копеек. В судебном заседании установлено, что ответчик возместил истцу стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей в размере 102 146 рублей 00 копеек (л.д№). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность застрахована у ответчика в пределах, установленных законом 120 000 рублей 00 копеек, а часть суммы страхового возмещения в размере 102 146 рублей 00 копеек уже была возмещена истцу, то с ответчика ФИО19 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 854 рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек -102 146 рублей 00 копеек). Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель Ковалев С.Б. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности (л.д. № Таким образом, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей обязан возместить индивидуальный предприниматель ФИО2. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил вину Ковалева С.Б. в совершении данного административного правонарушения и высказал намерение возместить ущерб, причиненный его работником истцу. На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию не подлежащая взысканию с ответчика ФИО21 оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 838 рублей 69 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 165 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 00 копеек, а с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, соответственно, в размере 1 340 рублей 11 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с ответчика ФИО23 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а в соответствие со статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы по производству досудебного экспертного исследования необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с ФИО24 в пользу Губанова Александра Валентиновича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 854 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Губанова Александра Валентиновича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 838 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 165 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей 11 копеек. В остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Терехова-Сидоркина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2011 года. Судья О.В. Терехова-Сидоркина Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АХ530/64 под управлением ФИО5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и автомобилем Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р177НН/64 под управлением по доверенности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией была проведена выплата страхового возмещения в размере 102 146 рублей 00 копеек. Однако, согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 156 945 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 10 140 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчики не произвели оплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 854 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 20 копеек, а с индивидуального предпринимателя ФИО2, соответственно, стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 36 945 рублей 53 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 140 рублей 00 копеек. В судебном заседании по ходатайству ответчиков, не согласившихся с указанным независимым экспертным заключением №, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р177НН/64, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АХ530/64 под управлением ФИО5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р 177 НН/64 под управлением по доверенности ФИО4, принадлежащего ФИО1, с учетом стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов с учетом износа составила 148 838 рублей 16 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 165 рублей 00 копеек. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 28 838 рублей 69 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 165 рублей 00 копеек. Исковые требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АХ530/64, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р177НН/64 под управлением по доверенности ФИО4. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р177НН/64, согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10), Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя ФИО5, произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АХ530/64, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р177НН/64 под управлением ФИО4. Вина водителя ФИО5 в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло по вине ФИО5, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р177НН/64 под управлением ФИО4. При этом, ФИО5 свою вину не оспаривал, о чем расписался в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13). Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил, что водитель ФИО5 состоит с ним в трудовых отношениях, т.е. является водителем принадлежащего ему транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АХ530/64, на котором осуществляет перевозку пассажиров. В результате действий ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1- материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствие с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установлено, что гражданская ответственность истца, а также ФИО4, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> государственный регистрационный знак Р177НН/64, застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 застрахована у ОАО «СГ МСК» (Страховой полис серии ВВВ №). Таким образом, во исполнение указанных выше положений закона истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и ФИО4, т.е. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчики обстоятельства ДТП не оспаривают. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р177НН/64, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АХ530/64 под управлением ФИО5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Сузуки Лиана государственный регистрационный знак Р 177 НН/64 под управлением по доверенности ФИО4, принадлежащего ФИО1 с учетом стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов с учетом износа составила 148 838 рублей 16 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 165 рублей 00 копеек. В судебном заседании установлено, что ответчик возместил истцу стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей в размере 102 146 рублей 00 копеек (л.д.4). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность застрахована у ответчика в пределах, установленных законом 120 000 рублей 00 копеек, а часть суммы страхового возмещения в размере 102 146 рублей 00 копеек уже была возмещена истцу, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 854 рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек -102 146 рублей 00 копеек). Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности (л.д. 59). Таким образом, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей обязан возместить индивидуальный предприниматель ФИО2. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил вину ФИО5 в совершении данного административного правонарушения и высказал намерение возместить ущерб, причиненный его работником истцу. На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию не подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 838 рублей 69 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 165 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 00 копеек, а с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, соответственно, в размере 1 340 рублей 11 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а в соответствие со статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы по производству досудебного экспертного исследования необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 854 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 838 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 165 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей 11 копеек. В остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Терехова-Сидоркина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.В. Терехова-Сидоркина