Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

С участием прокурора                 Плетнева Б.Б.,

При секретаре                               Разделкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова ФИО18 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, об отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Копылов С.Н. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОВО У МВД РФ), Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту УВО ГУ МВД России), об отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что он с сентября 2000 года служил в органах внутренних дел Российской Федерации. С марта 2006 года работал в должности старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отделения № межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес>. Приказом ОВО У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Считает увольнение необоснованным и не законным. Подпунктом «б» п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством Российской Федерации порядке все сотрудники органов внутренних дел должны пройти внеочередную аттестацию на замещение должностей в этих органах. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подразделением отделения № ОВО У МВД РФ по <адрес> проходил внеочередную аттестацию. Аттестацию проводило УВО ГУ МВД России по <адрес>. В ходе заседания аттестационной комиссии им были даны ответы на все поставленные вопросы. Председателем аттестационной комиссии ему было объявлено решение о прохождении внеочередной аттестации с оговоркой, что следует ждать решения органов прокуратуры по факту правомерности применения оружия. Согласование назначения сотрудников ОВД с органами прокуратуры не предусмотрено. Принятие решения о прохождении внеочередной аттестации с оговоркой нарушает требования законодательства. Кроме того, были допущены нарушения установленного порядка проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств в 7 часов 45 минут он заступил в наряд для несения службы. Примерно в 10 часов 07 минут дежурным он был поставлен в известность о том, что снят с наряда в связи, с чем ему необходимо сдать оружие и явиться в кабинет исполняющего обязанности начальника отделения №. Примерно в 10 часов 30 минут он вошел в кабинет исполняющего обязанности начальника отделения № майора Рябова Д.Н., где ему было объявлено, что 28 июля в 8 часов 30 минут в УВО ГУ МВД России по <адрес> в отношении него проводилась внеочередная аттестация, на которую он не явился, ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов). Он выразил свое несогласие с предстоящим увольнением ввиду его необоснованности и незаконности о чем сделал запись на уведомлении. После чего был составлен акт о том, что 28 июля в 10 часов 12 минут в присутствии офицеров отделения № он отказался от прохождения аттестации. Сведения о том, что аттестация была перенесена, и о чем он предупреждался, не соответствуют действительности. Кроме того, его увольнение проведено с нарушением установленного порядка увольнения: беседа с ним не проводилась, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы не разъяснялись; для освидетельствования на военно-врачебную комиссию не направлялся, предложений продолжить службу в иных подразделениях ОВД не поступало, в органы службы занятости сведений о его сокращении не поступало. В связи с реорганизацией органов внутренних дел, приказом УВО при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отделения № ОВО при УВД по <адрес> сокращена, введена новая должность - старшего полицейского группы задержания взвода полиции вневедомственной охраны роты полиции отделения № ОВО У МВД РФ по <адрес>, соответствующая прежней по роду деятельности, равная по должностному окладу и предельному специальному званию. Просит признать недействительным решение аттестационной комиссии Управления вневедомственной охраны при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности старшего полицейского группы задержания взвода полиции вневедомственной охраны роты полиции отделения № ОВО У МВД Российской Федерации по <адрес>; с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30598 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков Черноморец В.С. и Старикова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец проходил службу в ОВО при УВД по <адрес> в должности старшего группы задержания в отделении №. Срок аттестации всех сотрудников установлен до ДД.ММ.ГГГГ Первоначально, Копылов С.Н. прибыл для прохождения аттестации в июле 2011 г. в ОВО при УВД по <адрес> совместно с другими сотрудниками. Председателем аттестационной комиссии полковником полиции Объедковым А.Н. и заместителем председателя полковником полиции Белогривцевым И.В. Копылову С.Н. были заданы вопросы по знанию Федерального Закона «О полиции» и Конституции Российской Федерации. На поставленные вопросы Копылов С.Н. дал несколько неполных ответов и один полный ответ. Полковником полиции Белогривцевым И.В. была озвучена справка по сдаче Копыловым С.Н. нормативов по боевой и специальной подготовке, в которой отражена: итоговая отметка «неуд.», а также имеющийся материал по факту стрельбы, которую устроил Копылов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ДПС ГИБДД УВД<адрес>. На основании вышеуказанного, председателем аттестационной комиссии полковником полиции Объедковым А.Н. был сделан вывод о повторной переаттестации Копылова С.Н.. 27.07.2011 г. со стороны полковника полиции Белогривцева И.В. старшему специалисту по работе с личным составом отделения № ОВО при УВД по <адрес> Морозовой Е.С. поступило указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УВО при ГУВД по <адрес> по адресу: <адрес>, состоится заседание аттестационной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о проведении повторной внеочередной аттестации Копылова С.Н. и необходимости обеспечить его явку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут Морозова Е.С. встретила Копылова С.Н. и сообщила ему, что в 8 часов 30 минут ему необходимо прибыть для прохождения повторной аттестации. Копылов С.Н. ответил отказом. Учитывая, что Копылов С.Н. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередная аттестация и умышленно не прибыл на нее, аттестационной комиссией было принято решение о проведении аттестации в его отсутствие. Поскольку Копылов С.Н. имеет общую неудовлетворительную оценку по боевой, физической подготовке, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ им было применено оружие в нарушение законодательства, аттестационной комиссией было принято решение не рекомендовать Копылова С.Н. для прохождения на службу в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Копылову С.Н. было вручено уведомление об увольнении его из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе. Должности аттестованного состава Копылову С.Н. не предлагались, ввиду того, что аттестационные должности были введены в полицию, а Копылов С.Н. являлся сотрудником милиции. По истечении 2-х месяцев, Копылов С.Н. был уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение о прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Копылов С.Н. с марта 2006 года работал в должности старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отделения № межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес>.

Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение о службе в органах внутренних дел) в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом «б» п.4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации следует обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция), аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Согласно п. 9.8 Инструкции подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения. Разработанные планы проведения аттестации сотрудников (приложение 4), а при необходимости схемы аттестации сотрудников (приложение 9) утверждаются соответствующими начальниками органов внутренних дел.

Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают:

доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации;

При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию (п. 9.10 Инструкции).

Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:

проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу;

выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением;

провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;

дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников;

отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;

подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела;

совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации;

представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его (п.9.15 Инструкции).

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка проведения аттестации Копылов С.Н. не был ознакомлен с аттестацией заранее до проведения аттестации, что подтверждается аттестацией, н6а которой отсутствует подпись Копылова С.Н., не оспаривается сторонами (л.д.145-146).

Также установлено, не оспаривается сторонами, что Копылов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию в УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Копылову С.Н. рекомендовано прибыть на заседание внеплановой аттестационной комиссии для прохождения внеочередной аттестации повторно (л.д.65-67).

Допрошенный в качестве свидетеля Мурзаев П.А. в судебном заседании показал, что в июле 2011 года пояснил, что он вместе с Копыловым С.Н. проходил аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ их известили о дате и времени прохождения аттестации. Они прибыли в Управление вневедомственной охраны при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. В помещение, где заседала аттестационная комиссии, приглашалось по 9 человек. Он заходил вместе с Копыловым С.Н. Один из членов комиссии задал вопрос Копылову С.Н. по Федеральному Закону «О полиции». Копылов С.Н. ответил правильно, больше к нему вопросов от членов комиссии не поступало. После опроса, заместитель начальника управления (по службе) Объедков А.Н. сказал, что всех поздравляет с прохождением аттестации, кроме Журавлева. Копылову С.Н. был сказано, что он прошел аттестацию, но окончательный результат будет известен после проведения прокурорской проверки. Более конкретно ничего не было сказано в отношении Копылова С.Н.

Свидетель Дорохов Д.В. показал, он вместе с Копыловым С.Н. проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. Копылову С.Н. был задан вопрос Федеральному закону «О полиции» Копылов С.Н. полностью ответил на вопро<адрес> аттестационной комиссии объявил, что аттестацию прошли все, кроме Журавлева. По Копылову С.Н. сказал, что он также прошел аттестацию, но окончательный результат будет известен после проведения прокурорской проверки.

Свидетель Бабичев А.А. показал, что он вместе с Копыловым С.Н. проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. Копылову С.Н. был задан вопрос Федеральному закону «О полиции» Копылов С.Н. полностью ответил на вопро<адрес> аттестационной комиссии объявил, что аттестацию прошли все, кроме Журавлева. По Копылову С.Н. сказал, что он также прошел аттестацию, но окончательный результат будет известен после проведения прокурорской проверки.

Свидетель Журавлев А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил аттестацию вместе с Копыловым С.Н. Копылову С.Н. были заданы два вопроса, какие именно он не помнит. Копылов С.Н. ответил на все вопросы. После чего, его попросили дополнить ответ Копылова С.Н., но он не смог ответить. После опроса всех аттестуемых, председатель аттестационной комиссии объявил результаты, сказал, что все прошли аттестацию, кроме него. Ему предложили пройти переаттестацию. В отношении Копылова С.Н. было сказано, что окончательный результат будет известен после проведения прокурорской проверки.

Согласно п.9.16 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого (помимо случаев проведения аттестации в отсутствие аттестуемого, предусмотренных пунктом 9.16 настоящей Инструкции). Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.

Вместе с тем, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, на повторную аттестацию предлагалось прибыть только Журавлеву А.В., по результатам аттестации было объявлено, что Копылов С.Н. прошел аттестацию, но вопрос остается открытым до принятия прокуратурой решения о правомерности использования Копыловым С.Н. оружия. С выводами аттестационной комиссии Копылов С.Н. ознакомлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются противоречия между данными протокола заседания аттестационной комиссии от 5 июля и фактическими обстоятельствами, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающих пояснения истца Копылова С.Н., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии. Согласно протоколу № в связи с неявкой Копылова С.Н. для прохождения внеочередной аттестации, а также в связи с тем, что он характеризуется отрицательно, Копылов С.Н. не рекомендован для прохождения службы в полиции (л.д.63).

Свидетель Морозова Е.С. в судебном заседании показала, что она готовит документы на сотрудников к аттестации. Копылова С.Н. она не ознакомила с документам аттестации, что является нарушением. Других сотрудников она ознакомила с соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ей поступило указание от и.о. заместителя начальника УВО ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции И.В. Белогривцева, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УВО в 08.30 часов состоится повторная аттестация старшины милиции Копылова С.Н. В связи с чем, необходимо было прибыть на аттестацию ей, командиру взвода и старшине милиции Копылову С.Н. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила командиру взвода лейтенанту милиции Жунусову А.В. и предупредила о том, что состоится аттестация Копылова С.Н., о чем он должен уведомить Копылова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов, находясь в отделении № ОВО при УВД по <адрес>, увидев старшему милиции Копылову С.Н., спросила у него, готов ли он ехать на аттестацию в УВО, на что он ответил, что уже её проходил ДД.ММ.ГГГГ и проходить аттестацию больше не будет. Ею было предложено написать ему рапорт об отказе от прохождения аттестации, на что он ответил отказом. Она доложила о том, что Копылов С.Н. отказался от прохождения повторной аттестации. В связи с чем, была дана команда разоружить истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жунусов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему позвонила старший специалист по работе с личным составом старший лейтенант милиции Морозова Е.С. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут состоится повторная аттестация в УВО старшины милиции Копылова С.Н., о чем его необходимо предупредить. Он ДД.ММ.ГГГГ дважды звонил Копылову С.Н. на мобильный телефон. Однако, он не отвечал. После чего он позвонил дежурному, чтобы он направил экипаж к Копылову С.Н., и предупредили о том, что ему необходимо прибыть для прохождения аттестации в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение № ОВО, увидев Копылова С.Н., сказал, что ему необходимо явиться на аттестацию, на что он ответил, что никуда не поедет, так как проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Копылов С.Н. на вопрос и.о. начальника отделения №, почему не прибыл в назначенное ему время на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ ответил, что проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, что он её прошел и повторной аттестации ему не надо. Кроме того, он пояснил, что ему никто не сказал, что состоится повторная аттестация. По данному факту старшине милиции Копылову С.Н. было предложено написать объяснение на то, что он ответил отказом, ссылаясь на то, что служебную проверку никто не назначал, после чего был составлен акт об отказе дачи объяснения. Копылову С.Н. также было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, на что он ответил отказом, в связи с чем, был составлен акт об отказе.

Свидетель Рябов Д. Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было сообщено, что Копылов С.Н. должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам на повторную аттестацию. Он дал распоряжение командиру взвода оповестить его. Копылова С.Н. пытались известить о дате и времени проведения аттестации, но он не отвечал на телефонные звонки. Утром, примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было дано указание, чтобы истца сняли с наряда. ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.Н. примерно в 10.00 часов прибыл в кабинет начальника. Ему было предложено пройти повторную аттестацию, на что он отказался, в связи с чем. был составлен акт об отказе от прохождения повторной аттестации.

Свидетель Соколов Д.А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 07 часам. К нему в кабинет примерно в 07.10 часов пришла Морозова Е.С., потом вошел Копылов С.Н. Они сообщили ему, что он должен ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов прибыть в Управление для прохождения повторной аттестации, на что он ответил отказом, сказав, что уже проходил аттестацию.

Согласно распечатке разговоров с мобильного телефона истца ДД.ММ.ГГГГ звонки сослуживцев не зарегистрированы (л.д.85-90).

В нарушение требований п.п.9.8, 9.10 Инструкции истец не был ознакомлен с аттестацией, что не оспаривается сторонами, не был ознакомлен с планом аттестации, своевременно не был извещен о месте, дате и времени прохождения повторной аттестации. Кроме того, у истца имелись основания полагать, что аттестация им была пройдена, так как он не был ознакомлен с результатами аттестации ДД.ММ.ГГГГ, а исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается противоречие протокола аттестации 5 июля и показаний лиц, проходивших аттестацию.

В силу п. 9.23 утвержденные аттестации в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку.

Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты (п. 9.25 Инструкции).

Вместе с тем, с результатом аттестации Копылов С.Н. в нарушение указанных требований ознакомлен не был.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения Копыловым С.Н. повторной аттестации (л.д.10) суд относится критически, поскольку он составлен в 10 часов 12 минут, то есть после того, как состоялось решение аттестационной комиссии, что подтверждается показаниями свидетеля Морозовой Е.С., которая пояснила в судебном заседании, что доложила утром в 8 часов 30 минут руководству об отказе Копылова С.Н. от прохождения аттестации, в связи с чем, было получено уведомление об увольнении вышестоящего руководства, с которым она вернулась по месту службы.

Из сообщений ответчиков следуют противоречивые даты проведения повторной аттестации. Так, из характеристики на Копылова С.Н. видно, что истец не прибыл на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Из ответа ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> следует, что Копылов С.Н. предупреждался о том, что повторное заседание аттестационной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ, на которое Копылов С.Н. не прибыл (л.д.15- 16). Из ответа ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, повторная аттестация должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на своевременное извещение о месте, времени и дате аттестации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушен порядок проведения аттестации Копылова С.Н., в связи с чем, решение аттестационной комиссии следует признать недействительным, нарушающим права Копылова С.Н.

Также установлено, что приказом ОВО У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (л.д.8).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении, что не оспаривается ответчиком

В соответствии с п. 17.12 Инструкции с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Согласно п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» ст.58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и п.2.2.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, не рекомендованным для службы в полиции, предлагается продолжить службу в иных подразделениях ОВД РФ.

В соответствии с ч.5 ст.54 Федерального закона «О полиции» увольнению подлежат сотрудники органов внутренних дел не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

В судебном заседании установлено, что беседа с истцом перед увольнением проводилась, разъяснялись льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, что подтверждается представленным листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи в листе беседы (л.д.116), а также показаниями свидетеля Леонтьева Ю.Г., проводившего беседу с Копыловым С.Н. Также истцу предоставлялось направление на медицинское освидетельствование, что подтверждается представленным направлением на медицинское освидетельствование (л.д.117), актом об отказе истца в его получении (л.д.118). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в полной мере применимой к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации.

Как следует из материалов дела, Копылов С.Н. является отцом, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка без матери вследствие лишения последней родительских прав (л.д.107-109).

Однако, при увольнении Копылова С.Н. из органов внутренних дел данное обстоятельство учтено не было, Копылов С.Н. был уволен по сокращению штатов, иное место работы истцу не предлагалось.

Таким образом, увольнение Копылова С.Н. произведено в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, а также Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», в связи с чем, Копылов С.Н. подлежит восстановлению. Однако, суд считает, что истец должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности, а не в должности, как указано истцом, старшего полицейского группы, поскольку результаты аттестации признаны недействительными, и Копылов С.Н. считается не прошедшим аттестацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Тогда как служба в должности полицейского возможна только по результатам внеочередной аттестации.

Согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с восстановлением Копылова С.Н. в органах внутренних дел, подлежит взысканию с ответчика -Межрайонного отдела вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу истца за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30598 руб. 32 коп. из средней заработной платы (л.д.55).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца действиями ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> при увольнении, что причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворение требований о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении в должности, а также взыскании заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным решение аттестационной комиссии Управления вневедомственной охраны при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Копылова ФИО19 в должности старшего группы задержания пункта централизованной охраны роты милиции отделения № межрайонного отдела вневедомственной охраны управления МВД Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Копылова ФИО20 среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30598 (тридцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 32 коп.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Копылова ФИО21 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение в части восстановления в должности и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     С.Н. Агаркова