Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Габитовой Г.Ж., с участием прокурора Плетнева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой А.К. к Открытому акционерному обществу «иные данные», третье лицо ОАО « Страховое общество « иные данные » о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, У С Т А Н О В И Л : Бадаева А.К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью Б.. В обоснование исковых требований истец указала, что 12.03.2011г. в районе ст. иные данные Приволжской железной дороги <адрес> был сбит железнодорожным поездом супруг истца Б. В результате указанного происшествия Б.. скончался. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что смерть Б. наступила в результате перереза потерпевшего колесными парами вагона железнодорожного поезда на ст. <адрес>. В связи со смертью мужа истец испытала тяжелые нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях - чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком, чем нарушено нематериальное благо истца на обладание семейными связями с близким истцу человеком. Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. в пользу каждого. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Жаров А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме. Представители ответчика Цуненко Д.И., Данчук А.С., действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили суд при определении компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости, исходить из степени нравственных и физических страданий истца связанных с индивидуальными особенностями последнего, а также степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Поскольку в действиях погибшего, по мнению ответчика, имеется грубая неосторожность, связанная с нарушением Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте и нахождением Б.. в состоянии алкогольного опьянения, просили значительно уменьшить размер возмещения вреда. Представитель третьего лица ОАО « Страховое общество «иные данные», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 1083 настоящего кодекса. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2011 г. на ст. <адрес> железнодорожным локомотивом ЧМЭ-3 № был смертельно травмирован Б.. Согласно справке о смерти № смерть Б.., 1968 г. рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и декапатацией, возникшая в результате пешехода ж.д. травмы. Б.. - супруг истца, умер 12.03.2011г. Данные обстоятельства подтверждаются: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от за отсутствием состава и события преступления от 10.06.2011г.; - справкой о смерти № от 17.03.2011г.; - свидетельством о браке между Б.. и Бадаевой А.К. ( л.д.14); Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность перед истцом за причинение им нравственных страданий на основании ст.ст. 151,1100,1079 ГК РФ. Поскольку исковые требования заявлены истцом именно к указанному ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с указанного лица. Доводы представителей ответчика о наличии в действиях потерпевшего Б.. грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте и нахождении в момент причинения повреждения железнодорожным поездом, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд находит несостоятельными. Не соблюдение потерпевшим повышенных требований безопасности при нахождении в зонах повышенной опасности, к которой относится зона проезда и перехода железнодорожного пути, а также факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, могут являться простой неосторожностью. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у потерпевшего Б.. умысла на причинение себе вреда, а также наличие у последнего грубой неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца связанных с индивидуальными особенностями последннго ( Бадаева А.К. - супруга погибшего), фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон ( истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ответчик - предприятие занимающееся коммерческой деятельностью), а так же требования разумности и справедливости. Гибель Б.. и обстоятельства гибели, безусловно причинили истцу нравственные страдания, с учетом механизма причинения телесных повреждений погибшему, повлекших смерть последнего. Кроме того, истец продолжает испытывать нравственные страдания в связи с тем, что смерть супруга является для последней безусловно невосполнимой утратой. При установленных обстоятельствах суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250.000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества « иные данные» в пользу Бадаевой А.К. моральный вред в сумме 250.000 ( двести пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества « иные данные» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 ( двести) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: