Дело № 2-4362/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шушаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Левона Арамаисовича к ЗАО «Страховая компания «иные данные» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10 апреля 2011 года в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ № р/з № под управлением Манукяна Самвела Серговича и а/м Лексус № р/з №, под управлением истца. Автомобиль Лексус № № принадлежит истцу на праве собственности, виновником в указанном ДТП является Манукян Самвел Сергович. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Манукяна Самвела Серговича в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая компания «иные данные». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, подал все необходимые документы 29 апреля 2011 года. ЗАО «Страховая компания «иные данные» не произвело страховую выплату до настоящего времени. Истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Лексус № составляет 55 361 рубль 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19164 рубля, всего 74 525 рублей 35 копеек, оплата за экспертизу 4 550 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 74 525 рублей 35 копеек сумму ущерба, 8 853 рубля 60 копейки неустойку, расходы на оплату экспертизы 4 550 рублей, расходы на оплату слуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 2 436 рублей. а всего 1000 364 рубля 95 копеек. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «СК «иные данные» в судебном заседании признала факт наступления страхового случая, с размером причиненного ущерба и утратой товарной стоимости, определенной экспертизой по определению суда согласилась. Третье лицо Манукян С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив экспертов, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса. В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛЕКСУС № 2008 года выпуска (л.д.иные данные). 10.04.2011 г. в 15 часов 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением Манукян С.С. и автомобиля ЛЕКСУС № под управлением Саркисяна Л.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС № причинены повреждения (л.д.иные данные), кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками материала по факту ДТП, исследованными в судебном заседании. Виновником указанного ДТП признан Манукян С.С., 10.04.2011 г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.иные данные). Гражданская ответственность водителя ВАЗ № Манукяна С.С. застрахована в ЗАО «СК «иные данные», что подтверждается страховым полисом (л.д.иные данные). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт того, что ответственность Манукяна С.С. была застрахована в ЗАО «СК «иные данные» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховой случай наступил в период действия договора страхования. 28.04.2011 г. Саркисян Л.А. обратился в ЗАО «СК «иные данные» с заявлением о производстве экспертизы по наступившему страховому случаю и выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, по страховому случаю от 10.04.2011 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер ущерба подлежащего возмещения, суд исходит из следующего. Из экспертного заключения № № от 18.04.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС иные данные с учетом износа деталей составляет 55 361 рубль 35 копеек, утрата товарной стоимости на основании заключения № № от 22.04.2011 г. составляет 19 164 рубля. По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта от 18.11.2011 г. № № следует, что в ходе произведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля ЛЕКСУС № по своему расположению, характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2011 г. в 15 часов 20 минут на автомобильном мосту через реку иные данные и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС №, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2011 г. в 15 часов 20 минут на автомобильном мосту через р. иные данные, составляет с учетом износа заменяемых деталей 39 330 рублей. В судебном заседании был допрошен эксперт составивший экспертное заключение № № от 18.04.2011 г.и № № от 22.04.2011 г. который пояснил, что когда он проводил исследование, то правое заднее крыло было повреждено и исходя из этого была определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Раздивилов А.В. который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта он определил исходя из представленных на исследование материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобиля, в ходе исследования было установлено, что задние правое крыло автомобиля не было повреждено в результате ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, была определена, исходя из этого. Все работы которые необходимо провести, определялись исходя из литературы и нормативно методических документов, указанных в заключении эксперта. К выводу о том, что крыло не могло быть повреждено в результате данного ДТП он пришел потому, что при моделировании столкновения, повреждения правого крыла не могли возникнуть при указанных обстоятельствах, кроме того, на данном крыле имеются следы ремонта. Кроме того, эксперт Раздивилов А.В. в судебном заседании пояснил, что судом не ставился вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля, но в исковом заявлении истец просит взыскать утрату товарной стоимости. При проведении экспертизы все необходимые исследования для данного вопроса были произведены, дополнительных исследований не требуется, и на основании них было составлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля № № от 07.12.2011 г., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 912 рублей 78 копеек. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта Раздивилова А.В. ООО «иные данные» по Саратовской области от 18.11.2011 г., и заключение эксперта от 07.12.0211 г. об определении утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от 11.06.2010 г. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается экспертного заключения (л.д. иные данные), произведенного в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Определяя сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 39 330 рублей, утраты величины товарной стоимости - 14 912 рублей 78 копеек, а всего 54 242 рубля 78 копеек которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 06.19.2011 г.) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований, которые подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку с 29.05.2011 г. по 07.12.2011 г. всего за 163 дня, следовательно размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет (54 242 рубля 78 копеек*8,25%)/75х163= 9 725 рублей 73 копейки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец был вынужден обратится за защитой своего нарушенного права в суд, в связи с чем убытки понесенные истцом по оплате экспертизы в сумме 4 550 рублей подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ЗАО «СК «Ковчег» в пользу истца подлежит взыскания госпошлина в сумме 2 255 рублей 56 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 10.05.2011 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, с Имановым В.Ш. который представлял интересы истца при рассмотрении данного дела и произведена оплата в размере 10 000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ЗАО «СК «иные данные» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «иные данные» в пользу Саркисяна Левона Арамаисовича в счет возмещения ущерба 39 330 рублей, утрату товарной стоимости 14 912 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 9 725 рублей 73 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумм 4 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 255 рублей 56 копеек, а всего 80 774 рублей 07 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме (13.12.2011г). СудьяВ удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.