Дело №2-4474 /11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. С участием адвоката ФИО3 при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Дмитрия Вячеславовича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 379660 рублей, судебных расходов в размере 28957 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком 17.09.2010 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные номерной знак №. 02 августа 2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства. Он - Гуменюк Д.В. обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно результатов оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 378160 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб.. В ходе судебного разбирательства представителем истца, в силу имеющихся полномочий, были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, в связи с произведенной ответчиком в период рассмотрения дела выплатой страхового возмещения в размере 320755 руб.84 коп., выплатой расходов по оплате экспертного заключения в размере 1200 руб., выплатой услуг эвакуатора в размере 1500 руб., а также с учетом того, что истец не желает производить взыскание денежных средств в счет стоимости замены дополнительного оборудования транспортного средства: декоративной накладки порога правого, декоративной накладки порога левого, декоративной накладки бампера переднего и декоративной накладки бампера правого. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29904 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные исковому заявлению. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что истцу была произведена страховая выплата в полном объеме, размер стоимости замены фар левой и правой, а также балки моста переднего завышен. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела было извещено, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по иску не представило. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица. Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), исходя из требований ст. 929 ГК РФ. В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 17.09.2010 года между ФИО8 с одной стороны, именуемым Страховщиком и истцом с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные,номерной знак №, 2008 года выпуска (л.д.№). Во исполнении условий договора добровольного страхования истцом была оплачена страховщику страховая премия в полном объеме в размере 63080 руб. (л.д.№). По условиям указанного выше договора страхователь в лице истца застраховал имущество, принадлежащее последнему -транспортного средства иные данные, номерной знак № на период страхования с 15.00 час. 17 сентября 2010 года по 24.00 час. 16.09.2011 года на предмет причинения ущерба и хищения транспортного средства. Данные обстоятельства усматриваются из представленного в суд полиса (л.д.№). Установлено, 02 августа 2011 года в период действия выше указанного договора страхования наступило страховое событие, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается письменными доказательствами по делу: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 02 августа 2011года в 07 час. 30 мин. истец, управляя транспортным средством иные данные допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (л.д.№), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.№). Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно договора страхования и п. 2.6.20 Правил страхования транспортных средств сопутствующих рисков, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик составляет страховой акт. После составления акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «УЩЕРБ». Установлено, что страховая сумма на основании договора добровольного страхования транспортного средства составляет 950000 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В период рассмотрения настоящего спора -28.10.2011 года ответчиком была произведена истцу выплата в счет страхового возмещения в размере 323455 руб. 84 коп. (л.д. №), состоящая из возмещения ущерба в размере 320755 руб. 84 коп., возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 1200 руб., возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере1500 руб. Между тем, суд при определении размера страхового возмещения считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта от 15.08.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выше названного транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.08.2011 года, составляет 378160 руб. без учета износа транспортного средства (л.д. №). При этом, суд считает возможным исключить из размера причиненного ущерба стоимость замены дополнительного оборудования: декоративной накладки порога правого, декоративной накладки порога левого, декоративной накладки бампера переднего и декоративной накладки бампера правого в размере 27500 руб. На основании выше изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 29904 руб. 16 коп. (378160 руб. - 320755 руб. 84 коп. -27500 руб.). Что касается доводов представителя ответчика о том, что стоимость замены фар и балки моста завышена, то данные доводы являются несостоятельными. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил в ходе судебного разбирательства, что стоимость деталей, подлежащих замене, была определена исходя из цен дилера. С учетом допроса свидетеля ФИО5 суд не находит оснований не доверять представленному в суд заключению экспертизы ФИО9 и более того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не были представлены доказательства в опровержении выше указанного экспертного заключения. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6997 руб. 00 коп., связанные с оплатой оформления доверенности в размере 730 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также с учетом того, что требования истца были уточнены в сторону уменьшения цены иска, в связи с произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения после подачи настоящего иска в суд. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., также подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд, при взыскании данных расходов в размере 20000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности, неоднократного участия в судебных заседаниях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО10 в пользу Гуменюка Дмитрия Вячеславовича в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 29904 руб. 16 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 27757 руб., а всего денежную сумму в размере 57661 руб. 16 коп. (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один руб.). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова. Судья - О.В. Шамаилова